Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "ЧОО "Правопорядок-Т" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2 750 руб. – задолженности по договору № 112ДС/2014 от 25.09.2014 г. о централизованной охране товароматериальных ценностей частной охранной организацией «Правопорядок-Т» и договору №100ТК/2014 об экстренном выезде по сигналу «Тревога» от 25.09.2014 г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договоров.

Копия определения суда от 17.06.2015, направленная истцу по юридическому адресу, была получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения, направленная ответчику по адресу: 634031, Томская обл., ул. Энтузиастов, д. 11, кв. 6, была возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, о начавшемся процессе стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет взыскиваемых сумм не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Дело рассматривается в отсутствие отзыва ответчика на иск по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотренияпо следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.09.2014 между ООО "ЧОО "Правопорядок-Т" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключены два договора: договор № 112ДС/2014 о централизованной охране товароматериальных ценностей частной охранной организацией «Правопорядок-Т» (далее – договор № 112ДС/2014, л.д. 8-9, т. 1) и договор № 100ТК/2014 об экстренном выезде по сигналу «Тревога» (далее – договор № 100ТК/2014, л.д. 12).

В соответствии с п 1.1. договора № 112ДС/2014, исполнитель принимает на себя обязанность по охране товароматериальных ценностей заказчика, находящихся внутри специально приспособленного и оборудованного охранной сигнализацией, помещения, а именно: Магазин «Золотой век», расположенный по адресу: <...> (в здании ТЦ «Разноторг», на 1-ом этаже) (далее - объект).

В соответствии с п. 4.1. Договора № 112ДС/2014, ежемесячная стоимость услуг исполнителя в рамках составляет 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора № 112ДС/2014, оплата за оказываемые исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 1.1. договора № 100ТК/2014, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, а именно: Магазин «Золотой век», расположенный по адресу: <...> (в здании ТЦ «Разноторг», на 1-ом этаже) (далее по тексту - объект) и по экстренному выезду дежурной группы по сигналу «Тревога», для принятия мер к задержанию лиц, нарушающих общественный порядок на указанном объекте.

В соответствии с п. 3.1. договора № 100ТК/2014, ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 500 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора № 100ТК/2014, оплата за оказываемые исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договоров в период с 26.09.2014 по 15.01.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.3. договора № 112ДС/2014 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору решаются в претензионном порядке, сок ответа на претензию – 10 дней.

Аналогичное условие содержится в п. 5.1. договора № 100ТК/2014, срок ответа на претензию – 10 дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.02.2015 исх. № 67 с требованием об оплате задолженности по договорам в совокупном размере 2 750 руб. в срок до 17.02.2015.

Доказательств направления, вручения указанной претензии ответчику в дело не представлено. Определением суда от 17.06.2015 суд предлагал истцу представить такие документы. Определение истцом было получено, однако не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным соблюдение истцом согласованного договорами претензионного порядка урегулирования спора по иску.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обращаясь с иском, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 167 от 09.06.2015 (л.д. 6, т. 1).

Указанная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 750 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правопорядок-Т" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 167 от 09.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Пирогов