Определение № А67-4057/17 от 09.08.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4057/2017  16.08.2018 

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "КрасКор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКор" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

о взыскании 3 031 767,04 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен  паспорт) по доверенности от 22.06.2018, 

от ответчика (заявителя) – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение  адвоката) по доверенности от 03.04.2017, сроком действия три года, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасКор» обратилось в Арбитражный  суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО1  303 176,00 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А67-4057/2017 по  иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  "КрасКор" о взыскании 3 031 767,04 руб. 

В обоснование заявления ООО «КрасКор» указало, что в связи с рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции им понесены расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, которые заявитель рассматривает в качестве судебных расходов, подлежащих  возмещению истцом. 

Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к рассмотрению. 

От ФИО1 поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в  котором содержится ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения,  мотивированное подписанием заявления неуполномоченным лицом. Истец указывает, что на  момент подписания представителем заявления о взыскании судебных расходов  доверенность, выданная ему руководителем ООО «КрасКор» прекратила свое действие в 

связи с принятием учредителями общества решения о ликвидации и назначения  ликвидационной комиссии. Также истец указывает, что считает заявление не подлежащим  удовлетворению, поскольку условие об оплате оказанных представительских услуг  сформулировано в представленном заявителем соглашении таким образом, что является, по  сути, премиальным, находящимся в исключительной зависимости от исхода рассмотрения  дела, то есть «гонораром успеха». По мнению истца такой «гонорар» не может быть взыскан  с него в качестве судебных расходов, поскольку истец стороной данного соглашения не  является. Кроме того, истец указал, что считает заявленный размер судебных расходов  чрезмерным, необоснованным и несоизмеримым с уровнем цен на юридические услуги в  Томской области (л.д. 114-118). 

 В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об оставлении  заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по основаниям, изложенным в  отзыве истца на заявление. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении  заявления без рассмотрения ввиду его необоснованности. 

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении заявления без рассмотрения, суд  протокольным определением от 09.08.2018 отказал в его удовлетворении в силу следующего. 

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью  признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для  представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица  выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его  учредительными документами, с приложением печати этой организации. 

Исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности содержится в статье  188 Гражданского кодекса Российской Федерации: истечение срока доверенности; отмена  доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение  юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического  лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность,  признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;  смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным,  ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента  назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического  лица выступает в суде. 

Вместе с тем, принятие участниками общества решения о ликвидации и назначение  ликвидационной комиссии не прекращает действие доверенностей, выданных  руководителем общества до принятия такого решения, поскольку такое основание для  прекращения доверенностей не содержится в ст. 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Смена исполнительного органа организации не влечет прекращения надлежаще  выданной за подписью уполномоченного исполнительного органа доверенности. 

Ликвидационная комиссия вправе отменить ранее выданные доверенности  ликвидируемого общества по общим основаниям прекращения доверенности,  предусмотренным в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия не отзывала доверенность  от 03.04.2017, сроком действия три года, выданную представителю Кабанец Д.А. Срок  действия доверенности на момент предъявления заявления о взыскании судебных расходов  не истек. 

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что заявление о  взыскании судебных расходов подписано лицом, не имеющим права его подписывать, и  оставлять заявление без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании  судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства,  арбитражный суд считает заявление ООО «КрасКор» подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (бывший  участник общества с ограниченной ответственностью "КрасКор") обратился в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "КрасКор" о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале общества в размере 3 018 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 767,04 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  21.05.2018 по делу № А67-4057/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью. 

С учетом изложенного, с ФИО1 (истца) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КрасКор" (ответчика по делу) подлежат  взысканию понесенные ответчиком судебные расходы. 

Общество с ограниченной ответственностью «КрасКор» обратилось в Арбитражный  суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО1  303 176,00 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А67-4057/2017 по  иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  "КрасКор" о взыскании 3 031 767,04 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой  вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166  ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере  303 176,00 руб. заявителем представлены копии следующих документов: соглашение об  оказании юридической помощи от 01.03.2017, заключенное между ООО "КрасКор"  (доверитель) и Ассоциацией адвокатов «Валеев, Кабанец и партнеры» (л.д. 94), акт об  оказанных услугах от 31.05.2018, (л.д. 95), договор займа денежных средств от 18.06.2018  (л.д. 96), квитанция № 000022 от 03.07.2018 о получении Ассоциацией адвокатов «Валеев,  Кабанец и партнеры» денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи  от 01.03.2017 в сумме 303176,00 руб. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что документально факт несения судебных расходов (денежных затрат) в размере 303 176,00  руб. ООО "КрасКор" подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, истец указывает, что считает заявление не подлежащим  удовлетворению, поскольку условие об оплате оказанных представительских услуг  сформулировано в представленном заявителем соглашении таким образом, что является, по  сути, премиальным, находящимся в исключительной зависимости от исхода рассмотрения  дела, то есть «гонораром успеха». По мнению истца такой «гонорар» не может быть взыскан  с него в качестве судебных расходов, поскольку истец стороной данного соглашения не  является. 

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем  перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность,  которую он обязан осуществить. 

Оценив условия соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2017,  заключенного между ООО "КрасКор" (доверитель) и Ассоциацией адвокатов «Валеев,  Кабанец и партнеры», суд установил, что данным соглашением согласовано существенное  условие о его предмете. Условия данного соглашения исполнялись сторонами, его  заключенность в ходе рассмотрения спора не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, проанализировав условие соглашения об оплате услуг по  представлению интересов доверителя в судах РФ (п. 3.1. соглашения), суд приходит к  выводу о наличии оснований для признания соглашение об оказании юридической помощи  от 01.03.2017 недействительным в части условий, изложенных в абз. 2 п. 3.1. соглашения об  определении стоимости услуг. 

Согласно абз. 2 п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2017  стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судах РФ составляет 10% от 

фактически взысканных и выплаченных доверителю сумм, и, соответственно, от сниженных  сумм или размера требований к доверителю. Стороны, установили, что согласованная  стоимость юридических услуг не является «гонораром успеха». 

Вместе с тем, по существу размер вознаграждения исполнителя поставлен сторонами  в зависимость от фактически взысканных и выплаченных доверителю сумм, и,  соответственно, от сниженных сумм или размера требований к доверителю, а не от вида и  объемов оказанных юридических услуг. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании  правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия  положительного для заказчика решения расходится с основными началами гражданского  законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора,  если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного  законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1  ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание  правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих  обязанностей. 

Таким образом, поскольку стоимость услуг по договору поставлена в зависимость от  принятого судом решения, суд приходит к выводу о противоречии условий абз. 2 п. 3.1.  указанного соглашения существу законодательного регулирования отношений по  возмездному оказанию услуг, поскольку экономическая сущность услуги, в том числе  юридической, выражается в совершении определенных действий или осуществлении  определенной деятельности, что следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность  части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Условие о стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг не отнесено к  числу существенных условий для данного договора. Соответственно, договор в целом может  действовать и без включения в него условия о цене. 

Оценив условия соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2017,  заключенного между ООО "КрасКор" (доверитель) и Ассоциацией адвокатов «Валеев,  Кабанец и партнеры» в части обязательств, принятых на себя исполнителем, суд приходит к  выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт оказания Ассоциацией адвокатов «Валеев, Кабанец и партнеры» соответствующих  услуг ответчику. 

Так, в материалы дела от ответчика представлены документы, подписанный  представителем ФИО3: отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства  процессуального характера, письменные пояснения по делу. Представителем ответчика  подготовлен список вопросов для судебной экспертизы по делу. Как следует из материалов  дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора 

арбитражным судом (более 5 заседаний); осуществлял сбор доказательств по делу, в том  числе посредством судебных запросов (по документам решения третейского суда). В  материалы дела также представлен акт об оказанных услугах от 31.05.2018. 

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы,  признаются судом надлежащим доказательством оказания ответчику представительских  услуг. 

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах выражена в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 № Ф09-435/18 по делу   № А76-2529/2017. 

Как следует из материалов дела, оплата оказанных по названному соглашению  юридических услуг в рамках рассмотрения дела № А67-4057/2017 подтверждается  квитанцией № 000022 от 03.07.2018 о получении Ассоциацией адвокатов «Валеев, Кабанец  и партнеры» денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от  01.03.2017 в сумме 303176,00 руб. 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО  «КрасКор», арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела. 

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях по делу, им  подготовлен ряд документов процессуального характера, в том числе, об истребовании  доказательств, мотивированный отзыв на исковое заявление, список вопросов для судебной  экспертизы по делу.  

Также судом приняты во внимание сложность и объем всех фактически оказанных  ответчику юридических услуг, значительная сложность категории спора, вызванная, в том  числе, его связью со специфическими экономическими вопросами; судом также учтены  глубокий анализ фактических обстоятельств дела, их правовая квалификация,  предполагаемое количество затраченного времени, содержание представленного в  материалы дела отзыва на иск, количество заседаний по делу, а также, то, что спор был  связан с оспариванием доводов истца о фальсификации решения Третейского суда при ООО  Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» (ИНН <***>) по делу № ТБК № 1- 1ЮГ/2013 от 18.10.2013, и представителем ответчика был осуществлен сбор доказательств и  сформирована правовая позиция по делу, с учетом которых доводы истца о фальсификации  названного решения третейского суда, были признаны судом необоснованными и отклонены. 

Таким образом, процесс доказывания являлся разноплановым.

Оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов, принимая  во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа  разумности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 303 176,00 руб. являются чрезмерными и  необходимости уменьшения суммы судебных расходов. 

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что заявленная  сумма судебных издержек явно не соразмерна фактическому объему оказанных ответчику  представительских услуг. 

По мнению суда, исходя из оценки всех вышеизложенных обстоятельств в  совокупности, критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных ООО  "КрасКор" судебных издержек в размере 100 000,00 руб. В этой части заявление подлежит  удовлетворению; в остальной части суд отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с 

ограниченной ответственностью "КрасКор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке. 

Судья Токарев Е. А.