Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения):634501, Томская область, г. Северск, <...>, пом. У2) с ходатайством представителя собрания кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ООО «Тепло» ФИО1 незаконными; отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепло»; утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - ФИО3 на основании доверенности от 02.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Тепло» - ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2016,

от уполномоченного органа - ФИО5 (по доверенности от 02.06.2016г., до перерыва), ФИО6 (по доверенности от 14.06.2016, после перерыва),

от кредитора ООО «Благоустройство» - ФИО7 на основании доверенности от 19.11.2015,

от кредитора ПАО «Томская энергосбытовая компания» - ФИО8 (по доверенности от 11.01.2016),

представитель собрания кредиторов – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2014г. в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения):634501, Томская область, г. Северск, <...>, пом. У2) (далее по тексту – ООО «Тепло», должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и назначить временным управляющим ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630099, <...> «а»).

Определением арбитражного суда от 18 августа 2014 года заявление ООО «Тепло» принято к производству, в отношении ООО «Тепло» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 23 сентября 2014 года) заявление должника ООО «Тепло» признано обоснованным, в отношении ООО «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения):634501, Томская область, г. Северск, <...>, пом. У2) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2015 года) ООО «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Тепло» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании ООО «Тепло» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

11 марта 2016 года в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Тепло» поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ООО «Тепло» ФИО1 незаконными; отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепло»; утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2016 года ходатайство представителя собрания кредиторов принято к производству, судебное заседание после отложения назначено на 02 августа 2016 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 августа 2016 года до 16 часов 30 минут.

Представитель собрания кредиторов ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Судебное заседание проводится по правилам п.3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поддержал жалобу представителя собрания кредиторов по основаниям в ней изложенным с учетом дополнений.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель уполномоченного считает, что доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, кроме того мероприятия, предусмотренные в ходе проведения процедуры конкурсного производства практически завершены, в связи с чем основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель кредитора ООО «Благоустройство» поддержал позицию конкурсного управляющего об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ПАО «Томская энергосбытовая компания» считает, что доводы, изложенные в жалобе, нашли подтверждение в материалах дела, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, оспариваемыми действиями кредиторам были причинены убытки. Кроме того, в дополнение указала на то обстоятельство, что в результате проведенного зачета от 09.03.2016 была нарушена очередность по текущим платежам, что также привело к нарушению прав ПАО «Томская энергосбытовая компания» как кредитора по текущим обязательствам.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось решение собрания кредиторов ООО «Тепло», оформленное протоколом от 02.03.2016, на котором большинством голосов (85,94%) представителем собрания кредиторов была избрана ФИО3.

На собрании кредиторов ООО «Тепло», состоявшимся 09.03.2016, большинством голосов (55,05%) было принято решение об обязании представителя собрания кредиторов ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

В обоснование ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепло» представителем собрания кредиторов ФИО3 было указано на следующие обстоятельства (с учетом дополнений):

- нарушение положений статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении кредитору в пятидневный срок для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов;

- нарушение сроков перечисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему;

- нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушение очередности погашения текущих платежей;

- нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

- нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника;

- незаконное начисление и выплата заработной платы, выходного пособия работникам ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12.

- нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло передачу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ООО «Тепло Плюс» на основании договора займа;

- непринятие мер по обжалованию решения арбитражного суда по делу №А67 – 8451/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как указано представителем собрания кредиторов, конкурсный управляющий предоставил возможность для ознакомления только накануне проведения собрания кредиторов. В иное согласованное представителем конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» время, последнему не были представлены для ознакомления запрошенные со стороны кредитора документы по основаниям возникновения текущей задолженности и выплаченной заработной платы. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 фактически не была обеспечена возможность конкурсному кредитору ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 02.03.2016.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» конкурсным управляющим ФИО1 было назначено проведение собрание кредиторов ООО «Тепло» на 02 марта 2016, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 15.02.2016 № 940739.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, было указано: «с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 01 марта 2016 включительно с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., или в иное предварительно согласованное время/место». Указан телефон для предварительного согласования.

Таким образом, по правилам вышеуказанной правовой нормы возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов назначенного на 02.03.2016 должна была быть предоставлена кредиторам должника не позднее 24.02.2016.

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств того, что конкурсным управляющим кредитору ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению именно собранием кредиторов от 02.03.2016, либо конкурсный управляющий чинил кредитору какие – либо препятствия в доступе к имеющимся документам, в деле не имеется и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению информации, не подлежащей рассмотрению на собрании кредиторов одному отдельному кредитору. Доказательств того, что не представление конкурсным управляющим затребованных документов повлекло нарушение прав заявителя, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, также не представлено.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2015 г. по делу №А67-5283/2014 конкурсным управляющим ООО «Тепло» был утвержден ФИО1.

В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что 28 декабря 2015 года ФИО1 было перечислено вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2015 года. Между тем, представитель собрания кредиторов, обращаясь с настоящей жалобой, не указал и не представил соответствующих доказательств, каким образом указанные действия ФИО1 по преждевременной выплате фиксированной суммы вознаграждения за декабрь 2015 повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов или уполномоченного органа.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению суда, оплата текущих платежей ООО «Благоустройство», ООО «Тепло Плюс» и ООО «Ларант» была произведена конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, а именно положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действительно редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом №186-ФЗ от 29.06.2015. Однако Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу 29.09.2015 г., после ведения в отношении ООО «Тепло» процедуры конкурсного производства.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Таким образом к правоотношениям, связанным с банкротством ООО «Тепло», подлежит применению ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 г. конкурсным управляющим был составлен акт №1/3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором отражено наличие дебиторской задолженности в размере 6 723 935 рублей.

Сведения по проведенной инвентаризации были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.06.2015г..

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

На основании указанной нормы ФНС России направила требование конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении оценщика №03-28/05561 от 02.07.2015 г.. По требованию уполномоченному органа ФИО1 привлек оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности. 18 августа 2015 г. конкурсным управляющим ООО «Тепло» ФИО1 от оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» был получен отчет №978/2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Тепло».

Согласно п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

31 августа 2015 г. на ЕФРСБ было опубликовано объявление №728965 о результатах заседания комитета кредиторов на котором было утверждено, предложенное конкурсным управляющим «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника».

10.09.2015 г. на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант.ру» было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца №1339023» (первые торги).

11.09.2015 г. опубликовано объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, номер публикации 742558.

19.09.2015 г. опубликовано объявление о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» №172 от 19.09.2015 г. на странице 54.

26 октября 2015 г. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что первые торги признаны несостоявшимися и назначены повторные торги, номер публикации 796071.

26 октября 2015 г. на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант.ру» было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца №1347310» (повторные торги).

31 октября 2015 г. опубликовано объявление о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» №202 на странице 66.

После дважды несостоявшихся торгов, в целях реализации имущества должника и получения денежных средств для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим комитету кредиторов были представлены для утверждения соответствующие изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тепло». Указанные изменения касались продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения должника в части величины снижения начальной цены, срока ее снижения и минимальной цены продажи имущества.

14 декабря 2015 г. комитетом кредиторов ООО «Тепло» было принято решение о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о порядке продажи имущества.

16 декабря 2015 г. опубликовано сообщении о результатах проведения комитета кредиторов, на котором было принято внести изменения в части проведения торгов посредством публичного предложения, номер сообщения 862789.

16 декабря 2015 г. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что повторные торги признаны несостоявшимися и назначены торги посредством публичного предложения, номер публикации 863803.

16 декабря 2015 г. на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант.ру» было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1355242».

26 декабря 2015 г. в газете «КоммерсантЪ» №240 на странице 74 было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (Лот №1), с указанием начальной цены, величины снижения начальной цены, срока ее снижения и минимальной цены продажи имущества.

Первая заявка на участие в торгах поступила 07 марта 2016 года. Согласно протоколу от 07 марта 2016 года победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов ФИО13, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах с ценой предложения 544 700 рублей.

07 марта 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 с победителем торгов Чайкой М.Е. был подписан договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 14 марта 2016 года).

Определением арбитражного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепло» от 14.12.2015 в части утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей было отказано.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2016 также было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепло».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 исполнил обязанность по реализации дебиторской задолженности на основании требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника в целях обеспечения соблюдения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в адрес дебиторов были направлены претензии с требованием погасить задолженность перед ООО «Тепло». Дебиторы на претензии не ответили, задолженности не погасили, то есть уклонились от добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы должен представить доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и дальнейшее исполнительное производство в действительности приведут к пополнению конкурсной массы в большем размере, чем реализация дебиторской задолженности с торгов. То есть, настаивая на том, что взыскание задолженности в судебном порядке, позволило бы в большей степени удовлетворить требования кредиторов, заявитель жалобы должен представить доказательства платежеспособности дебиторов, наличия у них достаточного имущества для обращения на него взыскания в исполнительном производстве, отсутствия в отношении них затяжных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах экономический эффект от непосредственного взыскания подлежит доказыванию подателем жалобы. Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду со стороны заявителя не представлено.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Тепло» было открыто решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 02 марта 2015 года).

Таким образом работника должника должны были получить уведомление о предстоящем увольнении не позднее 02.04.2015.

Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации (п.1 ч.1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ), то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела трудовые отношения с работниками ООО «Тепло» были прекращены: с ФИО10 31.07.2015, ФИО7 – 20.05.2015, ФИО12 – 13.05.2015. Т.е. ФИО7 и ФИО12 были уволены с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом доводы жалобы в отношении указанных работников не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с этим из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость сохранения трудовых отношений с юристом ФИО10, что было вызвано необходимостью оспаривания большого количества сделок должника, представления интересов конкурсного управляющего в судебных процессах.

Податель жалобы указывает также на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по немедленному отстранению руководителя должника, что повлекло передачу руководителем ООО «Тепло Плюс» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на основании договора займа от 02 марта 2015г..

Как установлено судом и нашло подтверждение в материалах дела, 02 марта 2015 года между ООО «Тепло» (займодавец) в лице его руководителя ФИО14 и ООО «Тепло Плюс» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого должник обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Во исполнение условий договора займа, денежные средства были перечислены заемщику.

Между тем как было указано, резолютивная часть решения арбитражного суда о признании ООО «Тепло» была объявлена 02 марта 2015 года. Обращаясь с настоящими доводами податель жалобы тем не менее не указал какие именно незамедлительные меры со стороны конкурсного управляющего должны были быть приняты, и каким нормам права не соответствует оспариваемое бездействие конкурсного управляющего в данной части. При том, что в последующем в отношении данной дебиторской задолженности была проведена оценка и ее последующая реализации на основании решения комитета кредиторов.

Относительно доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию решения арбитражного суда по делу №67-8451/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергосервис» было взыскано 3507266,31 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 3509266,31 руб.. При этом суд в решении дал правовую квалификацию спорных платежей как текущих.

Податель жалобы также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тепло» ФИО1, выразившиеся в незаконном начислении и выплате заработной платы, выходного пособия работникам ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является ликвидация организации.

Сотруднику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), причитаются следующие выплаты: выходное пособие в размере среднего месячного заработка; средний месячный заработок за период трудоустройства (не свыше установленной законом продолжительности и с зачетом выходного пособия);

По смыслу закона выходное пособие выплачивается сразу при увольнении без каких-либо дополнительных условий и независимо от факта последующего трудоустройства. Поэтому в день, когда работнику выдаются все причитающиеся на момент увольнения денежные суммы (ст. 140 ТК РФ), работодатель обязан выплатить и выходное пособие. Подтверждением этого служит п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 02.03.1988 N113/6-64 (далее -Положение), которое в силу ст. 423 ТК РФ продолжает применяться в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником на период трудоустройства, но не свыше двух (в исключительных случаях -трех) месяцев со дня увольнения. При этом в счет него зачитывается выходное пособие, выплаченное при увольнении в размере среднего месячного заработка (часть первая ст. 178 ТК РФ). Соответственно, первый месяц поиска работы дополнительно оплачивать не нужно. Во втором и третьем месяцах после увольнения средний заработок выплачивается только за те дни, когда работы еще не было.

Поскольку второй и третий месяцы после увольнения оплачиваются только тем сотрудникам, которые за это время не нашли новой работы, обязанности по выплате этих сумм в день увольнения у работодателя нет.

Как указано в п. 12 Положения, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту его работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы. Орган, по решению которого произведена ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в исключительных случаях в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая ст. 178 ТК РФ).

Поэтому для получения среднего заработка за второй месяц поиска работы уволенному работнику достаточно представить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и трудовую книжку без записи о приеме на работу. Для получения же среднего заработка за третий месяц работник, помимо паспорта и трудовой книжки, должен представить работодателю решение (справку) службы занятости.

Если работник во втором или третьем месяце после увольнения нашел новое место работы и, соответственно, претендует лишь на частичную оплату такого месяца, он должен предоставить заверенную новым работодателем копию трудовой книжки, из которой будет видно, когда закончился период поиска работы.

Выходное пособие должно было выплачиваться помесячно, при условии, что работник за эти шесть месяцев после увольнения новую работу так и не нашел.

В материалы дела по запросу суда была представлена информация о том, что работники ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 не обращались в службу занятости.

По мнению подателя жалобы, в нарушение указанных норм права ФИО10 было необоснованно произведены выплаты в сумме 579 956,89 рублей, ФИО15 в размере 62 596,62 рублей, ФИО7 – 134 184,74 рублей, ФИО12 – 97 257,04 рублей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы данный факт был признан конкурсным управляющим, о чем также свидетельствуют произведенные бывшими работниками возвраты излишне уплаченных денежных средств в конкурсную массу.

Разногласий по произведенным выплатам бывшим работникам ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО12, а также сумм произведенных возвратов в конкурсную массу денежных средств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Однако представитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» полагает, что возврат суммы по выплате заработной плате сотруднику ФИО10 в размере 579 956,89 рублей подлежит в полном объеме. По мнению представителя, поскольку в отношении ФИО10 не были представлены из налогового органа справки по форме 2-НДФЛ, то заработная плата последнего является «неофициальной». В связи с тем, что размер и основания спорной задолженности по заработной плате не подтвержден решением суда, следовательно, у конкурсного управляющего не имелось оснований для выплаты ФИО10 заработной платы и выходного пособия на указанную сумму. А поскольку только 185 688,61 рублей ФИО10 было возвращено в конкурсную массу, соответственно незаконно выплаченной суммой является 394 268,28 руб., которая и является убытками, причиненными должнику и кредиторам.

Между тем, указанные доводы не основаны на законе.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалы дела представлен трудовой договор ООО «Тепло» с ФИО10 №5/14 от 01 сентября 2014 с установлением должностного оклада в размере 23 000 рублей в месяц.

Доводы представителя ПАО «Томская энергосбытовая компания» о нарушении очередности по текущим платежам при проведении зачета подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В Постановления №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Кроме того, в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

По мнению суда, допущенные нарушения, выразившиеся в незаконном начислении и выплате заработной платы, выходного пособия работникам ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, были совершены по неосторожности, связаны в т.ч. с ненадлежащим контролем со стороны конкурсного управляющего за действиями бухгалтера, которой были допущены ошибки при начислении соответствующих выплат бывшим работникам. Учитывая также те обстоятельства, что конкурсным управляющим были приняты меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем необоснованно произведенные выплаты бывшим работникам должника были возвращены в конкурсную массу, конкурсное производство находится на стадии завершения (производство приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности), суд приходит к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может привести только к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепло».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тепло» ФИО1, выразившиеся в незаконном начислении и выплате заработной платы, выходного пособия работникам ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Цыбульский