Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по г. Томску, о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение): 634041, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника),

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От конкурсного управляющего – не явился,

От ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2015 года Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС России по г. Томску, (далее ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2015 заявление ФНС России оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 11.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

03.09.2015 Федеральной налоговой службой, в лице ИФНС России по г. Томску, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в суд представлены необходимые документы.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2015 года заявление ФНС России принято к производству,

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 (резолютивная часть оглашена 07 октября 2015) общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Космос» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24 ноября 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Космос».

Определением от 01 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего после отложения назначено на «12» апреля 2016 года на 09 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. указал, что вся бухгалтерская документация должника была направлена почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего и получена последним. Конкурсный управляющий заявление не уточнил, доказательств того, что иные документы, которые были изначально указаны в заявлении, имеются в наличии и находятся у бывшего руководителя и что последний уклоняется от их передачи, не представил.

Суд, заслушав представителя ФИО2, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент признания ООО «Космос» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

20 октября 2015 года конкурсным управляющим в адрес руководителя ФИО2 было направлено требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Космос».

В связи с неисполнением положений п.2 статьи 126 Закона о банкротстве и требования конкурсного управляющего о передаче все бухгалтерской документации, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25 января 2016 года в адрес конкурсного управляющего ФИО1 были направлены следующие документы: свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, п риказ о переводе работника на другую работу от 29.05.2014г., у чредительный договор от 23.03.2005г., устав, выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2014г., 04.06.2014г., 02.07.2014г., 09.07.2015г., листы записи ЕГРЮЛ от 04.06.2014г., 25.06.2014г., изменения в Устав, протоколы общего собрания участников от 23.03.2010г., от 29.09.2014, от 16.04.2014, протокол №1 общего собрания учредителей от 16.04.2014г., расписки ИФНС в получении документов представленных в регистрирующий орган от 05.06.2014г., от 20.06.2014г., документы о закрытии счет в АКБ «Росбанк» (уведомление Росбанка от 01.07.2014г. о закрытии счета, соглашение о расторжении дополнительного соглашения, сообщения о закрытии счета), документы об открытии счета в ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» от 09.07.2014 (договор, заявление, дополнительное соглашение, уведомление об открытии счета), заявление о прекращении деятельности ЕНВД от 25.06.2014г., квитанция о приеме заявления, уведомление ИФНС о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД от 26.06.2014, квартальная отчетность за 2 квартал 2014г. (ЕНВД, 4-ФСС, РСВ-1) с подтверждением о получении, банковские выписки с расчетного счета за июнь 2014г. (выписки, платежные поручения, накладные), приказ об инвентаризации от 02.06.2014г., пояснительная записка, инвентаризационная опись ТМЦ, акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, акт инвентаризации наличных денежных средств, ведомость результатов инвентаризации, договор от 03.04.20102г. с актами установки и возврата оборудования, договор банковского счета с Росбанк, дополнительные соглашения, справка о пожаре, печать ООО «Космос». Обстоятельства получения указанных документов конкурсным управляющим не оспариваются.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что в 2014 году должник фактически приостановил деятельность, производственная деятельность не велась, работники на предприятии были уволены. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника документально не опровергнуты.

Судебное заседание откладывалось, суд предлагал конкурсному управляющему уточнить перечень документов, с учетом переданных, и представить доказательства того, что все перечисленные в ходатайстве документы имеются в наличии и находятся у ФИО2, и последний умышленно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему должника.

Однако в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсным управляющим доказательства фактического уклонения бывшего руководителя ФИО2 от передачи конкурсному управляющему всей необходимой документации должника, а также наличия у данного лица перечисленных в ходатайстве иных документов, представлены не были.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 32, 60 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127–ФЗ, статьями 65,66 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Цыбульский