Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Е.Н. Петуховой,

при участии:

от заявителя – без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г. Стрежевому Томской области (далее по тексту - ОВД по г. Стрежевому Томской области) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 27 10 2008г. по делу по указанному заявлению назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 07 11 2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не представили. 05 11 2008г. от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

05 11 2008г. ОВД по г. Стрежевому Томской области в арбитражный суд представил письменные пояснения, в которых заявитель поддержал заявленные требования о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в том числе указал, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами, приложенными к заявлению, из которых следует, что ООО «Радуга» осуществляет обеспечение контрольно-пропускного режима на территории АБЗ ООО «СДРСУ» по адресу <...>. Таким образом, ООО «Радуга» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в качестве охранного предприятия (охранную деятельность) в нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть ООО «Радуга» соответствующего обязательного разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности не имеет; - установленные проверкой от 20 10 2008г. нарушения являются надлежащими и достаточными доказательствами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без лицензии, предусмотренной пп. 79 п. 1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за нарушение предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАПРФ; - ООО «Радуга» в 2008г. привлекалось к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности без лицензии, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого Томской области, номер документа 518, ОГРН <***>.

20 10 2008г. в 15 часов 59 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Энергия», на объекте асфальтобетонный завод ООО «Стрежевское ДРСУ», который расположен в г. Стрежевом по адресу: ул. Колтогорская 8, проводимой оперуполномоченным ОБЭП Стрежевского ГОВД старшим лейтенантом милиции ФИО1, было установлено, что ООО «Радуга» осуществляет обеспечение контрольно-пропускного режима на территории АБЗ ООО «СДРСУ» по адресу <...>.

Полагая, что в действиях ООО «Радуга» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности без получения предусмотренной законом соответствующей лицензии 21 10 2008г. в кабинете № 409 ОБЭП Стрежевского ГОВД оперуполномоченным ОБЭП Стрежевского ГОВД старшим лейтенантом милиции ФИО1 в отношении ООО «Радуга» г. Стрежевого составлен административный протокол № 7192, согласно текста которого ООО «Радуга» 20 10 2008г. без соответствующего обязательного разрешения (лицензии) осуществляет частную охранную деятельность.

Привлечение ООО «Радуга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОВД по г. Стрежевому Томской области, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, послужило осуществление ООО «Радуга» предпринимательской деятельности по оказанию услуг в качестве охранного предприятия (охранную деятельность) в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях по осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, в КоАП РФ содержится глава 20 «АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ», в которой имеется статья 20.16 КоАП РФ поименованная «Незаконная частная детективная или охранная деятельность».

Правовые основы осуществления частной детективной и охранной деятельности установлены в статье 2 Закона РФ от 11 03 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и их составляют Конституция РСФСР, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11 03 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Согласно статьи 11 Закона РФ от 11 03 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 21 указанного Закона предусмотрено, что деятельность охранных предприятий (объединений, ассоциаций), образовательных учреждений и служб безопасности, не предусмотренных настоящим Законом, влекут за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 08 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Таким образом, из перечисленных положений следует, что охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности и предприятие, занимающееся оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на данную деятельность, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Критерием определения лицензируемых видов деятельности, указанным в статье 4 Федерального закона от 08 08 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в первую очередь, возможность нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, общества, государства. Объективная сторона данного правонарушения четко прописана и состоит в осуществлении частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как следует из пояснений заявителя, общая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, законодатель не предусмотрел превосходства специальных административных составов над общими составами административных правонарушений. Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание чем санкция, предусмотренная частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, а так же то, что в действиях ООО «Радуга» имеются отягчающие вину обстоятельства, административный орган счел возможным рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности именно по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Радуга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что в КоАП РФ содержится специальная норма - статья 20.16, устанавливающая административную ответственность за осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В связи с изложенным, действия ООО «Радуга», выразившиеся за осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку законодательством об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, а именно часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ООО «Радуга» привлекалось к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ именно за осуществление охранной деятельности без лицензии.

С учетом вышеизложенного, квалификация ОВД по г. Стрежевому Томской области действий ООО «Радуга», указанных в протоколе № 7192, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные административным органом доказательства позволяют арбитражному суду квалифицировать действия ООО «Радуга» по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны; дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.16 КоАП, уполномочены рассматривать органы внутренних дел (милиция) (часть 1 статьи 23.3 КоАП).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для вынесения определения о прекращении производства в арбитражном суде, которое влечет прекращение рассмотрения судом настоящего заявления административного органа и возвращение протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение определения о прекращении производства по делу в арбитражном суде не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А67-5550/08 по заявлению Отдела внутренних дел по г. Стрежевому Томской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Радуга» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Протокол об административном правонарушении № 7192 от 21 10 2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» с прилагаемыми к нему документами возвратить Отделу внутренних дел по г. Стрежевому Томской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья О.А. Скачкова