Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Эверест» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и представитель конкурсных кредиторов ФИО1 и ООО «Новый город» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Эверест»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и взыскании с этих лиц солидарно в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 27 850 333,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А67-5909/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ФИО1, ООО «Новый город» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, кредиторы ФИО1, ООО «Новый город», контролирующие должника лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам, установленным ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на ранее изложенной позиции, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по тем же изложенным ранее основаниям, дополнений и дополнительных доказательств не представил, просил отложить судебное разбирательство в связи с направлением (08.02.2016) в службу судебных приставов запроса о результатах проведенных мероприятий по истребованию документов у ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства (в удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано в соответствии с положениями ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав конкурсного управляющего и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 18.01.2016 о назначении судебного заседания по рассматриваемому вопросу вручено конкурсному управляющему 29.01.2016, ООО «Новый Город» 26.01.2016, ФИО5 02.02.2016, РОО «ОЗПП «Возмездие» 03.02.2016.Почтовые отправления с определением суда от 18.01.2016, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Электронная копия данного судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в подсистеме «Картотека арбитражных дел» 20.01.2016. Арбитражный суд учитывает положения ч. 6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В определении арбитражного суда от 18.01.2016 о назначении судебного заседания конкурсному управляющему ООО «Эверест» Чайке В.Е., конкурсным кредиторам ФИО1 и ООО «Новый город», контролирующим должника лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, участнику должника Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Возмездие», иным лицам, участвующим в деле, было предложено представить в письменном виде пояснения и доказательства по делу в связи с рассматриваемым спором с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, доказательства, подтверждающие нахождение документов должника у конкретных лиц.

Определение арбитражного суда от 18.01.2016 участвующими в деле лицами не выполнено, дополнительные пояснения и доказательства к судебному заседанию, назначенному на 18.02.2016, не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены положениями ст. 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, ООО «Эверест» зарегистрировано администрацией г. Северска Томской области 19.01.1996.

В соответствии с учетными данными налогового органа о должностных лицах ООО «Эверест» по состоянию на 10.12.2014 директором ООО «Эверест» в период с 23.07.1998 по 06.04.2010 являлся ФИО6, в период с 06.04.2010 по 16.04.2012 – ФИО5, в период с 16.04.2012 по 11.05.2012 – ФИО4, в период с 11.05.2012 по 28.01.2014 – ФИО5, в период с 28.01.2014 по 29.04.2014 – ФИО3.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены данные международной информационной группы «Интерфакс» в отношении должника со сведениями за период с 2003 по 2007, согласно которым размер активов должника в указанный период времени возрастал с трех миллионов рублей до суммы, приблизительно равной одиннадцати миллионам рублей; сведения в отношении ООО «Эверест» в период после 2007 в материалах отсутствуют.

Из ранее данных пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе инвентаризации имущества ООО «Эверест» не выявлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что имущество не выявлено из-за непредставления указанными в заявлении лицами бухгалтерской и иной документации в отношении должника, направил требования в адрес указанных лиц о предоставлении такой документации, и, в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении ООО «Эверест», обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника за период деятельности 2010-2013, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а затем с настоящим заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400"Б", ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 должник реализовал нежилое помещение общей площадью 807,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 70/2, стоимостью 52 513 500 рублей, и распорядился этими денежными средствами (перечислил на расчетные счета ООО «Микон» и ООО «Радужка») в период исполнения обязанностей директора ФИО5; в тот же период ФИО5 и ФИО4 являлись участниками должника; он же (ФИО5) являлся директором должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест»; в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности директора исполнял ФИО3

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реализованный объект недвижимости являлся приватизированным должником (ранее арендованным) нежилым помещением; из текста представленной конкурсным управляющим копии этого договора следует, что реализованный объект недвижимости приобретен должником по договору купли-продажи от 03.10.2011 №21-03-15/336.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность ООО «Эверест» возникла в результате действий ФИО5 и ФИО4 по необоснованному перечислению денежных средств должника, что привело к отсутствию денежных средств и прекращению хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд оценивает данные доводы критически, поскольку реализованные денежные средства, как следует из пояснений заявителей, не связаны с хозяйственной деятельностью должника, а получены в результате приватизации и дальнейшей реализации арендуемого недвижимого имущества; из материалов дела и пояснений также не усматривается, что реализованное имущество является частью основных средств, задействованных в производстве или ином технологическом процессе, частью производственного комплекса.

Суд отклоняет доводы о необоснованном перечислении денежных средств, полученных от продажи приватизированного имущества, поскольку назначение этих платежей (возмещение расходов по агентскому договору) соответствует виду деятельности должника, указанному в представленных конкурсным управляющим сведениях о должнике, - данные международной информационной группы «Интерфакс» в разделе (отраслевая принадлежность по ОКВЭД) содержат сведения о деятельности ООО «Эверест» по оптовой торговле, включая торговлю через агентов, за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в ОП №2 ОЭП и ПК УМВД России по г. Томску с заявлением о выявленных им признаках преднамеренного банкротства ООО «Эверест», с изложением тех же обстоятельств совершения ООО «Эверест» сделки купли-продажи нежилого помещения с ООО ПК «Мария-Ра» с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Микон» и ООО «Радужка», однако постановлением от 19.05.2014 в отношении директора и учредителя ООО «Эверест» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано на невозможность установить в ходе проведения проверки умысел в действиях ФИО5 на порождение обстоятельств, заведомо свидетельствующих о неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Также отказано конкурсному управляющему ООО «Эверест» Чайке В.Е. в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 18 071 740 рублей платежным поручением № 10 от 07.12.20111 в адрес ООО «Микон» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу этих денежных средств, в связи с необоснованностью требований.

Доказательства оспаривания иных сделок в материалах настоящего дела отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего и представителя кредиторов, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, солидарно, в связи с непредставлением конкурсному управляющему ООО «Эверест» бухгалтерской и иной документации.

Однако из письма ФИО3 от 12.11.2014 следует, что ему не передавались документы бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Указанные ФИО3 обстоятельства подтверждаются представленным в арбитражный суд письмом ФИО5, в котором последний сообщает о том, что ФИО3 документы должника не передавались; к этому сопроводительному письму отправитель (ФИО5) приложил оригиналы тридцати документов бухгалтерской и иной документации должника за период с 1996-2014, согласно перечню.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ФИО5, ФИО4 и ФИО3 имущества, печатей, штампов должника, а также бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие имущества, либо возможность обнаружения имущества, в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 и ФИО4 не единственные участники должника, и в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, и в настоящее время участником должника является Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Возмездие».

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установления степени вины руководителей в зависимости от причин неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Вместе с тем, исходя из закрепленного в действующем арбитражном процессуальном законодательстве принципа состязательности, обязанность собирать доказательства по делу на суд не возложена. Данная обязанность отнесена процессуальным законодательством на сторон по делу, которым суд оказывает содействие в получении доказательств при наличии соответствующего ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт наличия у бывших руководителей и участников должника ФИО5, ФИО4 и ФИО3 имущества, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, конкретных документов, подтверждающих наличие у должника имущества, либо возможность его обнаружения, а также доказательства, подтверждающие умышленное искажение этими лицами информации содержащейся в представленных в налоговый орган документах. Также не представлено доказательств, указывающих на конкретные документы хозяйственной деятельности должника, отсутствие которых повлекло очевидную недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При назначении заседания арбитражный суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, доказательства, позволяющие установить степень виновности каждого из контролирующих должника лиц.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, свои обязанности по представлению доказательств не исполнили.

Арбитражный суд приходит к заключению, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо ее части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве при непредставлении доказательств утраты документов в результате виновных действий бывшими руководителями должника или выполнения ими неправомерных указаний и распоряжений, повлекших указанные последствия.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, факт продажи приватизированного недвижимого имущества с последующим распределением вырученных денежных средств не в пользу одного из кредиторов - заявителя по делу не свидетельствует о виновных и противоправных действиях лиц, контролировавших деятельность должника, по намеренному созданию неплатежеспособности ООО «Эверест», а поэтому не может служить основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств виновных действий бывших руководителей и участников должника по не передаче бухгалтерской и иной документации и намеренного уклонения от ее передачи, в том числе, степени виновности каждого из них, а также учитывая отсутствие (недоказанность) причинно-следственной связи этих действий с наступившими последствиями в виде банкротства должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности применительно к положениям п. п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Эверест» Чайки В.Е. и конкурсных кредиторов ООО «Эверест» отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья В.Г. Маргулис