Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление о наложении судебного штрафа, заявленного в рамках дела по заявлению Байкова Станислава Александровича (г. Томск, ОГРНИП

Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740), и.о. заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству Макарову А.А. (г.Томск, пр.Ленина, 73), о признании незаконным решения, выраженного в письме № 02-21/1079 от 27 мая 2020г., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания»

(634041 г.Томск пр.Кирова,36, ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672),

При участии в заседании:

от Байкова Станислава Александровича: Осипова Андрея Владимировича (паспорт, доверенность от 12.10.2020 г., диплом);

от Администрации Города Томска: Виденко Марины Александровны (удостоверение доверенность от 19.04.2021, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Байков Станислав Александрович обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Администрации Города Томска о признании незаконным решения Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, выраженного в письме № 02-21/1079 от 27 мая 2020г., об отказе в предва-

[A2] рительном согласовании предоставления земельного участка. Также просит суд обязать Муниципальное образование «Город Томск» рассмотреть заявление Байкова Станислава Александровича о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.06.2020 заявление принято к производству, определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, и.о. заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству Макаров А.А. Определением Советского районного суда г. Томска от 10.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 16.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-6874/2020. Определением от 07.12.2020 принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит суд: 1) Признать незаконным решение Администрации Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженное в письме № 02-21/1079 от 27 мая 2020г., об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 2) Обязать Администрацию Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № 02-21/1079 от 27.05.2020г., вынесенное и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2 и проверенное на соответствие требованиям Земельного кодекса РФ. Указано, что ответчики обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. С Администрации Города Томска в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, решение от

[A3]

[A4] 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6874/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 г. № 304-ЭС21- 22089 Администрации города Томска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями (уточненными) о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда (о наложении судебного штрафа) ответчиков по делу № А67-6874/2020: 1) Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, открытом 02.12.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2021. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя представил отказ от требований о наложении судебного штрафа на Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступивший отказ истца от заявления в части требований о наложении судебного штрафа на Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

При этом, доводы представителя администрации с указанием на то, что заявитель не наделен правом на отказ от заявления о наложении судебного штрафа, не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм права. Неисполнение судебного акта,

[A5]

[A6] принятого в области публично-правовых отношений, само по себе не может являться основанием для отсутствия права заявителя от отказа от заявления о наложении на ответчика судебного штрафа. Администрацией не указана правовая норма, в соответствии с которой невозможно принятие отказа от такого заявления, не указаны, какие права и законные интересы в данном случае нарушаются.

Кроме этого, в данном случае суд также принимает во внимание, что производство по заявлению о наложении судебного штрафа возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ч.4 ст. 332 АПК РФ). Принимая во внимание, что в силу диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе, суд полагает возможным в данном случае принять отказ заявителя от требования о наложении на департамент судебного штрафа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 № 13АП-19986/2015 по делу № А56-28730/2014).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя. В судебном заседании представитель заявителя требования (уточненные) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. Представитель ответчика в судебном заседании против наложения судебного штрафа возражала, указала, что решение суда по делу № А67-6874/2020 исполнено в полном объеме, также пояснила, что администрация не является должником, поскольку исполнительный лист не выдавался. Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзывах.

Рассмотрев заявление о наложении судебного штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

[A7]

[A8] местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом (ч.4 ст. 332 АПК РФ).

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 № 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Изучив материалы дела, суд не находит совокупности условий для наложения судебного штрафа по следующим основаниям.

[A9]

[A10] Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № 02-21/1079 от 27.05.2020г., вынесенное и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству Макаровым А.А. и проверенное на соответствие требованиям Земельного кодекса РФ. Ответчики обязаны были устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Байкова Станислава Александровича о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 11.10, 29, 39.3, 39.11, 39.15, 39.16, 39.20, 42, 89, 105 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137- ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление № 160), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1.35 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, пришел к выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанным в нем основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя; при этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен безусловный запрет на строительство в зонах с особыми условиями использования территорий, а также из предусмотренной законодательной возможности строительства объектов в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства при получении согласования электросетевой организации, из отсутствия надлежащих доказательств наличия признаков самовольной постройки у расположенной в границах земельного участка части нежилого здания.

По положениям статьей 201, 318 АПК РФ выдача исполнительного листа по решениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не является обязательной, исполнительный лист выдается по заявлению стороны. Как указано в части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по

[A11]

[A12] делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В резолютивной части решения суда однозначно указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, доводы представителя Администрации о том, что поскольку исполнительный лист не выдавался, ответчик должником не является, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации указала, что считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67-6874/2020 исполненным в полном объеме путем принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 29.06.2021 № 0221/759.

Как указывалось выше, в резолютивной части решения суда однозначно указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из ответа от 29.06.2021 № 02-21/759 следует, что администрация пришла к выводу о том, что здание, находящиеся на спорном земельном участке, является предметом спора по делу № А67-8827/2020 о признании здания самовольно реконструированным строением, в связи с чем, до вступления в силу решения суда, образование земельного участка путем раздела не представляется возможным, при этом, орган сослался на положения пп. п. 2 ст. 60 ЗК РФ, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Между тем, обстоятельства признания здания самовольной постройкой со ссылкой на дело № А67-8827/2020 были исследованы и оценены судом в рамках дела № А67-6874/2020, им дана соответствующая оценка.

При этом, надлежащим исполнением судебного акта по настоящему делу являлось проведение предусмотренной регламентом рассмотрения соответствующих заявлений проце-

[A13]

[A14] дуры, с учетом обстоятельств, указанных во вступившем в силу судебном акте (а не само по себе принятие решения о его согласовании).

В связи с чем, оснований считать, что доводы администрации были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что направленное заявителем обращение было рассмотрено и по нему было принято соответствующее решение. Как следует из ответа от 29.06.2021 № 02-21/759, Администрацией г.Томска указаны иные обстоятельства, не указанные в первоначальном отказе от 27.05.2020 № 02-21/1079 (в том числе, по вопросу отсрочки, рассрочки судебного акта и т.д.).

При этом, суд обращает внимание, что признание незаконным решения об отказе от 29.06.2021 № 02-21/759 не является предметом настоящего судебного разбирательства, не могло быть рассмотрено в рамках рассмотрения данного заявления, в том числе, и потому, что было предметом судебного разбирательства по делу № А67-5821/2021. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу № А67-5821/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.06.2021, признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № 02-21/759 от 29.06.2021. Ответчики обязаны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия соответствующего акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, площадью 101 кв.м.

Кроме этого, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 304- ЭС21, удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.10, 39.3, 39.15, 39.16, 39.20, 42, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположен-

[A15]

[A16] ных в границах таких зон» и исходили из следующего: сетевая организация согласовала образование земельных участков в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства при условии дальнейшего использования образованных земельных участков с соблюдением установленных требований; уполномоченные органы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в границах испрашиваемого земельного участка объектов самовольного строительства; поскольку в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ уполномоченные органы не доказали соответствие законодательству оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, они должны устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что результатом повторного рассмотрения заявления предпринимателя может быть как принятие решения о согласовании предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у администрации препятствий в предварительном согласовании предоставления земельного участка, надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, нельзя признать правильным и соответствующим действующему законодательству. В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на Администрацию Города Томска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 119, 120, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ индивидуального ФИО1 от заявления к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о наложении судебного штрафа принять, производство по заявлению в данной части прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального ФИО1 о наложении судебного штрафа на Администрацию Города Томска отказать.

Судья Ю.М.Сулимская

[A17]

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: