Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Роскитинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит суд обязать ФИО1 опровергнуть распространенные последним порочащие сведения в отношении ЗАО «Роскитинвест» путем размещения на интернет ресурсе YouTube.com ролика с опровержением следующего содержания: «Сведения озвученные мной в ролике, размещенном на сайте YouTube 08.09.2016 являются в отношении ЗАО «Роскитинвест» и его дочерних предприятий является недостоверной и несоответствующей действительности».

В обоснование иска истец указал, что 08.09.2016 года в сети Интернет на сайте https://www.voutube.com/ ответчиком был размещен видеоролик (точная ссылка на ролик https://www.youtube.com/watch?v=KgrzW9ОJiHE), содержащиеся в нем сведения, по мнению истца, носят порочащий деловую репутацию ЗАО "Роскитинвест" характер (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых требования истца не признал, сославшись на то, что видеоролик (видеоматериалы) были опубликованы непосредственно не ответчиком, а иными лицами (участниками «Панславянского молодежного объединения»), ответчик указал, что ссылка истца на видеоролик является неактивной, поэтому у ответчика отсутствует возможность ознакомиться с видеоматериалами (л.д. 105, 115-118, т. 1).

Ответчик указал также, что истцом не приведены дословные цитаты и расшифровки фраз в видеоролике, на который он ссылается, как содержащий недостоверную и не соответствующую действительности информацию. Ссылаясь на то, что ресурс в сети Интернет не является официальным источником средств массовой информации, ответчик указал, что истец не вправе требовать опровержения оспариваемых сведений.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что спор по делу не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор не является экономическим.

На отзыв ответчика истец представил письменные пояснения, в которых сослался на утверждения ответчика, которые, по мнению истца, носят порочащий характер для ЗАО "Роскитинвест". По мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, поскольку рассматриваемый видеоматериал наполнен утверждениями ответчика касающимися именно предпринимательской деятельности. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункт 2 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), истец полагает, что все нарушения действующего законодательства, в которых ответчик уличает своими утверждениями истца, являются следствием хозяйственной деятельности истца, как субъекта предпринимательства.

С учетом доводов ответчика также в ходе спора истцом было заявлено о назначении судебной лингвистической экспертизы, допрошен в качестве свидетеля ФИО2, исследована приложенная к иску видеозапись.

Ответчиком 27.02.2017 заявлено о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу – подлежащим прекращению в силу следующего.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о компенсации морального вреда (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 пунктом 7 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 305-ЭС15-13898 по делу N А40-87646/2013).

С учетом изложенного критерием подведомственности спора о защите деловой репутации является характер правоотношений, из которых возник спор, в том числе его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В ходе спора суд предлагал истцу представить подробное изложение подлежащей опровержению информации (цитаты из видеоматериала) которые являются утверждениями о фактах, а не мнениями (убеждениями) автора.

В письменных пояснениях по делу истец указал информацию, которая, по его мнению, носит порочащий характер.

Оценивая данные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, суд исходит из следующего.

Истец привел ссылки на указание ответчика на нарушение истцом действующего законодательства в области оплаты труда работников: «К своим рабочим Роскитинвест относится как к рабам, допустим зарплата обычного работяги там в два, а то и в три раза меньше чем китайца, то есть за одну и ту же работу, выполненную работу, люди получают в разы меньше. Это как? То есть, это понятно, что незаконно, но никем не афишируется данная информация» (время ролика 1:18-1:44). Истец указал, что, по словам ответчика, нарушаются требования техники безопасности истцом: «Я знаю, что люди постоянно травмируются, работают без респираторов, без защитной одежды. Но когда приезжает какая-нибудь съемочная группа или чиновники, кажется, что все хорошо: им выдают респираторы, защитную одежду, в общем цирк и карнавал» (2:17-2:35).

Ответчик обвиняет истца в нарушении трудового законодательства в части предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам: «А экономят прежде всего на отпусках своих рабочих, то есть если новое предприятие, то на старом человек уже не пойдет в отпуск. Вот допустим, был Роскиттранс у них есть такое транспортное предприятие, а стал Рускиттранс, у человека появляется новая запись в трудовой книжке. У меня знакомая работает в Роскитинвесте уже лет пять и у нее больше десяти записей в трудовой книжке, зовут Надя. Я ее спрашиваю: «Надя, а ты вообще в отпуск-то ходила?» молчит. Ну, может быть, один раз там она была за свой счет, то есть ее тупо переоформляют и лишают всех социальных гарантий. Надя эта постоянно лежит в больнице, то есть она поработает, поработает, работа тяжелая, мужская, зарплата там, по-моему, около пятнадцати тысяч рублей она получает, травмируется, лежит в больнице, травмируется, лежит в больнице. А куда идти еще?» (5:56-6:57).

Данные утверждения об обстоятельствах по оценке суда относятся к сфере правового регулирования трудового законодательства в части оплаты труда, соблюдения техники безопасности, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. Правоотношения в указанной сфере относятся к трудовым (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

К той же сфере относится ссылка истца на указание ответчика на использование истцом рабочей силы нелегальных иммигрантов: «Сейчас как раз таки идет замещение русских рабочих в Роскитинвесте среднеазиатами, потому что еще дешевле, еще доступнее, согнать их, привезти, многие работают нелегально, вот» (15:06-15:19).

Кроме того, данное утверждение относится к правоотношениям в сфере миграции, регулируемым Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Утверждение ответчика, на которое сослался истец, в уклонении ЗАО "Роскитинвест" от уплаты налогов: «Еще одна такая вещь, там же в Роскитинвесте куча предприятий и они постоянно меняют названия для того, чтобы не платить налоги ну и там куча всего ... куча других вещей» (5:41-5:55), относится к сфере налогов и сборов.

Правоотношения в данной сфере являются властными отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и иных действий согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение административного правонарушения - только в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за совершение преступления в налоговой сфере - исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Истец сослался на то, что ответчик указывает на недопустимость методов работы истца: «Ну а что касается вырубки леса, то она идет просто бешенными темпами, вырубается Первомайский район, буквально скашивается Тегульдетский район, это защитные как раз районы для Асиновского, вырубается Красноярский край. Вот. Никакой статистики вообще не приводится, а если она и приводится по вырубкам, то она не соответствует действительности. Сейчас, к сожалению, многие леса из числа защитных, переводятся в эксплуатационные. Все это бумажная волокита. Если вы обычный гражданин, в этом ничего не понимаете, вас обведут вокруг пальца, вам будут говорить ... вам подсунут бумагу и скажут: «Вот смотри, это эксплуатационный лес, его можно вырубать». А то, что там кедрач бесценный, да даже береза, кто вам давал право это делать? Нам в этой стране еще жить, детям жить, но им конечно без разницы, что чиновникам, что китайцам, они делают деньги и уезжают, машут нам ручкой и говорят: «Good bуе», всё. Вот. По поводу леса еще могу сказать, что такая проблема есть, особенно в городах, что чиновники переделывают генпланы и опять же таки леса защитные, леса, которые вырубать ни в коем случае нельзя и они вообще принадлежат лесным фондам, они переводят в какие-то зоны, транспортная, допустим, зона. Недавно я узнал, что наш сосновый бор, кусочек, кусочек соснового бора переведен в транспортную зону. Вот. Позвонил в лесное хозяйство, спросил: «А вообще это как возможно?», те были в шоке, то есть по их документам этот участок принадлежит лесному фонду и он как бы защищен государством, по документам городской администрации он принадлежит муниципалитету, и вообще они хотят там строить дорогу, чтобы как-то угодить китайцам за их деньги. Ну вот. Идет разбазаривание леса, то есть если изучить генплан, то мы увидим много для себя нового, увидим, что там, в скором времени каких-то лесов уже не будет в черте города. Вот и всё. А рекреационных зон у нас не так уж и много, тот же сосновый бор мог бы стать этой рекреационной зоной, там можно было бы разбить парк. Вот. Ну, а зачем, зачем вкладываться в это. Легче, наверное, поболтать, как хорошо, что Роскитинвест пришел, работа есть и все хорошо, люди не умерли с голода. Вот и всё. Так что, я не знаю, что здесь будет в будущем, но я уверен, что эта конторка как только вырубит все окрестные леса, она отсюда уйдет, как только они оправдают свой бизнес, они помашут нам ручкой, вот и всё» (10:33-13:53).

Данное утверждение связано со сферой экологических и природоохранных правоотношений, которые по своему характеру также являются публичными.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела по спорам, возникающим из трудовых, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Согласно пункту 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений (пункт 2 вышеприведенного Обзора).

Таким образом, определяющее значение является установление правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора о сведениях, по которым заявлен иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспоренные сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца, как то заключение и исполнение гражданско-правовых сделок, договоров, поведение с контрагентами и иные аспекты предпринимательства.

Оспариваемые истцом сведения в части, относимой к трудовым правоотношениям, не относятся к предпринимательской и экономической деятельности. В рассматриваемом случае такая деятельность ЗАО "Роскитинвест" не является предпринимательской.

Прямое отношение иных оспариваемых истцом сведений к деятельности ЗАО "Роскитинвест" как субъекта экономической деятельности подлежит оценке судом с учетом возможности привлечения специалиста, эксперта и использования специальных познаний.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, а именно сведений, содержащихся в видеоролике как едином источнике оспариваемых сведений, а также способа распространения сведений, которые могут быть восприняты и оценены как имеющие негативный, порочащий характер для истца в совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также из публичных отношений, регулируемых в том числе уголовным законодательством, суд приходит к выводу, что в данном случае спор о защите деловой репутации ЗАО "Роскитинвест" возник в том числе из отношений, непосредственно не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С учетом изложенного, доводов ответчика суд приходит к выводу, что спор не носит экономического характера и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда по характеру спорных отношений. Рассмотрение спора арбитражным судом с учетом исследования всех его обстоятельств, характера спорных правоотношений приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям процессуальной экономии и эффективности рассмотрения спора в суде.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд принимает во внимание разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спор по иску ЗАО "Роскитинвест" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "Роскитинвест" государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2016 № 1626 на сумму 2 000 руб., платежное поручение от 10.11.2016 № 1759 на сумму 4 000 руб., л.д. 7-8, т. 1) подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Роскитинвест" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 05.10.2016 № 1626 и от 09.11.2016 № 1759.

Определение может быть обжаловано.

Судья М.В. Пирогов