Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ? Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район, ФИО4, при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в рамках настоящего дела, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Заокский район «Заокский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Заокский район «Заокский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 29.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.08.2020 через систему «Мой Арбитр» (подано в систему 04.08.2020) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее ? ответчик), просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Заокский район «Заокский» 17 007 111,12 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.08.2020 указанное заявление принято к производству.

17.12.2020 судья Лось Г.Г. заявил самоотвод по рассмотрению дела № А68-7608/2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.12.2020, определение изготовлено в полном объеме 17.12.2020).

Распоряжением от 18.12.2020 заместителя председателя суда Елисеевой Л.В. передаче на рассмотрение судье Шингалеевой Т.А.

Определением от 18.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? ФИО4.

Определением суда от 14.03.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 11.09.2022).

Участвующие в настоящем обособленном споре иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ и направлена сторонам.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Аэросити-Тула» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 25.05.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «Аэросити-Тула» об участии в судебном заседании 02.06.2022 в 10 часов 25 минут путем использования системы веб-конференции, однако не подключился к онлайн-заседанию, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также на сервисе «Картотека арбитражных дел», вкладка «Онлайн-заседание».

17.05.2022 от представителя ООО «Аэросити-Тула» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым представитель указал следующее.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно 2 затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее, Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Конкурсным управляющим должника суду представлены объяснения и доказательства относительно того, что непередача ответчиком документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком же названные презумпции не опровергнуты, как и не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

Ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании судом копии приговора Заокского районного суда Тульской области от 10.12.2018 в отношении бывшего бухгалтера Должника ФИО6, бухгалтерского баланса должника за 2019, 2018, 2017 годы, расшифровки статей баланса за 2019, 2018, 2017 годы, доступа к бухгалтерской система 1С.

Однако с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и Постановления № 53, указанные документы и сведения не относятся к доказательствам, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания Ответчика по настоящему обособленному спору.

Отзыв представителя ООО «Аэросити-Тула» приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

01.06.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

02.06.2022 от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик считает, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства необходимо вызывать в судебное заседание для дачи пояснений ФИО7 (<...>) – бухгалтера МУП «Заокский», которой составлялся последний сданный от имени должника бухгалтерский баланс.

Также 02.06.2022 от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании у Администрации муниципального образования Заокский район сведения о входящей и исходящей корреспонденции из электронного журнала регистрации исходящей и входящей документации (программа «Дело») за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

В силу части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В связи с тем, что представитель ответчика не имеет возможности самостоятельно получить вышеуказанные сведения, суд приходит к обоснованности ходатайства об истребовании доказательств и удовлетворяет его.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, для предоставления дополнительных документов, учитывая наличие заявленного ходатайства, суд считает целесообразным отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу.

Руководствуясь статьями 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на «11» июля 2022 года 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 108, тел. <***> (канцелярия).

Администрации муниципального образования Заокский район представить суду сведения о входящей и исходящей корреспонденции из электронного журнала регистрации исходящей и входящей документации (программа «Дело») за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Конкурсному управляющему МУП «Заокский» ФИО2 из программы 1С должника представить в печатном виде оборотно-сальдовую ведомость по основным средствам на 01.01.2018, оборотно-сальдовую ведомость по основным средствам на 01.01.2019, а также баланс должника за 2017 год, 2018 год.

ФИО3 (ее представителю) представить в письменном виде правовую позицию на отзыв ООО «Аэросити-Тула», поступивший 17.05.2022.

ООО «Аэросити-Тула», конкурсному управляющему МУП «Заокский» ФИО2 представить правовую позицию на ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля ФИО7.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Информацию о движении рассматриваемого дела участвующие в деле лица могут получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области – http://www.tula.arbitr.ru, официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://arbitr.ru, а также по телефонам: <***> (справочная служба), (4872) 250-345.

Подача документов в арбитражный суд может осуществляться в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Судья Т.А. Шингалеева