Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Хронос», должник) ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения спора

при участии:
от ФНС России: ФИО2 по дов., паспорт,
конкурсный управляющий: ФИО1
ФИО3, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Хронос» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 заявление о признании ООО «Хронос» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Хронос». Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Хронос» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 ООО «Хронос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства

сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лавренова Елена Александровна.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хронос», в которой просит признать действия ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хронос», в части не принятия должных мер по истребованию у арендаторов обязательной оплаты текущих платежей, согласно п. 2.1.5 договоров об аренде и нарушения очередности уплаты текущих платежей и неуплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного с заработной платы работников за декабрь 2015- август 2016 года.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, заявитель представили в материалы дела дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим ФИО1 заключены договора аренды:

- № 1-А от 01.01.2016 с ООО «Медецинский центр «КаРо ДЕНТАЛ», арендная плата в размере 53 тыс.руб., договор действителен до 30.11.2016;

- № 3А от 01.01.2016 с ИП ФИО5;

- № 5-А от 01.01.2016 с ИП ФИО6, арендная плата в размере 17 тыс. руб., действителен до 30.11.2016;

- № 6А от 01.01.2016 с ООО ЧОП «Эскадрон-1», арендная плата в размере 11 тыс.руб., договор действителен до 30.11.2016;

- № 10 от 01.01.2016 с НПОУ ВО «Международный институт экономики и права», арендная плата в размере 90 тыс. руб., действителен по 30.11.2016. 01.03.2016 заключено дополнительное соглашение, арендная плата составляет 70 тыс. руб.

Согласно п. 2.1.5 договоров аренды нежилых помещений в здании ООО «Хронос», представленных конкурсным управляющим, указано «не прекращать существующее энергоснабжение, отопление, водоснабжение, канализационное обеспечение, уборку прилегающей территории, вывозку мусора при условии своевременного возмещения Арендатором затрат Арендодателя».

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и выписке из банка о движении денежных средств должника, в 2016 производились следующие платежи:

- за электроэнергию 370,626 тыс. руб. (АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА»);
- за услуги связи 11,625 тыс. руб. (Тульский филиал ПАО «Ростелеком»);
- возмещение эксплуатационных расходов 6,991 тыс. руб.;
- за водоснабжение 19,194 тыс. руб.;

- вывоз и размещение на полигоне ТБО 11,074 тыс.руб.;

- техническое обслуживание газового оборудования 14,217 тыс. руб.;
- за природный газ 25,294 тыс. руб.

Однако, согласно Отчету конкурсного управляющего и выписке из банка о движении денежных средств должника, возмещение эксплуатационных платежей от арендаторов отсутствует.

Уполномоченный орган считает выявленное нарушение ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в части не принятия должных мер по истребованию у арендаторов обязательной оплаты текущих платежей, согласно п. 1.1.5 договоров об аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно выписке банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету должника № 40702810966000093043 конкурсным управляющим осуществлялись выплаты текущей заработной платы работникам ООО «Хронос»: за декабрь 2015 выплачена заработная плата в размере 52 219,20 руб., за январь 2016 - 108 112.33 руб., за февраль - 93 380,00 руб., за март - 93 380.00 руб., за апрель - 89 916,00 руб., за май - 93 800 руб., за июнь - 60 651.52 руб., за июль - 84 380 руб., за август - 93 380 руб.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Выплатив заработную плату, ФИО1 обязана была перечислить удержанный налог на доходы физических лиц.

Однако выплаты удержанного НДФЛ с заработной платы работников за период декабрь 2015 - август 2016 года не осуществлялись.

Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) не установлено специальных правил, определяющих порядок удержания и перечисления в бюджет НДФЛ из заработной платы. Таким образом, в отношении обозначенных выплат применяется общий порядок.

Налоговый агент по общему правилу обязан удерживать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом стоит учитывать, что

согласно п. 2 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода налогоплательщиком в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленного по окончании месяца НДФЛ из доходов в виде оплаты труда осуществляется налоговым агентом при их выплате по завершении месяца в последний день месяца или в следующем месяце. Правильность такого вывода подтверждается Минфином России в Письме от 27.10.2015 N 03-04-07/61550 (направлено Письмом ФНС России от 29.04.2016 N БС-4-11/7893).

Из изложенного следует, что указанный порядок удержания НДФЛ применяется независимо от того, какая периодичность выплаты заработной платы установлена у налогового агента.

Перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного из заработной платы налога следует не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику такого Дохода. Такой вывод можно сделать из п. 6 ст. 226 НК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, Удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Например, при таких обстоятельствах выплата заработной платы за январь 2016 года сотрудникам, работающим по трудовому договору, при не перечисленной в бюджет сумме НДФЛ, удержанного из заработной платы работников за декабрь 2015 года, нарушает календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, Установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, нарушение конкурного управляющего в части неуплаты НДФЛ с заработной платы работников должника за период декабрь 2015 - август 2016 года подтверждается выше приведенными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно выписке банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету должника № 40702810966000093043 конкурсным управляющим осуществлялись выплаты текущих платежей на сумму 218 782,17 руб.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 п. 2 ст. 134;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Таким образом, усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения в части очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве № А68- 10024/2014, а именно уплата четвертой очереди текущих платежей, в то время как имеется задолженность по второй очереди текущих платежей по НДФЛ.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично- правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как поясняет заявитель, Лавренова Е.А. не исполнила обязанности по уплате НДФЛ, удерживаемого с текущей заработной платы, а также нарушила очередность погашения текущих платежей, тем самым нарушив права и законные интересы уполномоченного органа.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает следующее.

Арендаторы возмещают затраты арендодателя (ООО "Хронос") по договорам аренды нежилых помещений, в том числе коммунальные и эксплуатационные расходы в составе арендных платежей. Иной способ возмещения затрат установить не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета в отдельно взятых кабинетах и местах общего пользования. Об этом свидетельствует п. 3.1 Договора № 3А 5 А, 6 А, устанавливающий размер арендной платы, а также п.3.3 , предусматривающий , что размер арендной платы может пересматриваться при изменении стоимости содержания обслуживания сдаваемых в аренду помещений (электроснабжение, водоснабжение, з/плата обслуживающего персонала, изменение в налогообложении и прочее). Пункт 4.2. Договора № 10 устанавливает, что в стоимость аренды входит оплата коммунальных платежей и электроэнергии.

Таки образом, в договорах отсутствуют условия о дополнительном к размеру арендной платы возмещению затрат коммунальных платежей.

При этом просроченная задолженность по арендной плате НПОУ ВО "МИЭП", ООО ЧОП "Эскадрон-1", ИП ФИО7, ООО «МЦ» «КаРо ДЕНТАЛ» отсутствует, с ИП ФИО5 взыскано по решению суда 31032,93 руб., предъявлен исполнительный лист, договорные отношения прекращены.

ООО «Хронос» принадлежит на праве собственности: Котельная, здание санатория- профилактория (предмет залога), Земельный участок ( предмет залога), два незавершенных строительством объекта.

Обеспечение бесперебойного и безаварийного функционирования объектов и их систем является неотъемлемой частью обеспечения сохранности имущества ООО «Хронос».

Объекты недвижимости являются технически сложными, оснащенными системами электрооборудования, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, пожаротушения.

Хозяйственная деятельность Должника продолжается, часть площадей здания санатория-профилактория, сданы в аренду с целью получения денежных средств для оплаты расходов по содержанию имущества.

Обеспечение сохранности и целостности вышеуказанного имущества требует непрерывную подачу энергоносителей. На основании данных полученных от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ООО «Хронос» зарегистрирован один объект повышенной опасности. На объекте используется опасное вещество - газ. Объект повышенной опасности несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья окружающих людей, прекращение его обслуживания может стать причиной техногенных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий но недопущению возникновения указанных последствий».

В соответствии с п. 3.11.1. правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 «Организация (владелец) должна обеспечить постоянный технический надзор, обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств контроля, автоматизации и сигнализации, установленных на газопроводах и агрегатах, а также электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывопожароопасных зонах и помещениях».

Конкурсным управляющим было получено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по договору снабжения, которое незамедлительно повлекло бы невозможность обслуживания объекта повышенной опасности и нанесение ущерба арендаторам, кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом и конкурсному кредитору в следствии утраты коммерческой ценности имущества Должника.

Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

В силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в частности: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по

предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций конкурсным управляющим были предприняты следующие меры:

погашение задолженности за потребленные энергоресурсы и оплата коммунальных услуг.

проведение проверок и обслуживания оборудования в здании котельной.

выплата заработной платы для недопущения прекращения работы персонала в соответствии с ТК РФ.

На основании вышеизложенного требования по выплате текущей заработной платы штатных работников, а также коммунальных и эксплуатационных платежей погашались в режиме первоочередных.

В соответствии с п. 3. статьи 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

На основании п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом не установлена обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд до обжалования его действий. При обращении с заявлением о предстоящем изменении очередности не возможно определить размер будущих расходов и полный их перечень. Одновременно ожидание вынесения соответствующего решения повлекло бы наступление негативных последствий, указанных в п. 40.1 и нанесение ущерба кредиторам (процедура конкурсного производства введена 2 декабря 2015г., то есть в период отопительного сезона и интенсивного использования объекта повышенной опасности).

Денежных средств поступающих на расчетный счет предприятия не достаточно для оплаты всех текущих платежей.

При этом оценочная стоимость имущества (16 900 000 руб.) согласно проведенной оценке превышает задолженность по текущим платежам, следовательно изменение очередности уплаты не может повлечь нарушения интересов кредитора в следствии невыплаты удержанной суммы НДФЛ.

Доказательства нарушения интересов Должника, кредиторов и общества Заявителем не представлены. Напротив, обеспечение сохранности имущества влияет на размер конкурсной массы и возможность расчета с кредиторами, а также на возможность возврата оставшихся от удовлетворения требований кредиторов денежных средств Должнику в лице его участников.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, бремя доказывания несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы.

На основании п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014), п. 1 ст. 134, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , а также в связи с тем, что действия конкурсного управляющего производились в интересах кредиторов, должника и общества просит суд признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части погашения заработной платы работникам и эксплуатационных платежей в составе первой очереди текущих платежей.

Кроме того, судом установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 2 546, 98 тыс.руб. по балансовой стоимости, в том числе 524, 8 тыс. руб. без НДС. Оценка дебиторской задолженности не проводилась.

В счёт погашения дебиторской задолженности, возникшей на дату открытия процедуры конкурсного производства поступило 41 500 руб., уплачен НДФЛ – 41 862 руб. На выплату заработной платы и коммунальных, эксплуатационных платежей с целью обеспечения сохранности имущества ООО «Хронос» направлялись денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога.

Также осталось не реализованным следующее имущество: котельная, склад, два незавершенных строительством объекта.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22 июня 2012г. установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр

сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного требование уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов ООО "Хронос".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах права и законные интересы уполномоченного органа нарушены не были, поскольку уполномоченный орган не имеет требований к ООО "Хронос", включенных в реестр требований кредиторов и требований по текущим платежам.

ФНС России представлено в материалы дела письмо от 24.07.2017 № 19-24/15869@ о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов кредитором не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 20.4, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 163, 184 - 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Хронос» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Ю. Воронцов