Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность),

представителя Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 (доверенность),

в отсутствии участвующих в рассмотрении настоящего дела иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (далее – АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2015 года заявление ФНС России о признании АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2016 года в отношении АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2017 года в отношении акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО1.

Внешний управляющий акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит признать недействительной сделкой выплату за работу в праздничные и выходные дни, а так же сверхурочную работу ФИО4 за период с января 2014 года по 30 июня 2015 года, как первому заместителю генерального директора, с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года как Врио Генерального директора должника денежных средств в размере 2 698 535 руб. 30 коп. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 2 698 535 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2018 года в отношении акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Распоряжением заместителя председателя суда от 24.06.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Козловой Ирины Вячеславовны на судью Девонину Инну Владимировну на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи И.В. Козловой заместителем председателя Арбитражного суда Новгородской области.

Определением суда от 15.07.2019 конкурсному управляющему предложено представить доказательства реальности перечисления денежных средств Сосне П.В. за указанный период, документальные доказательства отсутствия производственной необходимости присутствия руководителя на рабочем месте с выходные и праздничные дни, доказательства увольнения работников предприятия в указанные период времени, наличие задолженности перед иными работниками предприятия и кредиторами, сведения о наличии или отсутствии подрядных и субподрядных организаций выполнявших работы по заключенным контрактам или договорам с должником.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО4 представить документально обоснованный отзыв по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представила копии судебных актов о взыскании задолженности с должника, постановления Межрайонной ОСП по ИОИП от 05.10.2019 о принятии результатов оценки в подтверждение неплатежеспособности должника, отразила, что денежные средства по сделке не перечислялись Сосне П.В., имелось судебное разбирательство о взыскании задолженности по заработной плате.

Определение суда от 15.07.2019 в полном объеме сторонами не исполнено.

Определением суда от 01.10.2019 направлен запрос в Центральный районный суд г. Тулы о высылке дела № 2-1389/2016 по заявлению ФИО4 к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании задолженности по заработной плате.

23.10.2019 из Центрального районного суда г. Тулы поступило дело № 2-1389/2016 по заявлению ФИО4 к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании задолженности по заработной плате.

11.11.2019 от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения суда от 01.10.2019, а именно расчетные листки сотрудника Сосны П..В. за период с января 2014 года по февраль 2016 года, анализ счета 70 (расчет по оплате труда) за период с января 2014 года по февраль 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2014-29.02.2016, журнал документов о приеме на работу работников с 01.01.2014 по 31.03.2015, журнал документов об увольнении работников с 01.01.2014 по 31.03.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (контрагенты) за 01.01.2014 по 31.03.2016.

13.01.2020 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной с приложение начисления таблицы заработной платы и командировочных расходов Сосне ФИО5 признать недействительной сделкой выплату за работы в праздничные и выходные дни, а так же сверхурочную работу сосне Павлу Валентиновичу за период с января 2014 по 30 июня 2015 года, как первому заместителю генерального директора, с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года, как Врио Генеральному директору должника в общем размере 2 967 497,05 руб., применить последствия недействительной сделки – взыскать с ФИО4 в пользу должника 2 967 497,05 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в т.ч. премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом, судом установлено, что с января 2014 года по 30 июня 2015 года ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 28.12.2013 №120-пр, должностной оклад первого заместителя генерального директора ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» составлял 80 000 руб.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 30.12.2014 №127-пр, должностной оклад первого заместителя генерального директора ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» составлял 72 000 руб.

Приказом генерального директора ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» от 01.07.2015 на основании протокола годового общего собрания директоров ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» №2/15 от 26.06.2015 с 01.07.2015 П.В. Сосна приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

Приказом от 01.03.2016 с 29.02.2016 трудовой договор с Сосной П.В. прекращен на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.03.2016 актом проведения служебной проверки ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» установлено, что в период с января 2014 года по июнь 2015 года приказами Врио генерального директора ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО6 первому заместителю генерального директора общества Сосне П.В. был установлен следующий режим работы: 11 часовой рабочий день в рабочий дни и 8 часовой рабочий день на все выходные и праздничные дни.

С июля 2015 года по февраль 2016 года генеральный директор общества ФИО4 своими приказами установил себе аналогичный режим работы.

Согласно служебным запискам руководителей подразделений общества, ФИО4 работы по их направлениям, как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни в указанный период не выполнял. Как следствие, обоснованности такого режима работы не установлено. Также такой режим работы является грубым нарушением статьи 99 Трудового кодекса российской Федерации. В результате этого в период только с июля 2015 по февраль 2016 года генеральному директору общества Сосне П.В. необоснованно было начислено и выплачено за сверхурочную работу 2 698 535 руб. 03 коп.

Суд отмечает, что определением суда от 09.09.2016 при введении наблюдения были установлены требования ФНС России в размере 7 986 424 руб. 55 коп. основного долга, 482 447 руб. 66 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия». Указанные требования возникли на основании решений № 231 от 08.10.2014, №237 от 25.03.2015, №626 от 07.08.2015 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении в период с января 2014 года по июнь 2015 года приказами Врио генерального директора ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО6 первому заместителю генерального директора общества Сосне П.В. режима работы: 11 часовой рабочий день в рабочий дни и 8 часовой рабочий день на все выходные и праздничные дни, а с июля 2015 года по февраль 2016 года генеральный директор общества ФИО4 своими же приказами аналогичного режима работы, при наличии такой задолженности перед бюджетом Российской Федерации и задолженности по заработной плате, что также подтверждается постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении работников предприятия в 2016 году, не могли не знать о наличии на предприятии кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, спорная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку при проверке обоснованности заявления судом было установлено наличие признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Суд отмечает, что разумность расходов на оплату заработной платы работников должна быть обоснована стороной, требующей оплаты заработной платы.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено каких либо обоснованных доказательств того, что работник ФИО4 дополнительно, сверхурочно, в праздничные и выходные дни осуществлял какую либо деятельность на предприятии, осуществлял выезд в места проведения каких-либо работ организации, составлял какие-либо отчеты о деятельности должника, для направления их учредителю должника. При этом, в период деятельности ФИО4 ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» не достигло каких-либо результатов эффективности предприятия.

Ссылка ФИО4 о том, что в отношении указанной заработной платы вынесено решение суда, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве предприятия. Сосне П.В. неоднократно предлагалось представить документальные доказательства осуществления деятельности в праздничные и выходные дни. Вместе с тем таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что анализ счета 70 (расчет по оплате труда ) ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» за период с января 2014 по февраль 2016 подтверждает наличие задолженности по заработной плате в размере 17 778 046 руб. 87 коп. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (контрагенты) за 01.01.2014 по 31.03.2016 указываю на отсутствие подрядных и субподрядных организаций, выполнявших работы по заключенным контрактам или договорам с должником.

Необоснованное увеличение выплат за работу в праздничные и выходные дни, а так же сверхурочную работу ФИО4 за период с января 2014 года по 30 июня 2015 года, как первому заместителю генерального директора, с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года как Врио Генерального директора должника денежных средств в размере 2 967 497 руб. 05 коп. не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, способно причинить вред кредиторам должника.

Последствием совершения такой сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании трудового договора указанных в нем выплат в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы.

Добросовестность действий по заключению спорных договоров, совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, относительно наличия оснований для признания сделкой выплату за работу в праздничные и выходные дни, а так же сверхурочную работу недействительными, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд признает недействительной сделкой выплату за работу в праздничные и выходные дни, а так же сверхурочную работу ФИО4 за период с января 2014 года по 30 июня 2015 года, как первому заместителю генерального директора, с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года как Врио Генерального директора должника денежных средств в размере 2 967 497 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

После произведенного полного расчета установлено, что Сосне П.В. начислено и частично выплачено (не выплачено 573 за работу в праздничные и выходные дни, а так же сверхурочную работу за период с января 2014 по 30 июня 2015 года, как первому заместителю генерального директора, с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года, как Врио Генеральному директору должника 2 967 497 руб. 05 коп. в , которая состоит из 2893163,65 руб.(за работу в праздничные и выходные дни, а так же сверхурочную работу), командировочные расходы 74333,40 руб.(разница между расчетом командировочных расходов согласно оклада по штатному расписанию и рассчитанными по средней заработной плате по фактическому начислению (ст. 167 ТК РФ - оплата периода командировки происходит через расчет средней зарплаты.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу должника подлежит взысканию 2 967 497 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой выплату за работу в праздничные и выходные дни, а так же сверхурочную работу ФИО4 за период с января 2014 года по 30 июня 2015 года, как первому заместителю генерального директора, с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года как Врио Генерального директора должника денежных средств в размере 2 967 497 руб. 05 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» денежных средств в размере 2 967 497 руб. 05 коп.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.В. Девонина