Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68-21@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тула	Дело № А68- 1123/10-64/Б-10
резолютивная часть оглашена «31» октября 2012 года
полный текст изготовлен «02» ноября 2012 года
Арбитражный суд Тульской области в составе:
Судьи Н.А. Волошиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «ЮрИнвестКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» ФИО1; ходатайство конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов на привлеченных специалистов.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО2., паспорт

конкурсный управляющий: не явился, извещен

от ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг»: ФИО3-дов., паспорт.

Установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 ООО «Керамика Колфер» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер».

Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1, выразившееся в затягивании реализации имущества; признать незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимитов расходов, вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности на сумму 907 234,34; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно потраченную сумму в размере 907 324,34 рублей (с учетом уточнений от 27.08.2012, от 30.10.2012 исх.№112- 139-И/12).

Определением суда от 02.08.2012 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1 об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

В порядке статьи 130 АПК РФ, жалоба ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» на действия конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» и ходатайство конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1 об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов, объединены в одно производство.

От конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От заявителя поступили возражения по поводу заявленного ходатайства конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

В судебном заседании от представителя ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

ФНС России по заявленному ходатайству полагается на усмотрение суда.

В соответствии с п. 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение доя дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Суду не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемы доказательства по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает жалобу ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» подлежащей удовлетворению частично, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В своем заявлении заявитель указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры реализации имущества, что выражается в следующем:

- все имущество должника было выявлено еще в процедуре наблюдения, а к фактической реализации имущества конкурсный управляющий приступил только 28.11.2011 года;

- невыставленные на торги имущества (Лот №5)

затягивание проведения оценки имущества должника

- не взыскание дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25.09.2010 было опубликовано объявление о введении процедуры конкурсного производства.

20.09.2010 конкурсным управляющим был издан Приказ №3 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «СоюзСпецЭксперт» от 20.09.2010 на оказание услуг по инвентаризации. Согласно п.1.2. договора, исполнитель обязуется предоставить результаты инвентаризации до 01.02.2011. Результаты инвентаризации были переданы конкурсному управляющему по акту от 09.12.2010 года.

10.12.2010 года конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес ООО «Оценка и Бизнес» с просьбой провести оценку имущества должника.

Согласно ответа ООО «Оценка и бизнес» на данное письмо от 14.12.2010 приступить к оказанию услуг смогут только в феврале 2011.

04.02.2011 между конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» ФИО1 и ООО «Оценка и бизнес» подписан договор №4 на проведение оценки, дополнительные соглашения к договору: №1 от 15.08.2011; №2 от 01.08.2011; №3 от 01.08.2011.

В связи с задержкой в проведении оценки конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес руководителя ООО «Оценка и Бизнес» о даче пояснений причин задержки изготовления отчета (письма от 15.04.2011, от 03.05.2011).

Согласно акту сдачи-приемки отчета об оценке от 26.08.2012 исполнитель – ООО «Оценка и Бизнес» передал окончательный отчет об оценке (фактически был передан на руки конкурсному управляющему 25.08.2011).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации- должнике и, в силу правовой нормы – ст.20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг».

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, длительное проведение оценки имущества не зависело от действий конкурсного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на общем собрании кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 25.08.2011 (сразу после получения отчета об оценке) большинством голосов были утверждены Предложения о порядке, форме и сроках продажи имущества ООО «Керамика Колфер», не являющегося предметом залога.

19.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» был заключен договор с организатором торгов – ООО «Аукционторг» по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника.

Информация о торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011 года. Согласно протоколу №465 от 22.11.21011 об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Керамика Колфер», данные торги признаны несостоявшимися.

Информация о повторных торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» № 227 от 03.12.2011 года. Согласно протоколу №5/488 от 19.01.2012 о результатах торгов

по продаже имущества ООО «Керамика Колфер», данные торги признаны несостоявшимися.

Информация о торгах посредством публичного предложения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 20 от 04.02.2012 года.

Информационное сообщение об итогах торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012

В отношении залогового имущества судом установлено следующее.

25.08.2011 конкурсный управляющий представил залоговому кредитору предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) и предложил утвердить их. Залоговым кредитором не были утверждены данные предложения.

30.09.2011 конкурсный управляющий повторно направил заказным письмом КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Керамика Колфер», находящегося в залоге у КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО.

06.12.2011 залоговый кредитор сообщил о невозможности согласования Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего и представил свои Предложения о порядке, сроках и условиях продажи, а также иную начальную цену продажи заложенного имущества.

Определением суда от 08.02.2012 года было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Керамика Колфер», находящегося в залоге у КБ «Траст Капитал Банк», установлена начальная продажная цена предмета залога.

16.03.2012 конкурсным управляющим был подписан договор с организатором торгов – ООО «Аукционторг» по подготовке и проведению торгов по продаже залогового имущества должника.

Информация о торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.03.2012 года. Торги признаны несостоявшимися.

Информация о повторных торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.05.2012 года. Торги признаны несостоявшимися (протокол от 02.07.2012).

Доказательств, подтверждающих возможность проведения процедуры банкротства в отношении должника в более короткие сроки, заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, доводы заявителя о затягивании процедуры реализации имущества должника несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени не выставлено на торги и не реализовано имущество должника (Лот №5) судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, на торги под Лотом №5 было выставлено имущество должника: готовая продукция (плитка облицовочная 2 наименований). Данный лот был снят конкурсным управляющим с торгов в связи с тем, что фактическое наличие имущества не соответствует заявленному составу лота.

По договору купли – продажи №5 от 31.08.2012 данное имущество было реализовано ( продано) за 13 400 рублей. Указанная стоимость подтверждена выпиской из отчета №04-04.02/11 Д4.

В соответствии с п. 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) года указана дебиторская задолженность в размере 20 543 999,95 (по состоянию на сентябрь 2009 года). Анализ финансового состояния должника, проведенный в процедуре наблюдения, также содержит сведения о данной дебиторской задолженности. В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 27. 08.2010, согласно которому на вопрос представителя конкурсного кредитора КБ «Траст Капитал Банк» подтверждается ли документально дебиторская задолженность, отраженная в балансе за 9 мес. 2009 года, временным управляющим был дан ответ, что определить, насколько подтверждена дебиторская задолженность, сейчас также невозможно в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В материалах дела содержатся запросы конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1 на имя руководителя должника о предоставлении

первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность (от 04.10.2010, от 01.03.2011).

Вместе с тем, в материалах дела содержится письменное объяснение генерального директора ОО «Керамика Колфер» от 22.04.2011, согласно которому документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют в связи с их неудовлетворительным хранением ответственными лицами.

Конкурсным управляющим было направлено заявление в прокуратуру (от 27.06.2011) о проведении проверки в отношении ответственных работников ООО «Керамика Колфер» на предмет соответствия действующему законодательству. Согласно ответа из Прокуратуры Зареченского района Тульской области от 04.08.2011 №357/11 оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.

В связи с отсутствием документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим был издан приказ №3/1 от 08.08.2011 года о списании дебиторской задолженности в размере 20 544 000 рублей.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из изложенных норм следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в случае нереальности для взыскания дебиторской задолженности, имеет право на ее списание.

Доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность не затребовал все необходимые документы, связанные с возможностью взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

По правилам пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1 ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» было направлено заявление о рассмотрении вопроса по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности (исх. №090-033- И/12 от 01.06.2012).

Согласно письма №1 от 18.06.2012 конкурсный управляющий считает, что основания для подачи такого заявления, отсутствуют.

Решение об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника собранием кредиторов не принималось.

Подача такого заявления является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

В своем заявлении заявитель указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» лиц для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В своем заявлении ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» ссылается на необоснованное привлечение следующих лиц:

ЗАО «Союзспецэксперт» -для проведения инвентаризации имущества должника

- ООО «Оценка и Бизнес» - для проведения оценки имущества должника

- ООО «Аукционторг» -в качестве организатора торгов

- ООО «Сервис Сити» - для сдачи архивной документации

- сторожей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

водителя ФИО9

- механика ФИО10

- механика-наладчика ФИО11

- ответственного за элекро-газовое обеспечение ФИО12

ответственную за производственный цех ФИО13

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Так, конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» ФИО1 для проведения инвентаризации имущества должника по договору от 20.09.2010 года была привлечена организация ЗАО «СоюзСпецЭксперт».

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ-до 01.02.2011 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Приказом №3 от 20.09.2010 конкурсным управляющим была создана инвентаризационная комиссия.

По акту сдачи-приемки от 09.12.2010 года конкурному управляющему были переданы результаты инвентаризации.

Из смысла положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по привлечению ЗАО «СоюзСпецЭксперт» для проведения инвентаризации имущества должника и размере стоимости оказанных им услуг каких- либо нарушений норм законодательства о банкротстве. Более того, доказательств, подтверждающих, что с учетом объема выполненных работ стоимость услуг является завышенной, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что инвентаризация могла быть проведена работниками ООО «Керамика Колфер» судом откланяется.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Керамика Колфер», проведенного ременным управляющим в процедуре наблюдения, начиная с 3 квартала 2009 предприятие не ведет производственной деятельности, оборотные средства и оборудование для ведения указанной производственной деятельности у предприятия отсутствуют. Согласно отчета конкурсного управляющего все работники были уволены 20.11.2010 года, а дата окончания инвентаризации- 09.12.2011.

Боле того, заявителем не доказан тот факт, что в связи с отсутствием производственной деятельности на предприятии, все работники находились на своих рабочих местах, а не в простое.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных ЗАО «СоюзСпецЭксперт» по проведению инвентаризации, а также

свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, заявителем также не представлено.

Для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим было привлечено ООО «Оценка и Бизнес».

04.02.2011 между конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» ФИО1 и ООО «Оценка и бизнес» подписан договор №4 на проведение оценки. Исполнителю было передано задание на оценку 04.02.2011.

Согласно разделу 3 договора: авансовый платеж составляет 350 000 рублей. Остальная часть денежного вознаграждения за проведение оценки будет прописана отдельно в трех дополнительных соглашениях к договору. Во исполнение данного договора сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: №1 от 15.08.2011 (на сумму 443 100 рублей); №2 от 01.08.2011 ( на сумму 10 000 рублей); №3 от 01.08.2011 ( на сумму 638 850 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом установлено, что согласно задания на оценку от 04.02.2011 оценке подлежали: 12 объектов недвижимого имущества; 18 единиц оборудования; 2 ед. транспортных средств; 439 видов продукции.

Таким образом, принимая во внимание состав имущества ООО «Керамика Колфер», суд считает размер оплаты услуг привлеченного для оценки имущества специалиста обоснованным и соответствующим рыночным ценам на оказание таких услуг.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного настоящей статьей размера оплаты их услуг в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств необоснованности привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника, а также необоснованный размер оплаты услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 8 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно п. 2.11 Предложений по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, указано, что для организации торгов по продаже имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, конкурсный

управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Аукционторг».

На общем собрании кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 25.08.2011 большинством голосов были утверждены данные Предложения о порядке, форме и сроках продажи имущества ООО «Керамика Колфер», не являющегося предметом залога. Указанное решение собрания кредиторов никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, предложение конкурсного управляющего о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Аукционторг" не противоречит положениям п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Привлечение указанной организации в качестве организатора торгов суд считает обоснованным.

В соответствии с абз.9 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке надлежащего исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» ФИО1 для передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законам привлечена организаци я- ООО «Сервис Сити».

Между конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» ФИО1 и ООО «СервисСити» был заключен договор возмездного оказания услуг б\н от 01.12.2011 года.

В соответствии с п.1 договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги:

-провести научно-техническую обработку документов;

- провести экспертизу ценности комплекса документов по виду;

- провести систематизацию документов по видам;

- составить карточную опись на дела;

- составить оформить сдаточную опись;

- сформировать связки документов согласно сдаточной описи.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2012 года исполнитель оказал предусмотренные договором услуги.

Актом приема-передачи архивных документов на хранение №5 от 11.03.2012 года документы ООО «Керамика Колфер» (опись №1 дел по личному составу за 2007-2010 г.г.) были сданы в муниципальный архив (отдел) управления делопроизводства, контроля и архивных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ ФЗ «Об архивном деле в РФ» №125 – ФЗ от 22.10.2004 государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, указанная норма права регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует

упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 N 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста по подготовке дел для сдачи в архив и размере стоимости оказанных им услуг каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистом по подготовке дел для сдачи в архив услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, заявителем также не представлено.

Для осуществления текущей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- ответственный за электро-газовое обеспечение (ФИО12) - механик (ФИО10)

- ответственный за производственный цех (ФИО14) - механик-наладчик (ФИО11)

- водитель с личным автомобилем (ФИО9)

- сторожа (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8)

Согласно отзыва (б\н от 24.09.2012) конкурсный управляющий мотивировал привлечение указанных специалистов тем, что предприятие – должник до 31.03.2011 вело хозяйственную деятельность. 22.11.2010 все работники ООО Керамика Колфер» были уволены.

Для осуществления текущей деятельности согласно штатного расписания в целях технической и противопожарной безопасности конкурсный управляющий посчитал

крайне необходимым оставить для работы указанных работников. В период с 01.11.2010 по 31.03.2011 года конкурсный управляющий заключил договор аренды части оборудования ООО «Керамика Колфер» с ООО «Домашняя Коллекция». В связи с чем, были привлечены механик – наладчик, ответственный за производственный цех, механик, ответственный за электро-газовое обеспечение.

Привлечение вышеназванных специалистов обусловлено тем, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно вышеуказанных функций не представляется возможным (отсутствуют специальные знания и необходимые допуски), а также проведение хозяйственной деятельности без специально обученных людей могло привести к порче имущества и техногенным последствия.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из указаний пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела имеется штатное расписание ООО «Керамика Колфер» от 11.01.2010 года, согласно которому в организации были всего 34 штатных единицы. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела письма генерального директора ООО «Керамика Колфер» от 19.08.2010 года на указанную дату в организации работают 34 работника (список сотрудников прилагается).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено штатное расписание от 20.09.2010 года, согласно которому общее количество штатных единиц в процедуре конкурсного производства составляет 39, более того, в нем указаны другие дополнительные штатные единицы: механик-наладчик, ответственный за электро-

газовое обеспечение (допуск свыше 100В), ответственный за производственный цех, сторож (5 штатных единиц).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника.

Из изложенного следует, что заключение конкурсным управляющим новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства в штатном расписании предприятия-должника, а тем более установление новых (дополнительных) штатных единиц допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурным управляющим заключен договор от 01.12.2010 года с ФИО12. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимается на работу в качестве ответственного за электро-газовое обеспечение. В соответствии с п.2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 9 500 рублей.

Исполнитель обязуется (п.3.2. договора):

- обеспечить безопасной и надежной работы газопроводов и электро-газового оборудования предприятия;

- участвовать в работах по включению газового хозяйства;

- принимать участие в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях оборудования предприятия;

строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

- не разглашать сведения, составляющие строгую служебную тайну Заказчика.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 основным видом работы является проверка технического состояния трансформатора ВМП-10-630, высоковольтных кабелей, электросчетчиков, газосчетчиков, газопроводов; ремонт кабельных линий в специальных трубопроводах, заполненном воздухом под давлением в оборудовании.

Стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют. Всего оказано услуг на сумму 33 060 рублей.

Доказательств того, что данный работник имеет соответствующий допуск по электробезопасности, конкурсным управляющим, не представлено.

Более того, согласно акту приема – передачи имущества от 01.10.21010 по договору аренды №7 от 01.10.2010 при принятии имущества в аренду обнаружены следующие недостатки:

- печь электрическая находится в неисправном состоянии- отсутствуют блоки управления электрическим питанием сети;

- оборудование, передаваемое в аренду, не подключено к электропитанию по причине обрыва электрического кабеля. Кабельная линия принимается в неисправном состоянии.

Конкурным управляющим заключен договор от 01.12.2010 года с ФИО10. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимается на работу в качестве механика.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Исполнитель обязуется (п.3.2. договора):

- обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и технической обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования.

- осуществляет технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, автотранспорта, зданий и сооружений цеха.

строго выполнять договорные обязательства.

строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка…

- не разглашать сведения, составляющие строгую служебную тайну Заказчика.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 №03/12 1 данный работник выполнял, в основном работы по ремонту автомобиля ГАЗ-3302, осмотр и диагностика всех систем и узлов оборудования, проверка герметичности отдельных систем и узлов оборудования.

Стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют. Всего оказано услуг на сумму 24 360 рублей.

В перечне арендуемого имущества автомобиль ГАЗ-3302 отсутствует.

Конкурным управляющим заключен договор от 01.12.2010 года с ФИО14.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимается на работу в качестве ответственную за производственный цех.

Исполнитель обязуется (п.3.2. договора):

- обеспечивать выполнение участком плановых заданий по выпуску продукции высокого качества и в установленные сроки, максимальное использование производственных мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования, производительную работу участка на протяжении всей смены, рациональное использование сырья, материалов, топлива, энергии

- обеспечивать строжайшее соблюдение работниками технологического процесса, трудовой дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах, инструктирует подчиненных по вопросам техники безопасности, охраны труда и промышленной санитарии.

строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка…

- не разглашать сведения, составляющие строгую служебную тайну Заказчика.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 №03/12 1 основным видом работы является организация соблюдения работниками технологического процесса, трудовой и производственной дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах, инструктаж подчиненных по вопросам техники безопасности, охраны труда и промышленной санитарии, контроль за своевременным

отключением электропотребителей после окончания рабочего дня, за исключением дежурного освещения и электроустановок, которые по условиям технологических процессов должны работать круглосуточно.

Стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют. Всего оказано услуг на сумму 24 360 рублей.

Конкурным управляющим заключен договор от 01.12.2010 года с ФИО11.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимается на работу в качестве механика-наладчика.

Исполнитель обязуется (п.3.2. договора): - обработка и коррекция управляющей программы оборудования

- настройка станка и инструмента в соответствии с производственной инструкцией, наблюдение за работой оборудования.

строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка…

- не разглашать сведения, составляющие строгую служебную тайну Заказчика.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 основным видом работы является проверка качества и уровня точности произведенных деталей с помощью измерительных инструментов, наблюдение за работой оборудования, инструктаж станочников-операторов; осмотр и диагностика всех систем и узлов оборудования, проверка герметичности отдельных систем и узлов оборудования.

Следует отметить, что такой вид работы как осмотр и диагностика всех систем и узлов оборудования, проверка герметичности отдельных систем и узлов оборудования, выполнятся согласно акта выполненных работ механиком ФИО10.

Таким образом, один и тот же вид работы одновременно выполнялся и механиком и механиком-наладчиком, что нецелесообразно в рамках конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что производственная деятельность на предприятии велась до 31.03.2011 суд считает недоказанным.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Керамика Колфер», проведенного ременным управляющим в процедуре наблюдения, начиная с 3 квартала 2009

предприятие не ведет производственной деятельности, оборотные средства и оборудование для ведения указанной производственной деятельности у предприятия отсутствуют. Согласно отчета конкурсного управляющего все работники были уволены 20.11.2010 года.

Судом установлено, что 20.11.2010 года все работники ООО «Керамика Колфер» были уволены по п.1 ст. 81 ТК РФ (отчет конкурсного управляющего 20.05.2011). Таким образом, деятельность организации-должника была невозможна в связи с отсутствием рабочего персонала.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1 о том, что в связи с заключением с ООО «Домашняя коллекция» договора аренды части оборудования ООО «Керамика Колфер», по трудовым договорам были привлечены механик, механик-наладчик, ответственный за электро-газовое обеспечение, ответственный за производственный цех, судом отклоняются как несостоятельные.

Договоры аренды имущества с ООО «Домашняя коллекция» заключены конкурсным управляющим 01.10.2010 (договор №7) и 17.01.2011 (договор №4).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы за имущество составляет 109 500 рублей ежемесячно (с учетом НДС и коммунальных платежей).

По актом приема-передачи арендатору было передано следующее имущество:

автоматическая машина загрузки горизонтальная

- автоматическая машина зачистки

автоматическая машина для нанесения рисунка

сушилка

автоматический ковейер в сборе

электрический пульт управления

система перемещения

автоматический механизм загрузки печи

- печь электрическая

станок распильный

электрические сети, кабельные линии и электроустановки.

Таким образом, данным договором предусмотрена только аренда части оборудования должника. Привлечение же по трудовым договорам работников для работы на данном оборудовании договорами аренды не предусмотрено, и не является обязанностью арендодателя. Предполагается, что у арендатора имеются свои работники, которые будут использовать данное оборудование в соответствии с его назначением.

Более того, согласно акта приема-передачи от 01.10.2010 года оборудование, передаваемое в аренду, не подключено к электропитанию по причине обрыва электрического кабеля; печь электрическая находится в неисправном состоянии - отсутствуют блоки управления электрическим питанием печи.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» ФИО1 по трудовым договорам механика, механика-наладчика, ответственного за электро-газовое обеспечение, ответственного за производственный цех, суд признает необоснованным.

Конкурным управляющим заключен договор от 20.09.2010 года с ФИО9.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимается на работу в качестве водителя.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 11 500 рублей.

Исполнитель обязуется (п.3.2. договора):

- обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников Заказчика, других лиц

бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Заказчика и принимать меры к предотвращению ущерба

- способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата

- соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения

осуществлять техническое обслуживание автомобиля, проверять исправность автомобиля перед выездом

- выполнять иные поручения по согласованию сторон.

Согласно дополнительному соглашения к договору от 20.09.2010, договор дополнен п. 5.4 следующего содержания: С 20.09.2010 для служебных поездок Я.Ю. Лаптев использует автомобиль Хонда фит, государственный номерной знак н960со 71, принадлежащий ему на праве собственности согласно паспорту технического средства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт №1В о приемке выполненных работ от 30.04.2012, в соответствии с которым стороны претензий не имеют, всего оказано услуг на сумму 193 752 рубля.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы: СЕ№09\10, ОК №10\10, НО №11\10, ДЕ №12\10, ЯН № 1\11, ФЕ №2\11, МА №3\11, АП №4\11, МА№5\11, ИН №6\11, ИЛ №7\11, АВ №8\11, СЕ №9\11, ОК №10\11, НО №11\11, ДЕ №12\11, ЯН №1\12, ФЕ №2\12, АП №4\12, МА№3\12.

Согласно письменного отзыва конкурсного управляющего привлечение водителя с личным автомобилем связано с текущей деятельностью конкурсного производства, так как часть имущества должника находится в г. Москве. Более того, согласно отзыва, водитель участвовал при принятии финансово-хозяйственной документации предприятия, в частности помогал в составлении описей, нумерации документации, провозке данных документов в офис конкурсного управляющего, выполнял различные курьерские поручения, не требующие личного участия конкурсного управляющего, осуществлял работу на погрузчике для перемещения их цеха на склад и сортировки керамической плитки.

Из данных пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение водителя не всегда было связано с выполнением им его непосредственных функций. Доказательств того, что привлечение водителя осуществлялось только в рамках конкурсного производства ООО «Керамика Колфер», конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом, суд признает не обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Керамика Колфер" водителя с личным автомобилем.

Конкурсным управляющим 20.09.2010 были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8

Согласно п. 1.1. договоров, исполнители принимаются на работу в качестве сторожей.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела видно, что в конкурсную массу должника входит 12 объектов недвижимого имущества, 18 единиц оборудования; 2 ед. транспортных средств; 439 видов продукции.

Графики дежурств данных работников представлены в материалы дела.

Более того, в связи с продажей имущества должника, не обремененного залогом, конкурсным управляющим были уволены два сторожа (ФИО7, ФИО8).

Доказательств, свидетельствующих о хищении активов в период оказания соответствующих услуг, не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Керамика Колфер" сторожей для осуществления охраны имущества должника.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того ,что территория, на которой находится имущество должника, была охраняемой.

Доводы заявителя о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов, вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности на сумму 907 234,34 суд считает недоказанными.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 06.09.2010 года. Таким образом балансовая стоимость активов должна устанавливаться из данных бухгалтерской отчетности на дату 01.07.2010 года.

Согласно анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, последний раз бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 9 месяцев 2009. С того времени бухгалтерский учет на предприятии не ведется.

В своем заявлении ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» ссылается на данные бухгалтерской отчетности, приведённые конкурсным управляющим в отчете от 21.05.2012. В соответствии с указанным отчетом балансовая стоимость имущества составляет 88 467 тыс. рублей. Согласно письменным отзывам конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества, указанная в отчете, взята в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009.

Таким образом, лимит расходов рассчитывался исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009.

Заявитель, конкурсный управляющий не представили суду бухгалтерский баланс должника на дату 01.07.2010.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС №60 от 23.07.2009 установлено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Заявлений о проведении экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного настоящей статьей размера оплаты их услуг в соответствии с п. 5 ст. 20.7 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт превышения конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» Алтуховым Д.А. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не доказан.

Конкурсным Управляющим ООО «Керамика Колфер» подано ходатайство об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 46 000 рублей в месяц до окончания срока конкурсного производства, в том числе бухгалтера ФИО15 с размером вознаграждения 11 500 рублей ежемесячно, сторожей ФИО4, ФИО5, Янова с размером вознаграждения 11 500 рублей ежемесячно.

Абзацем 6 пункта 1 стати 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 данной статьи.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абз. 2 п.6 ст.20.7 Закона).

Из вышеназванных положений норм права следует, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Как следует из рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ходатайства о привлечении трех сторожей и бухгалтера и обоснованность привлечения указанных лиц не заявлял. Заявление содержит лишь требование об установлении размера их оплаты, то есть по существу заявитель просит подтвердить факт произведенных на дату обращения и предстоящих расходов, а также источник их оплаты - за счет имущества должника.

Более того, как указывалось судом ранее, конкурсный управляющий не представили суду бухгалтерский баланс должника на дату 01.07.2010.

Заявлений о проведении экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 32, 223, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» на действия конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Керамика Колфер» ФИО1 для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

водителя Лаптева Я.Ю. по договору от 20.09.2010, с оплатой в размере 11 500 рублей ежемесячно;

- ответственного за электро-газовое обеспечение ФИО12 по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 9 500 рублей ежемесячно;

- механика ФИО10 по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно;

- механика-наладчика ФИО11 по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно;

- ответственную за производственный цех ФИО14 по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно.

В остальной части жалобы отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» ФИО1 об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья

Н.А. Волошина