Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Мазяевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об отмене определения Постоянно действующего арбитражного учреждения Тульской области-71 о принятии обеспечительных мер от 20.10.2017г. по делу № АС71-1810/2017/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «ЦЮП»: представитель по доверенности ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с частной жалобой об отмене определения Постоянно действующего арбитражного учреждения Тульской области-71 о принятии обеспечительных мер от 20.10.2017г. по делу № АС71-1810/2017/2.

ФИО1 письменной позиции с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЦЮП» в ходе судебного заседания пояснила позицию по существу заявления.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЮП» обратилось в Постоянно действующее арбитражное учреждение Тульской области – 71 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг №02/11/16 от 02.11.2016 на сумму в размере 275 894 рублей 53 копеек, в том числе сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг №02/11/16 от 02.11.2016 в размере 262 118 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 776 рублей 49 копеек.

Постоянно действующее арбитражное учреждение Тульской области – 71 определение от 20.10.2017 принял в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства ФИО1, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет <***> Тульское отделение №8604 ПАО Сбербанк г. Тула к/с 301018103000000000608 БИК 047003608 или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пользу ООО «Центр Юридической Помощи» (ИНН <***> ОГРН <***>) по взысканию задолженности денежных средств в размере 275 894 рублей 53 копеек, в том числе сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг №02/11/16 от 02.11.2016 в размере 262 118 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 13 776 рублей 49 копеек и наложении запрета на регистрационные действия находящегося в собственности автотранспортного средства ФИО1.

Не согласившись с определением от 20.10.2017, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области через постоянно действующее арбитражное учреждение Тульской области – 71 с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 20.10.2017, согласно действующему законодательству.

Определением от 31.10.2017 постоянно действующее арбитражное учреждение Тульской области – 71 отказала в отмене обеспечительных мер, со ссылкой на статьи Федерального закона от 29.12.2915 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

ФИО1 полагая, что определения от 20.10.2017 и 31.10.2017, вынесенные постоянно действующим арбитражным учреждением Тульской области – 71 нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с частной жалобой в Арбитражный суд Тульской области.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами. Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что до формирования третейского суда постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми. К подобным обеспечительным мерам применяется часть 1 настоящей статьи, как если бы они были приняты третейским судом.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечительных мер, принятых третейским судом, арбитражным судом процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 184-187, 230-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова