Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникеевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим должника ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пром-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: ФИО2 (г. Курск) и ООО «КБ «Императив» (ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России 20.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Пром-Эко» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) требования кредитора – уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Пром-Эко» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «АУ «Правосознание» ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Пром-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО2 (г. Курск) и ООО «КБ «Императив» (ИНН <***>) необоснованным.

Обосновывая заявленные требования, уполномоченный орган указал на необоснованность спорного привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов для обеспечения своей работы.

В ходе рассмотрения спора определением суда к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (г. Курск) и ООО «КБ «Императив» (ИНН <***>).

Арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, ООО «КБ «Императив», конкурсный управляющий должника ФИО4 (последний – после утверждения в указанном качестве) заявили возражения против требований уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Данный правовой подход является единообразной судебной практикой, сформированной в течении длительного периода. Он выражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 20АП-7021/2017 по делу № А09-11869/2015 и многих других судебных актах.

При этом суд считает необходимым особо отметить, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом материальных и процессуальных отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченным специалистом конкретной работы (оказания услуг) для представления последующего отчета в арбитражный суд и кредиторам о расходовании денежных средств должника, а также в случае подачи на рассмотрение суда обращения, содержащего доводы о необоснованном привлечении специалистов и (или) оплате их услуг по необоснованной цене. С учетом необходимости такой фиксации арбитражным управляющим также должна избираться форма привлечения специалиста (работника), определяться его обязанности; именно он, как профессиональный субъект, руководящий кризисным управлением, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности доказывания соответствующих обстоятельств.

ФНС России заявлено о признании необоснованным привлечения специалистов ФИО2 и ООО «КБ «Императив».

Как установлено судом из представленных в дело дипломов ФИО1, она имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция» и успешно прошла профессиональную переподготовку для ведения профессиональной деятельности в сфере антикризисного управления.

Конкурсным управляющим ФИО1, действующей от имени должника (заказчик), и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 12/19-01 от 01.12.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь (услуги) по представлению интересов должника, в том числе, с изучением, подготовкой всех необходимых документов и участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1 договора). Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора, договор вступает в силу 01.12.2019, а срок выполнения работы истекает 27.05.2020. При этом в соответствии с п. 3.3 договора действие договора автоматически пролонгируется на срок продления конкурсного производства в рамках дела № А68-12825/2017. Цена договора определена в размере 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.4 договора).

Конкурсным управляющим ФИО1, действующей от имени должника (заказчик), и ООО «КБ «Императив» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 12/19-01 от 01.12.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги (пункт 1.1 договора):

-представление интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д., работа с судебными приставами-исполнителями);

-работа с дебиторами (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, работу с судебными приставами-исполнителями, предварительные заключения (устные или письменные) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

-работа с кредиторами (уведомление кредиторов, рассмотрение требований кредиторов, подготовку возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях, изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии Заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

-правовой анализ документов хозяйственной деятельности должника, анализ сделок;

-изучение документов, разработку, предварительное согласование, заключение договоров гражданско-правового характера;

-оформление прав собственности и иных прав на земельные участки, здания, сооружения и в случае необходимости на другое имущество (изучение документов, предварительное согласование способов и порядка осуществления действий, направленных на регистрацию прав pаказчика, консультационное содействие при принятии решений о выборе способа и порядка регистрации соответствующих прав);

-выделяет необходимое число сотрудников либо привлекает специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

-анализ бухгалтерской документации, касающейся хозяйственной деятельности Заказчика;

-составление квартальной, годовой бухгалтерской отчетности, сдача её в соответствующие органы;

-ведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

-начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;

-меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

-анализ финансового состояния заказчика;

-инвентаризация имущества заказчика;

-подготовка положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества заказчика;

-подготовка проектов документов для проведения торгов по продаже имущества заказчика;

-совершение иных действий для исполнения настоящего договора.

При этом согласно п. 1.2 договора, заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для осуществления последним деятельности, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пром-Эко» (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО «КБ «Императив» (Приложение №1 и Приложение №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно первого из представленных в материалы дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 14.05.2020, иных отчетов этого конкурсного управляющего, а также согласно последнего из представленных в настоящее дело о банкротстве на дату объявления резолютивной части настоящего определения, отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 04.07.2022, балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника составила 137 820 000 руб. В дальнейшем, с 25.06.2020, в отчеты конкурсного управляющего ФИО1 также включены сведения о рыночной стоимости данного имущества, которая составила 2 507 800 руб.

Таким образом, в период с 14 мая 2020 по 04 июля 2022 балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества оставалась неизменной, а с 25.06.2020 – также и его рыночная стоимость, что свидетельствует об отсутствии какого-либо изменения как количества, так и состава объектов имущества включенных в конкурсную массу, балансовой стоимостью 137 820 000 руб. и рыночной - 2 507 800 руб.

Согласно сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 04.07.2022, часть объектов, включенных в конкурсную массу, а именно, 3 нежилых здания, и права требования задолженности к двум лицам, реализованы за 493 944,99 руб.

В отношении объектного состава имущества на основании сведений и документов (инвентаризационные описи, акты, приказ об инвентаризации), размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, а также из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено следующее.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, были составлены:

-инвентаризационная опись основных средств № 1 от 27.02.2020 в которой отражено наличие у должника трех нежилых зданий (соответственно: 1 787,6 м.кв. – реализовано в ходе процедуры банкротства за 215 843 руб., 48,3 м.кв. – за 70 000 руб. и 276,1 м.кв.- за 202 999,99 руб., согласно отчета конкурсного управляющего от 04.07.2022);

-инвентаризационная опись основных средств № 2 от 25.08.2020 в которой отражено наличие у должника одного трактора (сведения о реализации отсутствуют);

-акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 27.02.2020 в котором отражено наличие у должника подтвержденной судебными актами Арбитражного суда Тульской области дебиторской задолженности ООО «Тульский бекон», установленной определением от 21.05.2018 по делу № А68-12319/2017 в размере 9 848 928,88 руб. (сведения о реализации отсутствуют, более того, ее наличие не отражено в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 04.07.2022 среди имущества сведения о реализации которого не указаны; правовая судьба данной дебиторской задолженности неизвестна, однако, ее прояснение выходит за рамки обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному обособленному спору, но может быть исследована в рамках иных обособленных производств по делу о банкротстве) и ООО «Агро-Вита» в размере 85 000 руб. (реализована в ходе процедуры банкротства за 5 000 руб.);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 27.10.2020 в котором отражено наличие у должника подтвержденной судебными актами Арбитражного суда Тульской области дебиторской задолженности ООО «ЕвроАгроТехника» в размере 9 231 621,52 руб. (сведения о реализации да настоящего времени отсутствуют) и ООО «Тульский бекон» в размере 17 266 руб., установленной определением от 28.09.2020 по делу № А68-12319/2017 (реализована в ходе процедуры банкротства за 102 руб.).

Таким образом, было установлено наличие у должника трех нежилых зданий, одного трактора и прав требования к трем лицам. Сведений о наличии у должника иного имущества в имеющихся в материалах обособленного спора инвентаризационных документах не имеется.

Указанные выше инвентаризационные документы подписаны конкурсным управляющим ФИО1 и привлеченным специалистом ФИО2

Помимо этого, в дополнительных пояснениях (поступили в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 25.01.2021) ФИО1 по запросу суда приведена таблица с указанием сведений о фактически оказанных ФИО2 услугах, согласно версии событий на которой настаивает управляющий.

Между тем из приложенных документов, в том числе поступивших в суд в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, невозможно установить как факт участия ФИО2 в их разработке и изготовлении, так и степень такого участия (в случае, если она имеет место), поскольку они подписаны ФИО1 при отсутствии указания на исполнителя и каких-либо иных сведений позволяющих зафиксировать участие в соответствующей работе данного привлеченного специалиста.

Более того, полагая еще более значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, суд обращает особое внимание и учитывает, что периодичность совершения отраженных в анализируемой таблице действий, в том числе, с учетом их сложности и количества относительно временного периода совершения, не является ежедневной и, тем более, требующей полной и постоянной занятости в течении нормальной продолжительности восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Лишь обратное могло исключать возможность личного выполнения управляющим соответствующей работы.

В сою очередь выявленные в ходе инвентаризации объекты имущества должника, в том числе дебиторская задолженность, являются обычными для стандартной процедуры банкротства юридического лица, не обладают какой-либо спецификой, требующей особой квалификации или специальных знаний для проведения инвентаризации, отсутствующих у ФИО1, являющейся субъектом профессионального антикризисного управления и имеющего дипломы о высшем юридическом образовании и о профессиональной переподготовке для проведения такого управления. Количество выявленных объектов имущества, включая права требования, также не является чрезмерным, исключающим возможность их инвентаризации без привлечения на основании договора, заключенного за счет должника для их инвентаризации лично управляющим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 в анализируемой выше таблице действия с учетом их сложности и количества, а также действия по проведению названной инвентаризации выявленного имущества должника, включая права требования, могли быть выполнены лично арбитражным управляющим без привлечения специалиста ФИО2 Собственно юридическая помощь (услуги) по представлению интересов должника, в том числе, с изучением, подготовкой всех необходимых документов и участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1 договора, заключенного с ФИО2) ФИО1 не требовалась с учетом наличия у нее высшего юридического образования и профессиональной переподготовки для работы в сфере антикризисного управления, обратное лицами, участвующими в деле и настоящем обособленном споре, обладающими соответствующей процессуальной заинтересованностью, на протяжении всего длительного периода рассмотрения спора не было доказано.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО1 и ФИО2 об обоснованности привлечения последней на основании договора на оказание услуг № 12/19-01 от 01.12.2019, заключенного первой от имени должника, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для оставления соответствующей части требований рассматриваемого заявления уполномоченного органа без удовлетворения.

Обосновывая привлечение ООО «КБ «Императив» по договору, заключенному от имени должника, арбитражный управляющий ФИО1 и данный привлеченный специалист ссылались на соответствующие акты приема-передачи и представленные доказательства фактического выполнения соответствующего объема услуг.

В части оказания услуг, связанных с представлением финансовой (бухгалтерской) отчетности и совершения необходимых подготовительных действий, суд соглашается с доводами управляющего и ООО «КБ «Императив», принимая во внимание применение общего режима налогообложения должника, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 специальных познаний в области бухгалтерского учета и соответствующего образования, необходимость представления финансовой (бухгалтерской) отчетности в надлежащем порядке и установленные сроки, достоверное документальное подтверждение факта выполнения соответствующей работы, а также представление бухгалтерской отчетности от имени должника именно ООО «КБ «Императив» во исполнение договорных обязательств перед ООО «Пром-Эко».

При таких обстоятельствах доводы ФНС России в соответствующей части о необоснованности привлечения ООО «КБ «Императив» не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении лица для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, для консультации управляющего по параметрам деятельности должника и анализа соответствующих документов, которые необходимы для этого, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

По результатам анализа перечня и объема услуг, оказанных при исполнении договора, оценив, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) и возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, суд пришел к выводу о том, что работы, отраженные в пункте 1.1 договора № 29/11-01 от 29.11.2019 в анализируемой части, не требовали отсутствующих у ФИО1 специальных познаний и подлежали выполнению самим арбитражным управляющим с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, высшего образования и необходимого стажа работы.

Так, например ФИО1 имела возможность при возникновении необходимости лично выполнить работу из числа следующей, предусмотренной договором с ООО «КБ «Императив»: представлять интересы должника и анализировать соответствующие документы, провести необходимую работу с дебиторами, кредиторами и органами принудительного исполнения судебных решений, произвести изучение и анализ хозяйственных документов должника, оформить права на имущество должника, провести инвентаризацию имеющихся объектов, подготовить необходимые документы для реализации имущества должника.

Суд считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ООО «КБ «Императив» работы не по всему перечню функций, указанных в договоре, а по части данного спектра (с соответствующей оплатой). Вместе с тем, для рассмотрения спора по предмету, определенному в заключительной части заявления уполномоченного органа, имеет существенное значение собственно привлечение специалиста на основании договора для выполнения определенного рода функций, а не только фактически выполненная им и оплаченная ему работа. Это необходимо, в том числе, для достижения правовой определенности в условиях продолжающегося действия заключенных конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами и конкурсного производства.

Продолжительность имеющегося у управляющего периода времени за который могли быть лично им выполнены все необходимые функции при условии полной занятости в течении нормальной продолжительности восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе признается достаточной при добросовестном и разумном исполнении обязанностей. Данный объем работы не является чрезмерным и соответствует обычному на предприятиях аналогичного профиля в стадии конкурсного производства.

Доказательств обратного заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлено. В частности, не представлено сведений о том, что объем работы управляющего в ходе периода исполнения ФИО1 обязанностей в настоящем деле о банкротстве, объективно исключал возможность с учетом квалификации и профессионального статуса арбитражного управляющего исполнить обязанности по выполнению рассматриваемой части функций, отраженных в пункте 1.1 договора № 29/11-01 от 29.11.2019 на ООО «КБ «Императив», в том числе, проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Также арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что специфика деятельности должника была столь значительна, что повлекла за собой невозможность самостоятельного выполнения управляющим анализа финансового состояния должника, составления заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, иных необходимых функций (за исключением связанных с составлением финансовой (бухгалтерской) отчетности), требовала сторонних консультаций и фактических действий ввиду отсутствия тех или иных специфических узкопрофильных необходимых познаний.

Таким образом, ФИО1 была обязана произвести данный объем работ самостоятельно, в связи с чем, консультации и проведение анализа, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 10.02.2020, а равно и иные возложенные управляющим договором № 12/19-01 от 01.12.2019 на ООО «КБ «Императив» (за исключением связанных с составлением финансовой (бухгалтерской) отчетности) функции не могут быть признанными подлежащими предоставлению управляющему за счет должника.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание возражения ФИО1 и ООО «КБ «Императив» против рассматриваемой части требований уполномоченного органа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежит признанию необоснованным привлечение ООО «КБ «Императив» по договору № 29/11-01 от 29.11.2019 для оказания следующих услуг, из числа поименованных в пункте 1.1 договора № 29/11-01 от 29.11.2019:

- представление интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д., работа с судебными приставами-исполнителями);

- работа с дебиторами (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, работу с судебными приставами-исполнителями, предварительные заключения (устные или письменные) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

- работа с кредиторами (уведомление кредиторов, рассмотрение требований кредиторов, подготовку возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях, изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии Заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

- правовой анализ документов хозяйственной деятельности должника, анализ сделок;

- изучение документов, разработку, предварительное согласование, заключение договоров гражданско- правового характера;

- оформление прав собственности и иных прав на земельные участки, здания, сооружения и в случае необходимости на другое имущество (изучение документов, предварительное согласование способов и порядка осуществления действий, направленных на регистрацию прав Заказчика, консультационное содействие при принятии решений о выборе способа и порядка регистрации соответствующих прав);

- выделяет необходимое число сотрудников либо привлекает специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- анализ финансового состояния заказчика;

- инвентаризация имущества заказчика;

- подготовка положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества заказчика;

- подготовка проектов документов для проведения торгов по продаже имущества заказчика.

Руководствуясь статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФНС России удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Пром-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) специалиста – ФИО2 (г. Курск) на основании договора на оказание услуг № 12/19-01 от 01.12.2019.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Пром-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) специалиста – ООО «КБ «Императив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора № 29/11-01 от 29.11.2019 для оказания следующих услуг, из числа поименованных в пункте 1.1 договора № 29/11-01 от 29.11.2019:

- представление интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д., работа с судебными приставами-исполнителями);

- работа с дебиторами (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, работу с судебными приставами-исполнителями, предварительные заключения (устные или письменные) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

- работа с кредиторами (уведомление кредиторов, рассмотрение требований кредиторов, подготовку возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях, изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии Заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

- правовой анализ документов хозяйственной деятельности должника, анализ сделок;

- изучение документов, разработку, предварительное согласование, заключение договоров гражданско- правового характера;

- оформление прав собственности и иных прав на земельные участки, здания, сооружения и в случае необходимости на другое имущество (изучение документов, предварительное согласование способов и порядка осуществления действий, направленных на регистрацию прав Заказчика, консультационное содействие при принятии решений о выборе способа и порядка регистрации соответствующих прав);

- выделяет необходимое число сотрудников либо привлекает специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- анализ финансового состояния Заказчика;

- инвентаризация имущества Заказчика;

- подготовка положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Заказчика;

- подготовка проектов документов для проведения торгов по продаже имущества Заказчика.

Заявление ФНС России в остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский