Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОРГН 1132932001674) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в отсутствии лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 24.12.2020 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ивановка Гавриловского района Тамбовской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021, номер объявления 77231658553.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявление о включении требований в размере 133 563,89 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.09.2021 требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа от 07.07.2020 № Ц35УЗ108444 в размере 133 563,89 рублей, в том числе: основной долг - 91 531,27 рублей, проценты по договору займа за период 07.07.2020 по 17.03.2021 - 40 630,73 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 1 401,89 рублей – признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.09.2021 ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлена сторонам.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц соответствии со статьей 156 АПК РФ.

09.02.2022 от представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя кредитора.

05.03.2022 от представителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО1 и доказательств направления (кассовые чеки) указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

11.03.2022 от УМВД России по Тульской области поступил ответ на запрос суда в отношении транспортного средства марки ЛАДА GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № ЦЗ5УЗ108444 (заемщик) по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок по 06.10.2021.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора потребительского микрозайма от 07.07.2020 № ЦЗ5УЗ108444 стороны заключили договор залога транспортного средства от 07.07.2020 № ЦЗ5УЗ108444 согласно которому, ФИО1 (залогодатель) передает ООО МКК «Центрофинанс Групп» (залогодержатель) транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА GAB330 LADA XRAY, выпуска 2017 года, кузов (коляска) № <***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305- ЭС17- 9931 также указал, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статей 137, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971 по делу № А21- 813/2014).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности. Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.

В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Как следует из пояснений, представленных финансовым управляющим, транспортное средство марки ЛАДА GAB330 LADA XRAY, 2017 года выпуска, кузов (коляска) № <***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в натуре отсутствует, согласно договору купли-продажи от 24.08.2021, было продано ФИО3

Должник в своих пояснениях указал, что продал указанное транспортное средство из-за тяжелой финансовой ситуации. Согласие от кредитора ФИО1 не получала, поскольку была уверена, что автомобиль не находится в залоге. Должник не поставил в известность кредитора после продажи автомобиля, так как совершившаяся без проблем сделка купли-продажи только подтвердила мнение должника, что транспортное средство не находится в залоге.

Кроме того, согласно представленному ответу УМВД России от 02.03.2022 № 10/2489 транспортное средство марки ЛАДА GAB330 LADA XRAY, 2017 года выпуска, кузов (коляска) № <***> в настоящее время находится в собственности ФИО3 в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства (дата операции – 02.09.2020).

Доказательств, подтверждающих фактического наличия у должника спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем в удовлетворении требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОРГН 1132932001674) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании за кредитором статуса залогового кредитора оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобыв Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.А. Шингалеева