Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревский мясокомбинат» (ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165) о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Юг-маркет» (ИНН 7118020607, ОГРН 1177154007568), общество с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ИНН 4027136775, ОГРН 1184027005205), общество с ограниченной ответственностью «Тульский купец» (ИНН 5032196281, ОГРН 1155032001024), общество с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН 7134003084, ОГРН 1027103072479), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк» − Иванчикова А.В. (доверенность, паспорт), представителя ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» − Исаевой Ю.В. (доверенность, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в рамках настоящего дела, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 05682201.

Определением суда от 30.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ и направлена сторонам.

Лица, участвующие в рамках настоящего спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал, представитель должника возражала против заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2015. Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1157154031165. ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» как налогоплательщику присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7134001048.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 2 статьи 4 Закон о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Между ООО «Тульский пионер» и ПАО Сбербанк заключены Договоры (далее - Кредитные договоры):

Между ООО «Юг-маркет» и ПАО Сбербанк заключены Договоры (далее - Кредитные договоры):

Между ООО «Хороший вкус» и ПАО Сбербанк заключены Договоры (далее - Кредитные договоры):

Между ООО «Тульский купец» и ПАО Сбербанк заключены Договоры (далее - Кредитные договоры):

2. Договор № 01820019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной

линии от 16.08.2019, согласно которому Банк предоставил ООО «Тульский купец»

денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «Тепло-

Огаревский мясокомбинат» заключены следующие договоры обеспечения:

- Договор поручительства № 00650018/86041100п5 от 09.09.2019; - Договор поручительства № 02750018/86041100п3 от 18.09.2018; - Договор поручительства № 02760018/86041100п3 от 18.09.2018; - Договор ипотеки № 02160019/86041 1100/и2 от 08.11.2019;

-Договор поручительства № 02160019/8604100п3 от 03.10.2019; -Договор поручительства № 03200019/8604100п3 от 13.01.2020; - Договор поручительства № 00250020/86041100п4 от 03.03.2020;

- Договор поручительства № 02670019/86041100п3 от 12.11.2019; - Договор поручительства № 01810019/86041100п3 от 28.08.2019; - Договор ипотеки № 01810019/86041100/и2 от 08.11.2019;

-Договор поручительства № 01820019/8604100п3 от 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных кредитных договоров, Заемщики

обязуются возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за

пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных кредитных договоров, выдача кредита

производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика. Выписки по

расчетным счетам прилагаются.

Размер процентов и комиссионных платежей установлен в Статье 4. Проценты и

комиссионные платежи вышеуказанных кредитных договоров.

Порядок, сроки погашения задолженности установлены в Статье 5. Условия

расчетов и платежей, Статье 6. Порядок погашения кредита вышеуказанных кредитных

договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительства.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должниками всех

обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Поручитель отвечает в объеме и

на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на

момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств

Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных договоров поручительства,

Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанных кредитных договоров и

согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника полностью по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в соответствующих приложениях к договорам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки Залогом Предмета залога обеспечивается исполнение Должником обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров ипотеки Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Основных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника по Основным договорам Предметом залога.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ипотеки, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 620 200 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.8. Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 7.1.8.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении № 1, платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении № 1, и Кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Договора).

Обязательства по Договорам не исполняются, требования о досрочном возврате кредитов не исполнено.

По состоянию на 12.05.2021 сумма задолженности составляет 391 518 296,65 рублей (в том числе, 381 322 460,80 рублей – основной долг, 8 786 291,14 рублей – проценты, 1 409 544,71 рубль – неустойка), из них – 2 620 200 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Как было указано судом выше, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат».

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России», то заявитель направил в адрес ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» требование об оплате задолженности. Требование не было исполнено в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законе условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ПАО «Сбербанк России» более чем за 15 дней до обращения в суд направило АО «Интерфакс» для включения в ЕФРСДЮЛ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» банкротом.

Право конкурсного кредитора - кредитной организации на обращение действительно возникает при наличии у должника признаков банкротства, а именно -

просрочки исполнения обязательства длительностью более трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным является одним из способов защиты нарушенного права. В то же время, это право может быть реализовано при условии предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, указанные нормы права в их совокупности и взаимосвязи не означают, что заявление о признании должника банкротом может быть подано только на 106-й день неисполнения должником обязательств перед конкурсным кредитором. Напротив, поглощение пятнадцатидневного срока более долгим трехмесячным соответствует действующему законодательству

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Согласно Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в

отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Применительно к данному спору, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым выяснить вопрос о том, имелась ли у ООО «Тепло-Огаревский комбинат» задолженность перед банком в размере не менее 300 000 рублей, срок оплаты которой наступил не менее чем 3 месяца до даты обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о признании ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом).

ПАО «Сбербанк России» просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» задолженность в размере 391 518 296,65 рублей (в том числе, 381 322 460,80 рублей – основной долг, 8 786 291,14 рублей – проценты, 1 409 544,71 рубль – неустойка), из них – 2 620 200 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника..

Поскольку обязанность по оплате задолженности у ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» возникла на основании договоров поручительства № 00650018/86041100п5 от 09.09.2019; № 02750018/86041100п3 от 18.09.2018; № 02760018/86041100п3 от 18.09.2018; № 02160019/8604100п3 от 03.10.2019; № 03200019/8604100п3 от 13.01.2020; № 00250020/86041100п4 от 03.03.2020; № 02670019/86041100п3 от 12.11.2019; № 01810019/86041100п3 от 28.08.2019; № 01820019/8604100п3 от 28.08.2019, то в данном случае суд рассматривает правоотношения должника и кредитора с учетом их прав и обязанностей, установленных договорами поручительства, а не кредитными договорами, поскольку возникновение задолженности у заемщиков (ООО «Юг-маркет», ООО

«Хороший вкус», ООО «Тульский купец») не свидетельствует об автоматическом возникновении задолженности у поручителя (ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.201 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление о поручительстве), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления о поручительстве при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что момент возникновения обязательства по кредитному договору не наступает для поручителя автоматически в момент возникновения такого обязательства у основного должника, определяется, в соответствии с условиями соответствующего договора поручительства.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и

других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы Банка.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за ненадлежащее исполнении ООО «Юг-маркет», ООО «Хороший вкус», ООО «Тульский купец» обязательств по кредитным договорам возникает у ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» исключительно с момента получения соответствующего требования от ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных в материалы дела документов 26.10.2020 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» требование о возврате просроченной задолженности по основному долгу.

В указанном письме ПАО «Сбербанк России» требовало от ООО «Тепло- Огаревский мясокомбинат» как от поручителя по обязательствам ООО «Юг-маркет», ООО «Хороший вкус», ООО «Тульский купец» погасить просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22.10.2020, не позднее следующего рабочего дня после получения данного требования.

Требование от 26.10.2020 поступило в адрес ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» 28.10.2020. Таким образом, просрочка по исполнению обязательств по договорам поручительства возникла с 03.11.2020.

Исследовав доводы лиц участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает доказанным факт наличия у ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» перед заявителем непрерывно просроченной не менее 3-х месяцев задолженности более 300 000 рублей по состоянию на дату обращения кредитора в суд (24.12.2020).

При указанных обстоятельствах, следует констатировать, что на дату подачи заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) требование не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а при наличии иных заявлений кредиторов (заявлений о вступлении в дело) о признании ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), суд полагает, что данные обстоятельства являются

основанием для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» и оставлении заявления без рассмотрения.

При поступлении в суд нескольких заявлений о признании должника банкротом в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Пунктом 3 статьи 48 предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, либо требование заявителя удовлетворено должником, и при этом имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также учитывая, что имеются иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, счел необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» во введении в отношении ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» процедуры банкротства – наблюдение и оставить заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При обращении в арбитражный суд заявитель согласно платежному поручению
№ 238165 от 21.12.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд отказал ПАО «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, 7, 52, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревский мясокомбинат» (ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165).

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревский мясокомбинат» (ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.А. Шингалеева