Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок ФИО4 – соглашения о разделе имущества между супругами от 06.03.2018, заключенного с ФИО3, договора о передаче долей в квартире в пользу несовершеннолетних детей ФИО4 от 30.03.2018, договора дарения квартиры от 15.04.2018 (далее – сделки, сделка),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, сведения о которых внесены в протокол судебного заседания; в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Суда от 28.02.2020 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Кредитор) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Суда от 14.08.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

13.04.2021 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок (далее – заявление, заявление о признании сделки недействительной).

Определением Суда от 20.04.2021 заявление принято к производству, а на ФИО4 и Ответчика возложена процессуальная обязанность по представлению в Суд документально обоснованных отзывов в отношении заявленных требований.

Должник, ФИО3 возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Кредитор настаивал на удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено Судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в Суд с заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.32 и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом не получены и финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся по отношению к Должнику заинтересованным лицом в понимании, содержащемся в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, либо о том, что контрагенты ФИО4 по оспариваемым сделкам при их совершении знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ФИО4 либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО4 имелись соответствующие кредиторы, чьим имущественным правам был причинен (или мог быть причинен) вред, либо имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4.

Доводы Кредитора о том, что Должник до возникновения кредитных обязательств умышленно распорядился своим имуществом, чтобы в будущем избежать обращения взыскания на него, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Так, в материалах дела отсутствуют выводы (заключение) финансового управляющего ФИО4 о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Более того, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А68-9687/2020, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Таким образом, Кредитор, являющийся профессиональным участником кредитного рынка, не был лишен возможности получить сведения об оспариваемых сделках до момента принятия решения о кредитовании ФИО4. При этом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что факт совершения оспариваемых сделок, направленных на отчуждение прав ФИО4 на недвижимое имущество, мог бы повлиять на решение Кредитора по вопросу кредитования ФИО4.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, Суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделок недействительными, финансовым управляющим ФИО4 надлежащим образом не доказана.

Финансовым управляющим не доказано, что при заключении и исполнении оспариваемых сделок Должником и контрагентами по оспариваемым сделкам допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательства наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости или притворности в материалы дела не представлены.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание факт нотариального удостоверения оспариваемых сделок, направленность соответствующих сделок на обеспечение прав несовершеннолетних детей ФИО4 на жилое помещение, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности усмотреть очевидное отклонение действий ФИО4 и (или) контрагентов по оспариваемым сделкам от стандартов разумного и добросовестного поведения в гражданско-правовых отношениях, деловых обыкновений.

В этой связи оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ Судом также не установлено.

В связи с изложенным, Суд признает заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Иные обстоятельства, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 159, 184-188, 223 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1, ИНН: <***>, о признании сделки недействительной.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось