Гражданский кодекс часть 1

по делу № А68-2073/2017, возбужденному на основании заявления акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Каминского, д. 31А, <...>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Узловая

и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 6900/15/71021-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО4, доверенность от 14.09.2016 № 01-112/2016-ТНС;

ответчика – ФИО2, служебное удостоверение;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – Половецкой , доверенность от 14.06.2017 № 20;

общества с ограниченной ответственностью «ДВК» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

№ 6900/15/71021-ИП.

Определением Суда от 16.03.2016 заявление Общества было принято к производству; ответчику было предписано в срок не позднее 20.03.2017 представить в Суд мотивированный письменный отзыв на заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на номер рассматриваемого дела, с указанием номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и (или) иных контактных данных, а также с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения; в случае согласия с заявленными требованиями – соответствующие письменные пояснения;

надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства

№ 6900/15/71021-ИП (далее – исполнительное производство) с последующим предоставлением подлинных материалов исполнительного производства на обозрение Суду в предварительном судебном заседании.

В пункте 3.3. определения от 16.03.2017 Суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае неисполнения определения (в соответствующей части)

в установленный срок, в предварительном судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 22.03.2017, будет рассмотрен вопрос о наложении на них судебного штрафа

в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных настоящим определением Суда, которое затрудняет подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2017, принимала участие начальник отдела - старший судебный пристав Отдела ФИО2

(далее – ФИО2), назначенная на соответствующую должность 04.10.2016, которая представила в материалы дела копию приказа от 31.08.2016 № 850-к

об увольнении ФИО3 (которая на момент расторжения с ней служебного

контракта занимала должность федеральной государственной службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем

к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому

эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России,

в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа

ФССП России.

Таким образом, в качестве органа и должностного лица, бездействие которых оспаривается Заявителем, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление) и ФИО2 соответственно.

В ходе судебного разбирательства Заявитель после предоставления ФИО2

и Управлением новых доказательств и пояснений по существу рассматриваемого дела неоднократно уточнял заявленное требование.

В соответствии с окончательно сформулированным требованием, принятым Судом

к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, Общество просило признанать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела

ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства

и выразившегося в необращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на расчетном счете в Филиале «СДМ-БАНК» (ПАО) в г. Воронеж (далее – спорный расчетный счет), в период с 06.07.2015 по 18.09.2015.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела было представлено письмо ФИО2 от 22.03.2017 № 71021/17/55/297,

в котором сообщалось, что налоговым органом не были представлены сведения о наличии у Должника спорного расчетного счета.

При этом Суд отмечает, что какие-либо доказательства вышеупомянутого факта

(прежде всего, ответ налогового органа) ФИО2 в материалы дела представлены не были.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017, присутствовала ФИО2, которая не предоставила письменный мотивированный отзыв

на заявление Общества; по результатам предварительного судебного заседания Судом вынесено протокольное определение от 10.04.2017 об истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В 16 часов 53 минуты в Суд факсимильной связью поступило подписанное ФИО2 ходатайство от 17.05.2017 № 71021/17/91567 об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 17 часов 15 минут 17.05.2017, которое было мотивировано «нахождением на больничном заместителя начальника отдела» (приведено в соответствии с текстом ходатайства).

В материалы дела представлено письмо ФИО2 от 04.04.2017

№ 71021/17/65392-ОК, в котором, в отличие от письма от 22.03.2017 № 71021/17/55/297, сообщалось, что сведения о наличии у Должника спорного расчетного счета у судебного пристава-исполнителя имелись, однако постановление об обращении взыскания

на денежные средства Должника, находящиеся на спорном расчетном счете,
не выносилось.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2017, Суд обратил особое внимание ФИО2 на расхождения в сведениях, изложенных в письмах от 22.03.2017

№ 71021/17/55/297 и от 04.04.2017 № 71021/17/65392-ОК (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Протокольным определением от 21.06.2017 ФИО2 было предписано в срок не позднее 05.08.2017 представить в Суд письменное обоснование и соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов; ФИО2 была уведомлена о том, что в случае неисполнения протокольного определения в установленный срок в судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 14.08.2017, будет рассмотрен вопрос

о наложении на нее судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2017, в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2015, которое содержало подпись и печать Отдела (далее – постановление от 18.09.2015); заверенная

Кирюхиной О.А. копия списка почтовой корреспонденции от 29.09.2015, свидетельствующая о направлении постановления от 18.09.2015 нерегистрируемым почтовым отправлением в филиал публичного акционерного общества «СДМ-Банк»

в г. Воронеже.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2017, Суд обратил особое внимание ФИО2 на то, что вышеупомянутые доказательства полностью опровергают раннее представленные в Суд сведения, изложенные в письмах от 22.03.2017

На вопрос Суда о том, является ли имеющийся в материалах дела экземпляр постановления от 18.09.2015, содержащий подпись судебного пристава-исполнителя

и печать Отдела, подлинником, ФИО2 ответила, что содержащаяся в нем подпись не принадлежит судебному приставу-исполнителю ФИО3,

а имеющееся в материалах дела постановление от 18.09.2015 фактически представляет собой ненадлежащим образом заверенную копию, в том числе в связи с отсутствием отметки о верности копии (указанное обстоятельство запротоколировано

с использованием средств аудиозаписи).

Кроме этого, в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2017, ФИО2

на вопрос Суда пояснила, что в материалах исполнительного производства постановление от 18.09.2015 отсутствовало, а было найдено позже в ходе исследования документов, оставленных ФИО3 в несистематизированном виде (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Сходные по своему содержанию пояснения были даны ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2017.

Однако, следует отметить, что в ходе судебного заседания 14.08.2017 ФИО2 на вопросы Суда пояснила, что постановление от 18.09.2015 была найдено в электронном виде (в виде электронного файла); на вопрос Суда о том, мог ли соответствующий файл быть лишь проектом постановления, ФИО2 ответила утвердительно, однако указала, что в связи с наличием сведений о его направлении в филиал публичного акционерного общества «СДМ-Банк» в г. Воронеже следует признать, что постановление от 18.09.2015 в действительности выносилось.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2017, представитель Общества ФИО4 выразил сомнения относительно факта вынесения постановления

от 18.09.2015, а также факта его направления в филиал публичного акционерного

общества «СДМ-Банк» в г. Воронеже (указанное обстоятельство запротоколировано

с использованием средств аудиозаписи).

Протокольным определением от 14.08.2017 Суд, принимая во внимание поступление в материалы дела новых доказательств, существенным образом влияющих

на рассмотрение дела по существу, отложил судебное заседание и возложил на Заявителя процессуальную обязанность в срок не позднее 06.09.2017 представить в Суд сформулированное в окончательном виде требование.

В нарушение протокольного определения от 14.08.2017 Общество лишь 13.09.2017 представило в Суд соответствующие письменные пояснения от 13.09.2017 без номера,

а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (от которого Заявитель впоследствии отказался).

В судебное заседание, состоявшееся 13.09.2017, ФИО2 не явилась.

В соответствии с протокольным определением Суда от 13.09.2017 явка ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 25.10.2017,

была признана обязательной. ФИО2 было разъяснено, что неявка лиц, явка которых в судебное заседание признана судом обязательной, является основанием

для наложения на них судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По неустановленным причинам ФИО2, надлежащим образом извещенная

о времени и месте судебного заседания, в Суд не прибыла, ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин своей неявки в материалы дела не предоставила.

Определением Суда от 25.10.2017 Суд, принимая во внимание положения части

на ФИО2 судебного штрафа за нарушение обязанности по обеспечению явки

в судебное заседание в другом (очередном) судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 29.11.2017.

Кроме этого, пунктом 2 определения от 25.10.2017 Суд обязал ФИО2

в срок не позднее 20.11.2017 представить в Суд и Заявителю письменный мотивированный отзыв, содержащий окончательную позицию по существу уточненных требований Общества, с приложением доказательств, подтверждающих

все сформулированные в отзыве факты и обстоятельства; предоставить копии постановлений об окончании исполнительного производства № 6900/15/71021-ИП

и (или) сводного исполнительного производства, а также доказательства извещения Заявителя о вынесении соответствующих постановлений.

По неустановленным причинам ФИО2, получившая копию определения Суда от 25.10.2017 почтовой связью 02.11.2017, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления разряда «Судебное» (почтовый идентификатор 30099115272960), не исполнила процессуальную обязанность, возложенную на нее пунктом 2 определения от 25.10.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 29.11.2017, ФИО2 не явилась,
о причинах своей неявки Суд заблаговременно не известила.

Прибывшая в судебное заседание вместо ФИО2 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела ФИО5, временно исполнявшая обязанности начальника Отдела на основании приказа Управления

от 13.11.2017 № 1102-к, уведомила Суд о нахождении ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске с 15.11.2017 по 01.12.2017.

По существу рассматриваемого спора ФИО5 каких-либо пояснений Суду представить не смогла, сославшись на неосведомленность и неготовность к рассмотрению дела по существу.

Определением Суда от 29.11.2017 Суд, принимая во внимание положения части

на ФИО2 судебного штрафа за неуважение к Суду, выразившееся

в неисполнении в установленный срок (до 20.11.2017) пункта 2 определения Суда от 25.10.2017, в другом (очередном) судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 определения Суда от 29.11.2017 Суд повторно обязал ФИО2 исполнить пункт 2 определения от 25.10.2017 и в срок не позднее 11.12.2017 представить в Суд и Заявителю письменный мотивированный отзыв, содержащий окончательную позицию по существу уточненных требований Общества,

с приложением соответствующих доказательств. Кроме этого, Суд обязал ФИО2 в срок не позднее 11.12.2017 предоставить надлежащим образом заверенные копии спорного исполнительного производства (в полном объеме) и сводного исполнительного производства (в части, относящейся к предмету рассматриваемого спора), а также доказательства извещения Заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений.

В пункте 5 определения от 29.11.2017 Суд уведомил Кирюхину О.А. о том,

что в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 15.12.2017, будет рассмотрен вопрос о наложении на нее судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся в неисполнении процессуальной обязанности, возложенной пунктом 2 определения Суда от 25.10.2017.

Кроме этого, ФИО2 предложено в срок не позднее 11.12.2017 представить

в Суд письменные объяснения с указанием уважительных причин (при наличии) неисполнения пункта 2 определения Суда от 25.10.2017 в установленный срок

(до 20.11.2017).

По неустановленным причинам ФИО2 по состоянию на 15.12.2017 определения Суда от 25.10.2017 и от 29.11.2017 исполнены не были.

Письменные объяснения ФИО2 с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определений Суда

от 25.10.2017 и от 29.11.2017, в материалах дела по состоянию на 15.12.2017 отсутствовали.

В судебном заседании ФИО2 устно сообщила о том, что определение Суда от 25.10.2017 в ее адрес не поступало, а определение Суда от 29.11.2017 было передано

ей приблизительно 12.12.2017, в связи с чем у нее не было реальной возможности исполнить требования Суда; кроме этого, ФИО2 пояснила, что подлинники материалов спорного исполнительного производства переданы по запросу

в правоохранительные органы, которые она сможет получить и предоставить в Суд в виде надлежащим образом заверенных копий в срок не позднее 19.12.2017

(указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Принимая во внимание неготовность ФИО2 дать пояснения по вопросам Суда, заданным в ходе судебного разбирательства и касающимся существенных

для рассмотрения дела обстоятельств, а также в связи необходимостью рассмотрения вопроса о наложении на ФИО2 судебного штрафа за неуважение к Суду, выразившееся в неисполнении процессуальной обязанности, возложенной пунктом

Протокольным определением от 15.12.2017 Суд в третий раз обязал ФИО2

в срок не позднее 18.12.2017 представить в Суд и Заявителю письменный мотивированный отзыв, содержащий окончательную позицию по существу уточненного Заявителем требования, с приложением доказательств, подтверждающих

все сформулированные в отзыве факты и обстоятельства.

Кроме этого, протокольным определением от 15.12.2017 Суд обязал Кирюхину О.А.

в срок не позднее 19.12.2017 представить в Суд и Заявителю надлежащим образом заверенные копии спорного исполнительного производства (в полном объеме) и сводного исполнительного производства (в части, относящейся к предмету рассматриваемого спора), доказательства извещения Заявителя о вынесении судебным приставом- исполнителем соответствующих постановлений, а также обязал ФИО2 представить в судебном заседании на обозрение Суду подлинные экземпляры всех письменных доказательств, копии которых должны быть помещены в материалы дела.

Протокольным определением от 15.12.2017 Суд уведомил ФИО2 о том,

что в судебном заседании, назначенном на 09 часов 20 минут 20.12.2017, будет рассмотрен вопрос о наложении на нее судебных штрафов в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за нарушение процессуальной обязанности по обеспечению явки в судебное заседание 25.10.2017, возложенной протокольным определением Суда

от 13.09.2017 в соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ, а также (отдельно) за неуважение к Суду, выразившееся в неисполнении определений Суда от 25.10.2017

от 29.11.2017.

Протокольным определением от 15.12.2017 ФИО2 повторно предложено

в срок не позднее 18.12.2017 представить в Суд письменные объяснения с указанием уважительных причин (при наличии) неисполнения протокольного определения Суда

от 13.09.2017, в том числе невозможности обеспечения явки в судебное заседание, состоявшееся 25.10.2017, а также определений Суда от 25.10.2017 и от 29.11.2017.

До начала судебного заседания, состоявшегося 20.12.2017, ФИО2

не исполнила протокольное определение Суда от 15.12.2017, в том числе не предоставила в срок не позднее 18.12.2017 в Суд и Заявителю письменный мотивированный отзыв, содержащий окончательную позицию по существу уточненного Заявителем требования,

с приложением доказательств, подтверждающих все сформулированные в отзыве факты

и обстоятельства, а также не предоставила в срок не позднее 19.12.2017 в Суд и Заявителю надлежащим образом заверенные копии спорного исполнительного производства

(в полном объеме) и сводного исполнительного производства (в части, относящейся к предмету рассматриваемого спора), а также доказательства извещения Заявителя

о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений.

Письменные объяснения с указанием каких-либо неустранимых причин неисполнения определений Суда от 25.10.2017 и от 29.11.2017 ФИО2 в срок не позднее 18.12.2017 в Суд не представила.

По результатам исследования материалов дела Суд приходит к выводу о том,

что довод Кирюхиной О.А. о неосведомленности относительно вынесенных Судом определений от 25.10.2017 и от 29.11.2017 является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, в том числе в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2017, что в силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Кроме этого, частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления или заявления к производству

и возбуждении производства по делу возлагается процессуальная обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела

с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры

по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных
и непредотвратимых обстоятельств.

В определениях от 16.03.2017, от 10.04.2017, от 17.05.2017, от 25.10.2017 и от 29.11.2017 Суд уведомлял лиц, участвующих в деле, что информация

о движении судебных дел может быть получена ими на официальном сайте Суда, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.tula.arbitr.ru, по телефону: <***>, с использованием информационных ресурсов (сервисов) «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов», «Календарь судебных заседаний», «Перерывы судебных заседаний» и «Электронный страж», расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

по соответствующим адресам: http://kad.arbitr.ru, http://ras.arbitr.ru, http://rad.arbitr.ru,

http://recess.arbitr.ru, https://guard.arbitr.ru (далее – информационные сервисы), а также

с использованием информационно-справочных киосков и плазменных панелей, установленных в присутственной зоне на первом этаже здания Суда.

В связи с тем, что ФИО2 лично принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017, Суд, руководствуясь положениями абзаца второго части

Однако из материалов дела следует, что копии определений от 25.10.2017

и от 29.11.2017 были дополнительно направлены ФИО2 по адресу (месту нахождения) возглавляемого ей Отдела заказными почтовыми отправлениями разряда «Судебное» (почтовые идентификаторы 30099115272960 и 30000016657077) и согласно почтовым уведомлениям о вручении получены 02.11.2017 и 05.12.2017 соответственно.

Доводы ФИО2 о том, что определение Суда от 29.11.2017 вынесено в период ее нахождения в отпуске и было передано ей только 12.12.2017 Судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, в период нахождения ФИО2 в отпуске временное исполнение обязанностей начальника Отдела осуществлялось заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела ФИО5, которая лично присутствовала в судебном заседании 29.11.2017 и была осведомлена Судом

о необходимости исполнения соответствующей процессуальной обязанности.

Во-вторых, отпуск ФИО2 завершился 01.12.2017, и в период с 05.12.2017 она должна была лично либо с использованием полномочий старшего судебного пристава, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», организовать исполнение определений от 25.10.2017 и от 29.11.2017 в срок

до 12.12.2017.
В-третьих, даже узнав 12.12.2017 о наличии определения от 29.11.2017

ФИО2 не предприняла каких-либо мер по его исполнению вплоть до судебного заседания, состоявшегося 15.12.2017.

Доводы ФИО2 об отсутствии возможности оперативного исполнения определений Суда, в том числе в связи с отсутствием в Отделе факсимильного аппарата,

а также доступа к информационным сервисам, Судом отклоняются, поскольку

ФИО2 в силу занимаемой должности должна организовывать надлежащую работу Отдела, в том числе предпринимать конкретные меры, направленные

на устранения имеющихся организационно-технических проблем.

В любом случае, ФИО2, по мнению Суда, не была лишена возможности

исполнить определения Суда от 25.10.2017 и от 29.11.2017 в течение длительного периода времени (более двух месяцев) и организовать доставку необходимых документов в Суд нарочно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие

в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Абзацем 1 части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных

с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,
в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

№ 20АП-4194/2016 по делу № А09-3246/2016, по смыслу части 5 статьи 119 АПРК РФ

арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле,

за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда,

а также неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

№ 20АП-858/2017 по делу № А09-8590/2015, неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В рассматриваемом случае Суд, налагая на ФИО2 судебный штраф, исходит из того, что она длительное время не исполняла указания Суда, зафиксированные в определениях от 25.10.2017 и от 29.11.2017.

Такое игнорирование ФИО2 судебных актов воспринято Судом как недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным частью 3 статьи 41

АПК РФ, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела,

а также как проявление неуважительного отношения к распоряжениям Суда, препятствующее нормальному движению процесса.

Согласно частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать

об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Из смысла статьи 131 АПК РФ следует, что представление в арбитражный суд отзыва на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем возражения

относительно предъявленных требований, и направление его лицам, участвующим в деле, является обязанностью ответчика. При этом в случае указания в определении суда срока представления отзыва и доказательств направления его иным участникам процесса, данные документы должны быть представлены именно к этому сроку.

В силу прямого указания, содержащегося в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

Следовательно, требование арбитражного суда о предоставлении ФИО2 письменного мотивированного отзыва и соответствующих доказательств в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними суда и иных участников процесса

до начала судебного заседания, направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу изложенных обстоятельств, длительное бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении определений Суда от 25.10.2017 и от 29.11.2017

о предоставлении в материалы дела к установленному сроку письменного мотивированного отзыва на заявление Общества (с учетом сделанных им уточнений)

и соответствующих доказательств, свидетельствует о явном пренебрежении к судебным актам и неуважении к Суду, является недопустимым и грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела в сроки, установленные АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных

на ФИО2 определениями Суда от 25.10.2017 и от 29.11.2017 процессуальных обязанностей в материалах дела не имеется.

При разрешении вопроса о наложении на ФИО2 судебного штрафа

Суд основывается на правовой позиции, изложенной в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А68-9817/2016, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу

№ А68-1125/2015, от 28.05.2015 по делу № А68-1264/2015, от 17.11.2015 по делу

№ А68-717/2015 и от 30.11.2015 по делу № А68-6803/2015, Арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 23.01.2015 по делу № А33-8800/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2014 № Ф03-5200/2014 и от 22.06.2016

№ Ф03-2142/2016 по делу № А51-21104/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А70-4450/2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 по делу № Ф09-2355/2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2013 по делу № Ф03-5471/2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 по делу № А55-34804/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 по делу

№ А14-5944/2011, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № ВАС-17120/2013 по делу № А55-34804/2012 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-ЭС15-4046 по делу

№ А33-8800/2014.

Как прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2012

№ ВАС-5322/12 по делу № А14-5944/2011 сказано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле,

и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение

к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Схожая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении

дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым штраф

за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации).

По мнению Суда, в рассматриваемом случае судебный штраф в размере

в длительном неисполнении законных указаний, первоначально сформулированных
в определении от 25.10.2017.

При назначении судебного штрафа Суд принимает во внимание то, что определением

от 29.11.2017 ФИО2 была предоставлена возможность для исполнения процессуальной обязанности по предоставлению письменного отзыва, первоначально сформулированной в определении от 25.10.2017, однако ФИО2 предоставленной возможностью не воспользовалась и, несмотря на предупреждение Суда о наложении судебного штрафа, не исполнила определение от 29.11.2017.

Назначая ФИО2 судебный штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., Суд исходит

из того, что длительное неисполнение определений Суда начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела, призванным в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обеспечивать принятие мер

по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, значительным образом умаляет (подрывает) авторитет судебной власти,

в том числе в восприятии лиц, не облеченных властными полномочиями, и оказывает крайне неблагоприятное влияние на формирование уважительного отношения к закону

и суду.
Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с <***>);

ИНН: <***>;
КПП: 710401001;
Банк получателя: Отделение Тула г. Тула;
БИК: 047003001;
р/с: <***>;
КБК: 32211617000016017140;
ОКТМО: 70701000.

Документы, свидетельствующие об уплате судебного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 9, 16, 41, 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Тульская область, 301600, Кирюхиной Ольги Александровны в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. за проявленное неуважение к Суду.

для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
4. В соответствии с частью 7 статьи 120 АПК РФ подача жалобы на определение
о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Судья Г.Г. Лось