Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки должника – договора поручительства юридического лица от 29.06.2012 <***>-8 (далее также – договор поручительства, спорный договор, сделка),

по делу № А68-2850/2016 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – Должник, СПК «Лукино»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Заявителя – ФИО1, доверенность от 20.02.2019 без номера;

Банка – ФИО2, доверенность от 13.05.2017 № 85/74;

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Общества о признании недействительной сделки Должника.

Распоряжением Суда от 10.08.2018 № 26, подписанным заместителем председателя ФИО3, указанное заявление передано на рассмотрение судье Г.Г. Лось.

После устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Суда от 16.08.2018 заявление Общества принято к производству.

В заявлении Общество сослалось на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразило позицию о том, что Должник и Банк действовали при заключении договора поручительства недобросовестно.

Банк возражал против удовлетворения заявления Общества по основаниям, сформулированным в письменном мотивированном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители Заявителя и Банка поддержали ранее сформулированные позиции, выразили мнение о подготовленности дела и возможности рассмотрения заявления Общества по существу (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Кроме этого, частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу возлагается процессуальная обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все определения Суда (в том числе протокольные), вынесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, размещены на официальном сайте Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; сведениями о том, что лица, участвующие в деле, не могли принять меры по получению соответствующей информации, в том числе о времени и месте судебного заседания, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Суд не располагает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ заявление Общества рассмотрено Судом в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 21.04.2016 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без рассмотрения определением Суда от 01.11.2016.

12.05.2016 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Суда от 24.05.2016 в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

14.11.2016 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Общества о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Суда от 22.11.2016 в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

25.11.2016 в Суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Суда от 22.12.2016 в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

Определением Суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО «Трейдинг», Общества и ФНС России.

Определением Суда от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения, признаны обоснованными требования Общества в совокупном размере 5 179 627 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 130 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 655 руб., признаны обоснованными требования ФНС России в размере 3 885 520 руб. основного долга и 287 275 руб. пени; в отношении СПК «Лукино» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Суда от 24.08.2017 по делу № А68-2850/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества в размере 300 471 руб. 60 коп., составляющие проценты, исчисленные на сумму займа по договору займа от 14.03.2014 № 1 за период с 27.07.2016 по 12.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Суда от 24.08.2017 по делу № А68-2850/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества в совокупном размере 10 822 383 руб. 60 коп., основанные на договоре займа от 19.05.2015 № 2, в том числе основной долг в размере 8 484 383 руб. 60 коп. и пени в размере 2 338 000 руб.

Из материалов дела следует, Банком или иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что совокупный размер требований Заявителя, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» вышеупомянутыми вступившими в законную определениями Суда, составляет 16 302 482 руб. 20 коп. или 17,47 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротства предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает необходимым подчеркнуть, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, а также оценку соответствия поведения участников сделки принципам разумности и добросовестности, деловым обыкновениям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 отмечено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу рекомендаций, сформулированных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Кроме этого, в пункте 7 Постановления № 25 прямо предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае рассматривается спор о недействительности ничтожной сделки, Суд считает несостоятельным довод Банка, сформулированный в письменных пояснениях от 05.08.2018, о пропуске Заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и отсутствием у Суда права выйти за пределы сформулированных Банком доводов заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено Судом исходя из тех правовых оснований (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и фактических обстоятельств дела, которые были изложены Банком в письменных пояснениях от 05.08.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 Постановления № 32 (которые могут быть применены в рассматриваемом случае по аналогии), при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 6, 9, 37 и 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при оценке добросовестности и разумности поведения Должника и Банка при заключении договора поручительства Судом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как наличие или отсутствие общего экономического интереса поручителя и заемщика, отношений между заемщиком и поручителем (корпоративных, обязательственных и прочих), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства, договора между заемщиком и поручителем, являющегося мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором, согласованности действий заемщика и поручителя при выдаче поручительства.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обособленного спора Суд посчитал необходимым исследовать все документы, касающиеся не только спорного договора, но и кредитного договора, в обеспечение которого договор поручительства заключался Банком и СПК «Лукино».

В соответствии с Инструкцией № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной Правлением Банка (протокол от 10.08.2007 № 69) (далее – Инструкция № 1-И), кредитным делом является дело, сформированное кредитным подразделением Банка из документов кредитного проекта в случае положительного решения уполномоченного органа Банка и заключенных договоров в соответствии с условиями предоставления кредитных средств, которое является полной совокупностью юридических и иных документов (не содержащее, за установленными исключениями, оригиналов документов, передаваемых на хранение), имеющих отношение к кредитному проекту на всех стадиях, включающих сведения о заемщике, подготовке кредитного проекта, предоставлении кредита, его сопровождении, исполнении обязательств и прекращении их по иным обстоятельствам, а также служебную переписку с другими подразделениями Банка по вопросу данной кредитной сделки.

В ходе судебного разбирательства Суд возложил на Банк процессуальную обязанность по предоставлению в материалы дела соответствующего кредитного дела; в судебном заседании представители Банка подтвердили, что представленные в материалы дела и Заявителю доказательства представляют собой необходимое кредитное дело (далее – кредитное дело), иные документы в составе кредитного дела отсутствуют (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Банк в лице управляющего дополнительным офисом Тульского регионального филиала Банка № 3349/1/08 ФИО5 и крестьянское фермерское хозяйство «Омела» (далее – Заемщик, КФХ «Омела») в лице главы ФИО6 заключили договор об открытии кредитной линии от 29.06.2012 <***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,6 % годовых.

В силу пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставлен Заемщику для пополнения оборотных средств (финансирования текущей деятельности).

В соответствии с Приложением 1 к кредитному договору «График погашения (возврата) Кредита (основного долга)» Заемщик принял на себя обязательства по возвращению Банку кредита до 21.05.2013 путем перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в срок не позднее 10.04.2013, в сумме 7 000 000 руб. – в срок не позднее 26.04.2013 и в сумме 7 400 000 руб. – в срок не позднее 21.05.2013.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:

1.залог будущего урожая по договору о залоге будущего урожая от 29.06.2012 <***>-10, заключенному Банком и Заемщиком;

2.поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от 29.06.2012 <***>-9/1, заключенному Банком и ФИО6;

3.поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от 29.06.2012 <***>-9/2, заключенному Банком и ФИО7;

4.поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от 29.06.2012 <***>-9/3, заключенному Банком и ФИО7;

5.поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от 29.06.2012 <***>-9/4, заключенному Банком и ФИО8;

6.поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица от 29.06.2012 <***>-8, заключенному Банком и СПК «Лукино».

Из материалов дела следует, что Банк в лице управляющего дополнительным офисом Тульского регионального филиала Банка № 3349/1/08 ФИО9 и КФХ «Омела» в лице главы ФИО6 30.09.2013 (т.е. уже после окончания срока возвращения кредита по первоначальным условиям кредитного договора – 21.05.2013) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка (плата за пользование кредитом) с 30.09.2013 была увеличена с 12,6 % годовых до 14,17 % годовых, а срок возвращения кредита откладывался до 18.03.2016 с условием о перечислении Заемщиком Банку денежных средств в сумме 400 000 руб. в срок не позднее 18.03.2014, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 31.10.2014, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 28.09.2014 (приведено в неправильной календарной очередности в соответствии с текстом дополнительного соглашения от 30.09.2013), в сумме 3 000 000 руб. – в срок не позднее 14.12.2015, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 18.03.2016.

31.03.2014 Банк в лице управляющего дополнительным офисом Тульского регионального филиала Банка № 3349/1/08 ФИО9 и КФХ «Омела» в лице главы ФИО6 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменялся график погашения кредита и на Заемщика возлагались обязательства перечислить Банку денежные средства в сумме 400 000 руб. в срок не позднее 16.06.2014 (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2013 к кредитному договору был установлен срок 18.03.2014), в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 31.10.2014, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 28.09.2015 (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2013 к кредитному договору был установлен срок 28.09.2014), в сумме 3 000 000 руб. – в срок не позднее 14.12.2015, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 18.03.2016.

30.06.2014 Банк в лице заместителя директора Тульского регионального филиала Банка ФИО10 и КФХ «Омела» в лице главы ФИО6 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменялся график погашения кредита и на Заемщика возлагались обязательства перечислить Банку денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2014, в сумме 400 000 руб. – в срок не позднее 23.01.2015, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 28.09.2015, в сумме 3 000 000 руб. – в срок не позднее 14.12.2015, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 18.03.2016.

Суд считает необходимым обратить особое внимание на то, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 30.06.2014 к кредитному договору на Заемщика была возложена обязанность в течение 30 дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения представить Банку следующие сведения применительно к СПК «Лукино»:

«устав 2006г., изменения в устав 2009г., а также свидетельства о государственной регистрации устава и изменений (реквизиты данных документов: 71 № 001547471 от 03.05.2006, ГРН 2067151013081 и 71 № 002007009 от 22.07.2009г, ГРН 2097154255548); актуальный список членов СПК на текущую дату с указанием размеров паев; трудовой договор от 24.02.2011, заключенный с председателем; приказ о назначении на должность главного бухгалтера; протокол внеочередного общего собрания членов кооператива об одобрении пролонгации основного долга, процентов и комиссий, приходящихся к уплате в срок до 01.07.2014г. по Договору об открытии кредитной линии <***> от 29.06.2012г., № 120108/0373 от 27.12.2012 г., поручителем по которым выступает СПК «Лукино»; решение Председателя кооператива об одобрении пролонгации основного долга процентов и комиссий, приходящихся к уплате в срок до 01.07.2014г. по Договору об открытии кредитной линии <***> от 29.06.2012г., № 120108/0373 от 27.12.2012 г., поручителем по которым выступает СПК «Лукино».» (приведено в соответствии с текстом дополнительного соглашения от 30.06.2014 к кредитному договору).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения КФХ «Омела» соответствующих обязательств и предоставления в Банк соответствующих документов Должника, в том числе об одобрении осуществленных Банком и Заемщиком изменений условий кредитного договора.

26.09.2014 Банк в лице заместителя директора Тульского регионального филиала Банка ФИО10 и КФХ «Омела» в лице главы ФИО6 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменялся график погашения кредита и на Заемщика возлагались обязательства перечислить Банку денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2014, в сумме 400 000 руб. – в срок не позднее 23.01.2015, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 06.03.2015, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 28.09.2015, в сумме 3 000 000 руб. – в срок не позднее 14.12.2015, в сумме 6 000 000 руб. – в срок не позднее 18.03.2016.

Суд обращает внимание на то, что в тексте дополнительного соглашения от 26.09.2014 к кредитному договору, очевидно, допущена ошибка, поскольку при сложении всех значений, указанных в измененном графике погашения кредита, получается сумма 27 400 000 руб. (при размере кредита 21 400 000 руб.).

Суд считает необходимым обратить особое внимание на то, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 26.09.2014 к кредитному договору на Заемщика была повторно возложена обязанность в течение 30 дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения представить Банку следующие сведения применительно к СПК «Лукино»:

«устав 2006г., изменения в устав 2009г., а также свидетельства о государственной регистрации устава и изменений (реквизиты данных документов: 71 № 001547471 от 03.05.2006, ГРН 2067151013081 и 71 № 002007009 от 22.07.2009г, ГРН 2097154255548); актуальный список членов СПК на текущую дату с указанием размеров паев; трудовой договор от 24.02.2011, заключенный с председателем; приказ о назначении на должность главного бухгалтера; протокол внеочередного общего собрания членов кооператива об одобрении пролонгации основного долга, процентов и комиссий, приходящихся к уплате в срок до 01.07.2014г. по Договору об открытии кредитной линии <***> от 29.06.2012г., № 120108/0373 от 27.12.2012 г., поручителем по которым выступает СПК «Лукино»; решение Председателя кооператива об одобрении пролонгации основного долга процентов и комиссий, приходящихся к уплате в срок до 01.07.2014г. по Договору об открытии кредитной линии <***> от 29.06.2012г., № 120108/0373 от 27.12.2012 г., поручителем по которым выступает СПК «Лукино».» (приведено в соответствии с текстом дополнительного соглашения от 26.09.2014 к кредитному договору).

Важно отметить, что в заключении юридической службы Тульского регионального филиала Банка по юридическим документам СПК «Лукино» от 08.08.2014 (находится в составе папки кредитного дела «КФХ «Омела» Комплект документов по пролонгации декабрь 2013, март 2014, июнь 2014, сентябрь 2014») отмечено отсутствие у Банка надлежащим образом заверенных копий устава СПК «Лукино» с соответствующими изменениями, актуального списка членов СПК «Лукино», а также невозможность установления компетентного органа кооператива, уполномоченного принимать решения о пролонгации договора поручительства.

Кроме этого, в служебной записке начальника ОСКП от 08.09.2014 (находится в составе папки кредитного дела «КФХ «Омела» Комплект документов по пролонгации декабрь 2013, март 2014, июнь 2014, сентябрь 2014») прямо указано на то, что «на текущий момент так и не подписаны дополнительные соглашения по пролонгации от 30.06.2014 г. к Договорам поручительства КФХ «Лукино»…» (приведено в соответствии с текстом служебной записки).

Представители Банка в ходе судебного заседания не смоги предоставить Суду ответы и пояснения по вопросам, касающимся экономических или иных причин (мотивов) для систематического отложения сроков погашения Заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом посредством заключения вышеупомянутых дополнительных соглашений (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В письменных пояснениях № 5 от 12.02.2019 № 001-38-11/84 Банк лишь сообщил, что «пролонгации сроков гашения кредита КФХ «Омела» по кредитному договору <***> от 29.06.2012 предоставлялись Тульским региональным филиалом на основании решений Правления АО «Россельхозбанк», что подтверждается письмами головного офиса в адрес филиала» (приведено в соответствии с текстом пояснений).

При этом Суд обращает внимание на то, что приложенные к письменным пояснениям № 5 от 12.02.2019 № 001-38-11/84 документы Банка носят общий характер (не имеют непосредственного отношения к кредитному договору) и с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих заявок Заемщика, аргументирующих необходимость пролонгаций (в имеющихся в кредитном деле письменных обращениях КФХ «Омела» о пролонгации сроков уплаты основного долга и процентов отсутствует какая-либо мотивировочная часть), не позволяют установить фактические причины систематического отложения сроков погашения КФХ «Омела» кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с текстом Заключения Кредитного подразделения Тульского РФ ОАО «Россельхозбанк» по вопросу изменения параметров кредитных сделок, заключенных с КФХ «Омела» (далее – Заключение; находится в составе папки кредитного дела «КФХ «Омела» Комплект документов по пролонгации декабрь 2013, март 2014, июнь 2014, сентябрь 2014») применительно к обеспечению по кредитному договору отмечено следующее: «При проведении долгосрочной пролонгации в рамках полномочий ГО провести замену залога товаров в обороте на более ликвидный залог»; при этом доказательства изменения предмета залога по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

В Заключении также отмечено, что общий объем кредитов, выданных КФХ «Омела» составляет 327 307 920 руб., а ссудная задолженность Заемщика пред Банком по состоянию на 06.08.2014 составляет 277 109 600 руб.

Суд обращает особое внимание на то, что в Заключении все ссуды, в том числе и кредитный договор, отнесены к 3 категории качества с формированием резерва 44 %, в то время как из представленной Банком в материалы дела выписки из протокола заседания Кредитного комитета от 27.06.2012 № 64 следует, что кредитному договору присвоена 1 категория качества ссуды.

Финансовое состояние СПК «Лукино» в Заключении оценено, как «Плохое».

Кроме этого, в заключении службы оценки и контроля рисков (ФИО11) (находится в составе папки кредитного дела «КФХ «Омела» Комплект документов по пролонгации декабрь 2013, март 2014, июнь 2014, сентябрь 2014») указаны следующие факторы риска: имеется просроченная задолженность по действующим кредитам и неуплаченным процентам; имеют место факты неоднократной пролонгации сроков погашения имеющихся кредитов; КФХ «Омела» не выполняет условия п. 6.11 кредитных договоров относительно поддержания в течение срока действия договоров регулярных кредитовых оборотов по счетам заемщика, открытым в Банке, в размере 9 000 000 руб. в календарный квартал; не выполнено условие, предусмотренное решением кредитного комитета от 22.03.2013, согласно которому пролонгация на срок до 3-х лет возможна при увеличении залоговой базы и проведении переоценки рыночной стоимости имущества; недостаток выручки от текущей деятельности для обслуживания кредитов (выручки в размере 104,1 млн. руб., полученной за 2013 год, недостаточно для обслуживания имеющейся задолженности в размере 281,6 млн. руб.); сумма выданных в 2012 году краткосрочных кредитов (а кредитный договор отнесен Банком к категории краткосрочных) была экономически не обоснована, в связи с чем в настоящее время имеются проблемы с погашением; ввиду «закредитованности» КФХ «Омела» и снижения производственных показателей из-за неблагоприятных погодных условий осенью 2013 года есть основания полагать, что платежеспособность не будет восстановлена.

В заключении службы безопасности (находится в составе папки кредитного дела «КФХ «Омела» Комплект документов по пролонгации декабрь 2013, март 2014, июнь 2014, сентябрь 2014») обращено внимание на отрицательную деловую репутацию Заемщика и его отрицательную кредитную историю.

Как уже было отмечено, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банк и КФХ «Омела» заключили договор о залоге будущего урожая от 29.06.2012 <***>-10 (далее – договор залога), предметом которого являлся урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который будет выращен на земельных участках общей площадью 334 га, принадлежащих Заемщику на праве аренды и расположенных на территории СПК «Лукино» (пункт 3.1 договора залога).

В соответствии с приложением № 1 к договору залога предметом залога назван картофель (сорта «Леди розета, Монолиза» – приведено в соответствии с текстом приложения) в количестве 6 883,7 т залоговой стоимостью 24 781 320 руб.

Как уже было отмечено, в тексте Заключения применительно к обеспечению по кредитному договору прямо указано следующее: «При проведении долгосрочной пролонгации в рамках полномочий ГО провести замену залога товаров в обороте на более ликвидный залог»; при этом доказательства изменения предмета залога по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Более того, в Заключении указано, что в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Тульской области в 2013 году – выпадение трехмесячных норм осадков и опасного агрометеорологического явления, вызванного переувлажнением почвы в течение длительного периода времени (протокол правительства Тульской области от 08.10.2013 № 23), произошла гибель и недобор урожая картофеля, что привело к снижению объемов реализации и, как следствие, снижению выручки (в частности, ущерб КФХ «Омела» согласно Заключению составил 55 858 000 руб.); в Заключении также отмечено низкое качество собранного урожая, т.к. картофель с полей убирался после длительных и обильных дождей и перенасытился влагой, в результате чего значительно снизился срок его хранения.

По вопросу ценообразования на картофель в Заключении указано, что минимальная цена на картофель наблюдается в сентябре-ноябре (сразу после сбора урожая), что обусловлено отсутствием у большинства сельскохозяйственных производителей достаточного количества картофелехранилищ и массовой реализацией картофеля; своего максимума цена на урожай предыдущего года достигает в марте-апреле.

В Заключении отмечено, что при проведении проверки залог (картофель как залог товаров в обороте и залог будущего урожая) «представлен в не полном объеме», в том числе по договору залога от 29.06.2012 <***>-10.

Необходимо подчеркнуть, что Банком не представлены акты проверки предмета залога по договору залога от 29.06.2012 <***>-10, составленные в период с сентября-октября 2012 года (предполагаемого периода уборки урожая) до февраля 2014 года, а равно не представлены сведения о причинах отсутствия контроля со стороны Банка за наличием и состоянием залогового имущества на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с представленным Банком актом проверки залогового имущества от 27.02.2014 по договору залога от 29.06.2012 <***>-10 не указано количество картофеля (в тоннах), указано лишь то, что картофель находится на охраняемой территории (однако не указано, находится ли картофель в специальных хранилищах, исключающих возможность его порчи (утраты)); в качестве примечания в акте указано, что «Залог присутствует в не полном объеме», однако в качестве общего вывода в акте указано, что «Проверкой установлено, что залогодатель КФХ «Омела» выполняет свои обязательства по договору залога <***>-10 от «29» июня 2012 года». Представители Банка не смогли предоставить Суду пояснения относительно содержания вышеуказанного акта (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Важно отметить, что несмотря на указание в акте проверки залогового имущества от 27.02.2014 на неполный объем залогового имущества, а также отраженные в Заключении и других вышеупомянутых документов кредитного дела сведения о необходимости проверки, переоценки и замены залогового имущества на более ликвидное дополнительные соглашения от 31.03.2014, от 30.06.2014 и от 26.09.2014 о пролонгации кредитного договора заключены Банком с КФХ «Омела» в отсутствие документов, подтверждающих проверку, переоценку и замену залогового имущества.

Впервые факт отсутствия у КФХ «Омела» предмета залога – картофеля в количестве 6 883,7 т залоговой стоимостью 24 781 320 руб. зафиксирован в акте проверки залогового имущества от 05.12.2014.

При этом в материалах кредитного дела отсутствуют сведения о страховании предмета залога – товара в обороте, в статус которого будущий урожай картофеля трансформировался, по утверждениям представителей Банка, после сбора соответствующего урожая.

Кроме этого, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8 договоры поручительства физического лица от 29.06.2012 №<***>-9/1, 120108/0183-9/2, 120108/0183-9/3 и 120108/0183-9/4 соответственно. Важно отметить, что к вышеуказанным договорам поручительства Банк и соответствующие физические лица (поручители) заключали идентичные по содержанию дополнительные соглашения, обусловленные заключением Банком и Заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, в том числе об изменении графика погашения кредита и отложении сроков погашения КФХ «Омела» кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует и Банком не оспорено, что в нарушение пункта 14.1.7 Приложения 2.1 к Инструкции № 1-И в кредитном деле отсутствуют какие-либо документы, характеризующих финансовое состояние поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8

В письменных пояснениях от 26.11.2018 № 001-38-11/575 Банк указал, что решение о предоставлении КФХ «Омела» кредита в сумме 21 400 000 руб. принято 27.06.2012 коллегиальным органом филиала Банка – кредитным комитетом после всестороннего анализа предоставленных Заемщиком и поручителями документов.

Из представленной Банком в материалы дела выписки из протокола заседания Кредитного комитета от 27.06.2012 № 64 следует, что кредитным комитетом принято решение о предоставлении КФХ «Омела» краткосрочного кредита в размере 21 400 000 руб. с условием о возвращении Заемщиком кредита в сумме 7 000 000 руб. в срок не позднее 10.04.2013, в сумме 7 000 000 руб. – в срок не позднее 26.04.2013 и в сумме 7 400 000 руб. – в срок не позднее 21.05.2013.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 3.1.1.1 Инструкции № 1-И потенциальный Заемщик письменно обращается в Банк с заявкой на предоставление кредита с обязательным указанием, среди прочего, суммы запрашиваемого кредита, а также предполагаемых вариантов обеспечения кредита с указанием вида обеспечения, его стоимости, места нахождения и собственника имущества.

В силу подпунктов 3.1.1.2 и 3.1.1.3 Инструкции № 1-И заявка потенциального Заемщика оформляется в письменном виде на имя руководителя Банка с указанием исходящего номера и даты, подписывается уполномоченным лицом клиента и заверяется оттиском печати клиента; заявка подлежит обязательной регистрации в установленном Инструкцией по делопроизводству в ОАО «Россельхозбанк» № 9-И порядке.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что в представленных Банком материалах кредитного дела имеется заявка КФХ «Омела» на открытие кредитной линии, адресованная управляющему дополнительного офиса Тульского РФ Банка в г. Щекино ФИО5 (далее – Заявка), которая не только не содержит даты, исходящего номера, подписи уполномоченного лица и оттиска печати Заемщика, но и не содержит сведений о ее регистрации Банком, в том числе сведений о дате поступления Заявки в Банк.

На вопросы Суда относительно даты поступления Заявки в Банк представитель Банка точных сведений не предоставил (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Важно отметить, что в Заявке указаны сведения о сумме кредита (21 400 000 руб.) и цели кредитования (финансирование текущей деятельности), а в качестве предполагаемого обеспечения кредита назван только залог будущего урожая картофеля с площади 334 га в количестве 6 883,7 т залоговой стоимостью 24 781 320 руб.

Сведения о поручительстве СПК «Лукино» в Заявке отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства Суд задал сотрудникам (специалистам) Банка, самостоятельно прибывшим для участия в судебном заседании, вопросы относительно достаточности залога будущего урожая для обеспечения обязательств по кредитному договору и получил пояснения о том, что в рассматриваемом случае одного залога будущего урожая было достаточно для одобрения Заявки и предоставления КФХ «Омела» кредита в размере 21 400 000 руб. (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Пояснения представителей Банка о том, что Банк не лишен возможности принять дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе от любого лица, изъявившего немотивированное желание выступить поручителем по обязательствам заемщика, Судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующее поведение поручителей не является общераспространенным и не может быть признано разумным, а, следовательно, и формальное принятие Банком любого немотивированного поручительства, не обусловленного экономическими или иными интересами (отношениями) поручителя и заемщика, не может быть признано разумным и добросовестным.

При определении даты обращения Заемщика с Заявкой в Банк Суд принял во внимание решение общего собрания КФХ «Омела» от 09.06.2012; представители Банка в ходе судебного заседания согласились с тем, что соответствующее решение должно было предшествовать Заявке, а, следовательно, Заявка не могла быть предъявлена в Банк раньше 09.06.2012 (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

При этом Суд отмечает, что в решении общего собрания КФХ «Омела» от 09.06.2012, равно как и в Заявке, содержатся сведения о залоге будущего урожая, однако отсутствуют какие-либо сведения о возможном поручительстве СПК «Лукино» по кредитным обязательствам Заемщика.

Из представленного Банком в составе кредитного дела заключения кредитного подразделения дополнительного офиса Тульского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Щекино по вопросу предоставления кредитных средств КФХ «Омела» от 15.06.2012 (далее – Заключение от 15.06.2012) следует, что Заявка зарегистрирована 14.06.2012 за номером 23.

Важно отметить, что несмотря на отсутствие в Заявке и решении общего собрания КФХ «Омела» от 09.06.2012 сведений о поручительстве СПК «Лукино» в Заключении от 15.06.2012 уже содержатся сведения о соответствующем поручительстве и произведен анализ хозяйственной деятельности СПК «Лукино».

При этом по неустановленным причинам в Приложении 1 к Заключению от 15.06.2012 «Блок-схема структуры 20 Группы» СПК «Лукино» не отражено в качестве участника группы взаимосвязанных заемщиков.

При оценке доводов Банка о том, что поручительство СПК «Лукино» обусловлено решением общего собрания членов кооператива от 15.06.2012, Суд обращает внимание на следующее.

Во-первых, из справки о почерковедческом исследовании от 09.02.2017 № 3, проведенном старшим экспертом ЭКГ ОМВД России по Щекинскому району, следует, что подписи в протоколе общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012 от имени председателя собрания ФИО12 и секретаря собрания ФИО13 выполнены не указанными лицами.

Несмотря на то, что законодательство прямо не возлагает на Банк обязанности по проверке подписей, содержащихся в юридически значимых документов, по мнению Суда, Банк, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был уделить повышенное внимание протоколу общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012 с учетом следующих обстоятельств рассматриваемого дела:

1.в Заявке и решении общего собрания КФХ «Омела» от 09.06.2012 отсутствовали сведения о поручительстве СПК «Лукино»;

2.согласно имевшейся в Банке выписки из протокола заседания наблюдательного совета СПК «Лукино» от 14.05.2012 решение о созыве общего собрания членов СПК «Лукино» для рассмотрения вопроса о предоставлении поручительства по кредиту КФХ «Омела» на 15 часов 00 минут 15.06.2012 принято задолго до принятия самим Заемщиком решения о получении кредита (решение общего собрания КФХ «Омела» по соответствующему вопросу принято только 09.06.2012 и, как уже было отмечено, не содержало сведений о поручительстве СПК «Лукино»);

3.с учетом отсутствия в кредитном деле каких-либо сведений о времени, месте и иных обстоятельствах передачи Банку протокола общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012 (который в любом случае не мог быть изготовлен ранее 15 часов 00 минут 15.06.2012), возникает закономерный вопрос, каким образом и в течение какого промежутка времени было подготовлено Заключение от 15.06.2012, содержащее сведения о поручительстве СПК «Лукино»;

4.с учетом отсутствия в кредитном деле каких-либо сведений о времени, месте и иных обстоятельствах передачи Банку документов о финансово-экономическом состоянии СПК «Лукино», возникает закономерный вопрос, каким образом и в течение какого промежутка времени было подготовлено Заключение от 15.06.2012, содержащее анализ хозяйственной деятельности СПК «Лукино», принявшего решение выступить поручителем КФХ «Омела»» не ранее 15 часов 00 минут 15.06.2012.

В заключении юридического отдела и службы безопасности Тульского РФ Банка от 18 и 19 июня 2012 года соответственно СПК «Лукино» уже названо поручителем по планируемому к заключению кредитному договору.

Материалы кредитного дела свидетельствуют о том, что по Заявке КФХ «Омела» от 14.06.2012 (четверг) уже 15.06.2012 (пятница) было подготовлено Заключение, содержащее сведения о поручительстве и финансово-экономических показателях СПК «Лукино», принявшего решение выступить поручителем КФХ «Омела»» не ранее 15 часов 00 минут 15.06.2012, 18 и 19 июня 2012 года (понедельник и вторник) осуществлены проверочные мероприятия юридического отдела и службы безопасности Тульского РФ Банка, а 27.06.2012 (через 9 рабочих дней после поступления Заявки) принято решение Кредитного комитета Банка об одобрении Заявки и предоставлении КФХ «Омела» кредита в размере 21 400 000 руб.

По мнению, Суда рассмотрение Заявки, документов Заемщика и СПК «Лукино» в течение 3 рабочих дней (15, 18 и 19 июня 2012 года) не свидетельствует о проявлении Банком должной осмотрительности и добросовестности, характерной для банковской сферы, в связи с чем оценивается Судом как формальное и поспешное привлечение СПК «Лукино» в качестве поручителя по краткосрочному кредитному договору, который, как уже ранее отмечалось, назван в заключении службы оценки и контроля рисков самого Банка (Тульского регионального филиала) экономически не обоснованным.

В письменных пояснениях от 05.08.2018 Банк в обоснование довода о наличии у СПК «Лукино» разумных причин для заключения договора поручительства указал следующее: «СПК «Лукино» и КФХ «Омела» входят в группу взаимосвязанных заемщиков Банка, имеют экономическую взаимосвязь. Заключение договора поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов СПК «Лукино». Так КФХ «Омела» на основании договора аренды осуществляет производственную деятельность на землях, принадлежащих СПК «Лукино», таким образом, просматривается аффилированность данных лиц, что само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительной сделки (Определение ВС РФ от 31.07.2018 г. № 302-ЭС16-9630(5).» (приведено в соответствии с текстом пояснений).

Кроме этого, в письменных пояснениях от 30.10.2018 № 001-38-11/516 Банк со ссылкой на мотивировочную часть решения Суда от 08.02.2017 по делу № А68-3932/2014 указал, что между КФХ «Омела» и СПК «Лукино» был заключен договор о сотрудничестве от 01.03.2012 № 1, что, по мнению Банка, свидетельствует о наличии у названных лиц общих экономических интересов, обусловивших заключение договора поручительства.

Отклоняя доводы Банка о том, что заключение СПК «Лукино» спорного договора обусловлено наличием договора аренды земельных участков от 30.03.2012 и договора о сотрудничестве от 01.03.2012 № 1, заключенных Заемщиком и Поручителем, Суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, если исходить из заключенности и действительности договора аренды земельных участков от 30.03.2012, его наличие не объясняет экономические мотивы поручительства СПК «Лукино», поскольку последнее является арендодателем и, следовательно, кредитором по отношению к КФХ «Омела применительно к арендной плате, подлежащей уплате за пользование земельными участками.

Во-вторых, из материалов дела следует, что КФХ «Омела» при заключении кредитного договора «использовало» земельные участки, арендованные у СПК «Лукино» по договору аренды земельных участков от 30.03.2012, для формирования залога будущего урожая, который будет собран на арендованных у Поручителя землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, договор аренды земельных участков от 30.03.2012 сам по себе не объясняет экономических мотивов СПК «Лукино» по безвозмездному предоставлению поручительства за своего должника (арендатора), который, ко всему прочему, извлек из договора аренды дополнительную полезную для себя возможность по заключению с Банком договора о залоге будущего урожая.

В третьих, оценивая разумность и добросовестность действий Поручителя и Банка в момент совершения сделки, Суд отмечает, что Банк не обладал сведениями о наличии договора о сотрудничестве от 01.03.2012 № 1 в момент заключения договора поручительства, в том числе в связи с необоснованно скорым и формальным рассмотрением Заявки КФХ «Омела», препятствующим установлению действительных экономических или иных связей между Заемщиком и Поручителем, а также между аффилированными с ними лицами.

В тексте договора о сотрудничестве от 01.03.2012 № 1, приобщенного к материалам дела № А68-3932/2014 (том 2, лист дела 81), указано следующее: Стороны договариваются о взаимовыгодном сотрудничестве, оказании временной финансовой и материальной при отсутствии средств у одной из сторон. КФХ «Омела» и СПК «Лукино» совместными усилиями занимаются выращиванием картофеля и зерновых. Обрабатывается почва техникой двух хозяйств, для хранения, сортировки используются хранилища и специальные помещения, принадлежащие двум хозяйствам. Собранный урожай может храниться в общем массиве. Стороны совместными усилиями сохраняют и реализуют собранный урожай. Стороны рассчитываются между собой за финансовую и материальную помощь денежными средствами или продукцией собственного производства. Ни одна из сторон не препятствует нормальному технологическому процесса по возделыванию, уборке, хранению и реализации произведенной продукции.» (приведено в соответствии с текстом договора).

Однако, по мнению Суда, при наличии достаточно общих формулировок, содержащихся в договоре о сотрудничестве от 01.03.2012 № 1, в отсутствие доказательств наличия конкретных экономических интересов СПК «Лукино», предопределивших заключение этого договора, доказательств одобрения заключения договора общим собранием членов СПК «Лукино», а также доказательств практической реализации условий договора о сотрудничестве от 01.03.2012 № 1, сам по себе договор о сотрудничестве не раскрывает с достаточной степенью конкретности содержание общих экономических или иных интересов КФХ «Омела» и СПК «Лукино».

Суд считает необходимым отметить, что незадолго до заключения кредитного договора Банк и КФХ «Омела» уже были заключены следующие кредитные договоры:

1.договор об открытии кредитной линии от 12.04.2012 № 120108/0092 на сумму 32 800 000 руб.;

2.договор об открытии кредитной линии от 07.06.2012 № 120108/0150 на сумму 19 000 000 руб.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров кредитные средства в совокупном размере 51 800 000 руб. передавались КФХ «Омела» для приобретения семян, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, оплата страховой премии по страхованию урожая картофеля.

При этом СПК «Лукино», которое по утверждению Банка имело с Заемщиком общие экономические интересы, основанные на заключенном 01.03.2012 договоре о сотрудничестве и заключенном 30.03.2012 договоре аренды, не выступило поручителем КФХ «Омела» по договорам об открытии кредитной линии от 12.04.2012 № 120108/0092 и от 07.06.2012 № 120108/0150; исполнение упомянутых договоров об открытии кредитной линии было обеспечено договорами о залоге будущего урожая от 12.04.2012 № 120108/0092-10 и от 07.06.2012 № 120108/0150-10, предметом которых являлся урожай картофеля, который будет выращен на земельных участках совокупной общей площадью 703 га, принадлежащих КФХ «Омела» на праве собственности.

Кроме этого, как уже было отмечено, отсутствие в Заявке КФХ «Омела» какого-либо упоминания о поручительстве СПК «Лукино» также вызывает обоснованные сомнения в наличии между Заемщиком и Поручителем действительных партнерских отношений, обусловивших заключение СПК «Лукино» договора поручительства.

Об отсутствии между КФХ «Омела» и СПК «Лукино» фактических партнерских отношений свидетельствуют, по мнению Суда, материалы дела № А68-3932/2014 (и сам по себе спор, рассмотренный в рамках указанного дела).

Так, в письменных возражениях от 02.02.2014 на требования КФХ «Омела» (том дела № А68-3932/2014 3, листы дела 21-22) СПК «Лукино» указало следующее: «Злоупотребление истца правом подтверждается также представленным истцом в материалы дела Отказным материалом № 6952/2563. Из материалов данного дела следует, что глава КФХ «ОМЕЛА» ФИО6 обратилась 20.06.2013 г. с заявлением в к начальнику Отдела МВД России по Щёкинскому район, в котором утверждала, что выдала ФИО14 в 2012 г. 20 119 233 руб. и просила привлечь его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако 01.07.2013 г. ФИО6 подала заявление в полицию с просьбой не возбуждать в отношении ФИО15 уголовное дело в связи с достигнутым соглашением о заключении договоров аренды. При этом, каким образом заключение договоров исключает мошенничество ФИО15 ФИО6 не пояснила. Указанный отказной материал свидетельствует о том, что ФИО6 обратилась с указанный заявлением в полицию исключительно с целью понудить председателя СПК «Лукино» ФИО14 к заключению невыгодных для СПК договоров аренды земельных участков. На те же земельные участки ФИО6 просила наложить арест в качестве обеспечительной меры по заявленным в Арбитражный суд Тульской области требованиям. Таким образом, подлинной причиной обращения ФИО6 в суд с завышенными в несколько раз исковыми требованиями и подложными доказательствами является получение в собственность принадлежащих СПК «Лукино» земель сельскохозяйственного назначения.» (приведено в соответствии с текстом письменных возражений).

Из отказного материала № 6952/2563, начатого 20.06.2013 и оконченного 19.07.2013 (том дела № А68-3932/2014 5, листы дела 9-64), следует, что 20.06.2013 ФИО6, являвшаяся главой КФХ «Омела» обратилась в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением следующего содержания:

«Я, ФИО6 являюсь Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Омела» (КФХ «Омела»). Род деятельности производство сельхозпродукции. Весной 2012 года ко мне обратился председатель СПК «Лукино» ФИО15 предложивший совместное ведение деятельности связанное с производством сельхозпродукции. В качестве предложения ФИО15 высказал готовность произвести слияние двух хозяйств с продажей нам земель сельхозназначений. При этом финансовое состояние СПК «Лукино» к моменту нашей совместной деятельности было плачевным.

В период 2012-2013 годов мною, за счет своих средств было передано ФИО15 в виде наличных средств и перечислено по его просьбе на счет СПК «Лукино» сумма в размере 20 119 233 (двадцать миллионов сто девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля

Получив от меня выше указанную сумму, ФИО15 стал всячески избегать меня и под различными предлогами уклоняться от проведения Аудита в СПК «Лукино» и дальнейшего заключения сделки.

Таким образом ФИО15, заведомо зная, что никакой сделки в виде слияния хозяйств совершено не будет. С целью получения от меня крупных денежных вливаний путем обмана и злоупотребления моим доверием, введя меня в заблуждение присвоил сумму в размере 20 119 233 (двадцать миллионов сто девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля

При этом ФИО16 действовал активно – сообщая заведомо ложные сведения о финансовом состоянии СПК и совершая действия, направленные на дезориентацию меня, а также пассивно умалчивая о проводимых им переговорах с третьими лицами о продаже земель являющимися предметом нашей сделки.

Обманывая меня ФИО15 стремился непосредственно завладеть принадлежащими мне денежными средствами.

Злоупотребляя моим доверием, ФИО15 как председатель СПК «Лукино» использовал наши доверительные отношения в своих корыстных целях.

Считаю, что ФИО15 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.» (приведено в соответствии с текстом заявления).

В письменных объяснениях ФИО6 от 20.06.2013, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Щекинскому району, указано, среди прочего, следующее: «С председателем СПК «Лукино» ФИО15 я знакома достаточно продолжительное время, до 2012 года отношения между нами были ровные, но совместной хозяйственной деятельностью никогда не занимались… В последние годы дела в СПК «Лукино» шли не очень хорошо, земли не обрабатывались, сельхозпродукция не производилась. Поля СПК «Лукино» не обрабатывались начали зарастать бурьяном, кустарником… В марте 2012 года, точную дату я не помню между нашими предприятиями был заключен договор о ведении хозяйственной деятельности и аренде земель. По данному договору КФХ «Омела» обязалось возобновить и начать возделывать земли СПК «Лукино», вкладывать в эти цели денежные средства, на топливо, на текущие ремонты техники, заработные платы работников, оплаты налогов и иных сборов, электроэнергии и т.п. … При этом вложенные нами на вышеуказанные цели денежные средства в итоге должны были перекрыть стоимость земель, которые мы бы в итоге купили у СПК… При этом мы даже не претендовали на то, что в тот год получим хороший урожай и прибыль, было понятно, что урожая с земель, которые возделывали на скорую руку не получится… Уборка урожая была совместная… Картофель убран не был. Во-первых была плохая осень, погода не дала убрать картофель, во-вторых, как я говорила, земля возделывалась на скорую руку, после длительного застоя, картофель получился «уродливый», не имел подобающего товарного вида и он был запахан в землю…» (приведено в соответствии с текстом объяснений).

В письменных объяснениях ФИО6 от 01.07.2013, данных следователю СО ОМВД России по Щекинскому району, указано, среди прочего, следующее: «Условия договора между СПК «Лукино» и КФХ «Омела», заключенного в марте 2012 г. КФХ «Омела» и СПК «Лукино» выполнили в полном объеме, то есть между СПК «Лукино» и КФХ «Омела» были заключены договор аренды земель для ведения сельского хозяйства и договор аренды земельной доли, датированные 01.04.2013 г., фактически подписанные 28.06.2013 г., так как до этого момента не все условия устраивали стороны, и лишь 28.06.2013 г. все противоречия были устранены. В связи с чем в настоящее время требования КФХ «Омела» были выполнены СПК «Лукино», КФХ «Омела» в лице ФИО6 никаких претензий к председателю СПК «Лукино» ФИО15 не имеет, так как условия договора мной и ФИО15 были выполнены в полном объеме, никаких претензий к нему, я не имею.» (приведено в соответствии с текстом объяснений).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Суда, о том, что договор о сотрудничестве от 01.03.2012 № 1 не свидетельствует о наличии у сторон общих партнерских (корпоративных) интересов; напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у КФХ «Омела» интереса в приобретении в собственность земельных участков, принадлежащих СПК «Лукино», а также личных интересов ФИО15 на получение от ФИО6 соответствующих денежных средств, которые были прикрыты заключением договора о сотрудничестве.

Более того, письменные пояснения ФИО6 свидетельствуют о том, что КФХ «Омела» ранее не имело хозяйственных отношений с СПК «Лукино», в связи с чем Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по правилам осуществления банковской деятельности осмотрительность, должен был и мог проверить действительные мотивы арендных отношений и отношений по сотрудничеству, возникшие у Заемщика и Поручителя незадолго до заключения кредитного договора.

Кроме этого, из письменных пояснений ФИО6 следует, что КФХ «Омела» было очевидно, что переданные в аренду земли не дадут надлежащего урожая (в том числе в силу того, что они длительное время не обрабатывались), однако Заемщик тем не менее предложил Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору будущий урожай, подлежащий сбору с арендованных земельных участков по нормам урожайности обрабатываемых земель, а Банк без какой-либо дополнительной проверки (оценки) подписал договор о залоге будущего урожая.

Также из письменных пояснений ФИО6 следует, что урожай картофеля с арендованных земельных участков собран не был («был запахан в землю»), однако в ходе судебного разбирательства Банк указал на наличие урожая, являвшегося предметом залога по договору о залоге будущего урожая от 29.06.2012 <***>-10.

Доводы Банка о том, что действующим законодательством на него не возложена обязанность по проверке финансового положения поручителя и его возможности (способности) отвечать по обязательствам заемщика, не принимаются Судом во внимание применительно к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1.7 Приложения 2.1 к Инструкции № 1-И на этапе первоначального рассмотрения заявки о предоставлении кредита поручителем в Банк должны быть представлены документы, указанные в пунктах 2-12 указанного Приложения, в том числе комплект документов, характеризующих финансовое состояние поручителя.

В силу действовавших на момент заключения кредитного договора Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку-кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию; до принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи-интервью с потенциальным заемщиком банка.

По мнению Суда, вышеуказанные правила следует отнести к числу общеизвестных правил делового оборота в банковской сфере.

Однако, как уже было отмечено, в рассматриваемом случае Банк не проверил качество поручительства СПК «Лукино», не установил какие-либо нормальные экономические интересы Поручителя, на реализацию которых была направлена сделка, в том числе по причине поспешности принятия решения об одобрении Заявки КФХ «Омела».

В ходе судебного разбирательства Банком не доказано наличие каких-либо нормальных экономических интересов СПК «Лукино» либо действительных партнерских (корпоративных) связей Заемщика и Поручителя, объясняющих заключение спорного договора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

При этом Судом приведены и проанализированы достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Банка, Заемщика и Поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в результате чего был поспешно заключен кредитный договор и договор поручительства, не предоставивший СПК «Лукино» каких-либо экономических выгод и преимуществ, не предусматривающий какого-либо встречного исполнения со стороны КФХ «Омела», компенсирующего издержки Поручителя в случае исполнения сделки, а также повлекший увеличение кредиторской задолженности Поручителя в ущерб своим собственным интересам и законным интересам кредиторов, обязательства перед которыми СПК «Лукино» не способно было удовлетворить на дату заключения спорного договора.

На основании исследования совокупности вышеизложенных обстоятельств Суд приходит к выводу о достаточности правовых и фактических оснований для признания договора поручительства недействительным по мотиву его заключения со злоупотреблением правом.

Иные обстоятельства, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 159, 184-188, 223 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственный проект», адрес (место нахождения): ш. Волоколамское, д. 13А, строение 1, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.08.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2.Признать недействительным договор поручительства юридического лица от 29.06.2012 <***>-8, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес (место нахождения): пер. Гагаринский, д. 3, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 24.04.2000, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 22.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лукино», адрес (место нахождения): улица Магистральная, д. 10, д. Лукино, Щекинский район, Тульская область, 301225, зарегистрированным в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Щекино и Щекинского района Тульской области 10.07.1998, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щекино Тульской области 15.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось