Гражданский кодекс часть 1

Дата вынесения резолютивной части определения: 31 июля 2015 года Дата изготовления определения в полном объеме: 07 августа 2015 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Балобанова Юрия Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» судебных расходов в размере 7 500 руб. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балобанова Юрия Николаевича (ИНН 260502273076, ОГРНИП 305264203500014) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 7118507486, 1147154027129) о взыскании основного долга в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 руб. 38 коп., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Трансторглидер» (ИНН 2319055294), общество с ограниченной ответственностью «Биопласт» (ИНН 77175887980), общество с ограниченной ответственностью «Степ-проектстрой» (ИНН 7715665937), общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк» (ИНН 7728202855)

при участии:

от ИП Балабанова Ю.Н.: не явился, извещен (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя),

от ООО «Мегатранс»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «Трансторглидер»: не явился, извещен (сведения с сайта «Почта России» ув. 30099188029874),

от ООО «Биопласт»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «Степ-проектстрой»: не явился, извещен (ув.30099188029829),

от ООО «Стандартпарк»: не явился, извещен (сведения с сайта «Почта России» ув. 30099188029867)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балобанов Юрий Николаевич о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» судебных расходов в размере 7 500 руб.

От Балабанова Ю.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От Балабанова Ю.Н. поступила почтовая квитанция, которая судом приобщена к материалам дела в порядке ст. 67 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу № А68-2967/2015, вступившим в законную силу 30.07.2015, исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в пользу индивидуального предпринимателя Балабанова Юрия Николаевича взысканы задолженность в сумме 78 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 рублей 38 коп., а всего 79 376 рублей 38 коп., 3 175 рублей 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, также индивидуальному предпринимателю Балабанову Ю.Н. из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС-14 от 28.03.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ТерминалТрансАвто», дополнительное соглашение № 01/15-АС от 08.04.2015 к договору на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС-14 от 28.03.2015, дополнительное соглашение № 02/15-АС от 15.04.2015 к договору на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС-14 от 28.03.2015, дополнительное соглашение № 03/15-АС от

27.05.2015 к договору на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС-14 от 28.03.2015, акт об оказании услуг № 2015-АС-14 от 02.07.2015, чеки по операциям от 30.03.2015, от 08.04.2015, от 19.04.2015, от 28.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС- 14 от 28.03.2015, исполнитель (ООО «Терминал ТрансАвто») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по ведению исковой работы, связанной с представлением интересов заказчика по иску ИП ФИО1 к ООО «Мегатранс» о взыскании задолженности в размере 78 000 руб. по договору-заявке от 22.12.2014.

Согласно п.1.2 договора на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС- 14 от 28.03.2015 и всех дополнительных соглашений к нему ООО «ТерминалТрансАвто» обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного спорного вопроса, подготовить необходимые документы по исковой работе, составить и направить в арбитражный суд дополнения к иску по делу № А68-2967/2015, составить и направить в арбитражный суд дополнительных материалов по делу № А68-2967/2015, составить и направить в арбитражный суд ходатайства о видеосвязи для участия в судебном заседании по делу № А68-2967/2015, составить и направить в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании по делу № А68- 2967/2015.

В соответствии 3.1 договора на оказание консультационных и юридических услуг № 2015- АС-14 от 28.03.2015 стоимость услуг равна 2500 руб., согласно дополнительному соглашению № 01/15-АС от 08.04.2015 к договору на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС-14 от 28.03.2015 стоимость услуг равна 1 000 руб., согласно дополнительному соглашению № 02/15-АС от 08.04.2015 к договору на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС-14 от 28.03.2015 стоимость услуг равна 1 000 руб., согласно дополнительному соглашению № 03/15-АС от 08.04.2015 к договору на оказание консультационных и юридических услуг № 2015-АС-14 от 28.03.2015 стоимость услуг равна 3 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Мегатранс» не представил доказательства чрезмерности судебных расходов в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае, с учетом участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объема подготовленных документов, суд признает обоснованными и разумными расходы на оплату по оказанию юридических услуг в размере 7 500 руб., считает их подлежащими взысканию с ООО «Мегатранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 137, 156, 159, 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей отнести на ООО «Мегатранс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко