Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) об установлении требований кредитора в размере 828 881,11 рублей (с учетом уточнения), в отсутствии лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть оглашена 15.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021, № объявления 18210038621.

08.09.2021 ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 556 850 рублей.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлена сторонам.

Лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего требования.

13.12.2021 представитель кредитора представил уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, а именно: требование ФИО4 включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 843 679,59 рублей, в том числе: основной долг – 550 000 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины – 6 850 рублей, проценты – 286 829,59 рублей.

Определением от 13.12.2021 суд предложил кредитору представить расчет процентов в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

10.01.2022 от кредитора поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, а именно: требование ФИО4 включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 828 881,11 рублей, в том числе: основной долг – 550 000 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины – 6 850 рублей, проценты – 272 031,11 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом установлено, что заявление об уточнении требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство об уточнении требований подлежит принятию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требование обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) Граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования заявлены в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Советского районного суда г. Тулы от 01.12.2017 по гражданскому делу №2-2028/17 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об определении долей в денежном обязательстве, включении долгового обязательства в наследственную массу, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного решения следует, что 16.04.2015 ФИО2 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые обязался вернуть согласно расписке от 16.04.2015 в срок не позднее 15.05.2015.

Денежные средства ответчик заимодавцу в установленный срок не возвратил.

23.08.2015 ФИО5 умер, завещания не оставил.

Ввиду того, что к моменту смерти ФИО5 его родители умерли, истцы - ФИО1, приходящаяся супругой умершему, ФИО4, приходящийся сыном, как наследники первой очереди, в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования.

24.05.2016 истцами в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 06.06.2016 года, но в указанный в нем срок ФИО2 исполнено не было, каких-либо возражений по заявленным требованиям в их адрес от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ФИО2 в их пользу сумму долга в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Определением суда от 10.02.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об определении долей в денежном обязательстве, включении долгового обязательства в наследственную массу, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, в котором истцы просили суд:

-определить долю ФИО1. в денежном обязательстве ФИО2 от 16.04.2015 в размере 1/2доли;

-определить долю ФИО4 в денежном обязательстве ФИО2 от 16.04.2015 года в размере 1/2доли;

-включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 23.08.2015, долговое обязательство ФИО2 по расписке от 16.04.2015 в размере 1 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2долю денежной обязательства в размере 550 000 рублей по расписке от 16.04.2015;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1/2 долю денежное обязательства в размере 550 000 рублей по расписке от 16.04.2015;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 01.12.2017 по гражданскому делу №2-2028/17 исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об определении долей в денежном обязательстве, включении долгового обязательства в наследственную массу, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

В состав наследственной массы ФИО5, умершего 23 августа 2015, включено долговое обязательство ФИО2 по расписке от 16 апреля 2015 в размере 1 100 000 рублей.

Определены доли ФИО1 и ФИО4 в долговом обязательстве ФИО2 по расписке от 16 апреля 2015 в размере 1/2 за каждым.

С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскан долг по расписке от 16 апреля 2015 года в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по расписке от 16 апреля 2015 года в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 01.12.2017 по гражданскому делу №2-2028/17 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу № А68-57/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее полного погашения. Решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства доводы кредитора нашли свое подтверждение, размер и основания задолженности подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кредитором произведен расчет процентов, который составил 272 031,11 рублей.

Представленный заявителем расчет процентов признан арбитражным судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Контр-расчет суммы процентов суду не представлен.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требование заявителя документально подтверждено, возражения со стороны должника, финансового управляющего и иных кредиторов не представлены, доказательств погашения задолженности не имеется, суд признает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 828 881,11 рублей, в том числе: основной долг – 550 000 рублей, проценты – 272 031,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 850 рублей – признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Требованияпо пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобыв Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.А. Шингалеева