Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСН «Наш Дом-3», третьим лицам - ООО «Чистота», ООО «Здоровое поколение», МАУК «Культурно-досуговая система» о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

ТСН «Наш Дом-3» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением от 11.10.2018 принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

ТСН «Наш Дом-3» в подтверждение оказания юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2018, заключенный ТСН «Наш Дом-3» с ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 83-84), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг, а заказчик оплатить их. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-4549/18, а именно должен присутствовать на судебных заседаниях, подготовить мотивированный отзыв на иск, консультировать заказчика по предмету исковых требований, готовить письменные пояснения по делу. Цена услуг составляет 40 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 30.10.2018 № 1, а платежными поручениями от 10.07.2018 № 118 и от 26.10.2018 № 258 услуги полностью оплачены (т. 2 л.д. 85, 92-93).

Исполнителю была выдана доверенность, в рамках дела А68-4549/18 он участвовал в 6 судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, два дополнительных пояснения (т. 1 л.д. 85-88, 94-96, т. 2 л.д. 17-20).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между 3 сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец выразил свое несогласие с заявлением, считает, что обратился в суд с иском, т.к. своевременно не получил от ответчика ответ на претензию.

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим

принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

ФИО1 заявление об отказе от иска мотивировала тем, что ею исковое заявление было подано преждевременно (т. 2 л.д. 26).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, то есть с лица, инициировавшего возникновение спора.

При этом единственным исключением из указанного правила и возможного взыскания судебных расходов по делу с ответчика является прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (п. 26 указанного Постановления).

В данном случае истец отказался от иска в связи с тем, что он подан преждевременно, а именно истцу не было известно о том, что при разработке проектной документации для строительства МКД договором не было предусмотрено проектирование сети Интернет к принадлежащим истцу нежилым помещениям.

При таких обстоятельствах судебные расходы понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом, так как требования истца при рассмотрении данного дела фактически не были удовлетворены.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.10.2018 о прекращении производства по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу истца, что исключает возложение судебных издержек на ответчика.

Как указано выше в материалы дела представлены документы подтверждающие оказание юридических услуг ФИО2

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме стоит от 1000 руб., составление искового заявления, отзыва в гражданском судопроизводстве стоит 7 000 руб., в арбитраж - 15 000 руб.; ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание оценивается от 10 000 руб., а в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Суд полагает, что с учетом оказанных услуг размер расходов разумен, поэтому удовлетворяет требование полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной в качестве предпринимателя 15.01.2016 МР ИФНС № 10 по Тульской области, зарегистрированной по адресу: <...> д.6-8, в пользу ТСН «Наш Дом-3» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб..

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова