Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Проект» ФИО3 (решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Проект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу № А68-5304/2017 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Проект» о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО4 и ФИО1 по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Проект» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосэкострой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области 10.07.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Проект».

Заявителем подано ходатайство о замене ГУП «Мосэкострой» его правопреемником АО «Мосэкострой».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 (резолютивная часть оглашена 06.07.2018) принято заявление об уточнении требований заявителя о признании должника - ООО «Компания Технострой Проект» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.?

Ликвидируемый должник ООО «Компания Технострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 128 от 21.07.2018.

От конкурсного управляющего ООО «Компания Технострой Проект» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО4 и ФИО1 по обязательствам должника в размере 4 665 603,77 руб. солидарно (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Компания Техностройпроект» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 солидарно оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Проект» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не указано отсутствие каких именно документов, имеющихся у ФИО4 привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не передача ФИО4 документации не позволила определить, что входило в активы должника.

Указывает, что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не позволило взыскать задолженность с контрагентов в судебном порядке.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность определить круг основных контрагентов должника, сделок, заключенных должником, проанализировать решения органов управления должника, поскольку при отсутствии первичных бухгалтерских документов невозможно определить круг основных контрагентов должника.

Полагает, что судпервой инстанции фактически освободил руководителя должника от обязанности по обеспечению сохранности и передачи документов, указывая, что управляющий может самостоятельно получить необходимую информацию из выписок по расчетным счетам.

По мнению конкурсного управляющего должника, не обеспечение ФИО4 сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отметил, что размер дебиторской задолженности согласно Бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период – 2015 год превышал размер всех непогашенных требований кредиторов.

В жалобе также приводит доводы об аффилированности должника – ООО «Компания Техностройпроект» и ООО «Компания Технострой», поскольку учредителями данных организаций являлись одни и те же лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые вышли из состава учредителейООО «Компания Технострой» 07.07.2016 и ООО «Компания Техностройпроект» 07.06.2016 вскоре после перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. (23.03.2016) на счет ООО «Компания Технострой» по договору займа от 23.03.2016, заключенного между должником и ООО «Компания Технострой».

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключениядоговора займа от 23.03.2016 и, соответственно, перечисления ООО «Компания Техностройпроект» в лице ФИО4 на счет ООО «Компания Технострой» денежных средств в размере 750 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Указывает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности размер требований кредиторов составлял 4 040 919 руб. 21 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в том числе основной долг составлял 2 979 086 руб. 41 коп. Считает, что для кредиторов вред, причиненный указанной сделкой на сумму 750 000 руб. является существенным и составляет ? часть основного долга. Данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что невозможность истребования им документации должника подтверждается тем, что исполнительное производство, возбужденное конкурсным управляющим на основании решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), в части передачи ФИО8 документов должника не привело к получению заявителем этих документов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятие ФИО1 аналогичных мер могло привести к иному результату.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не представлено никаких доказательств осуществления попыток получить документы у ФИО4

Считает, что Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 как единственный участник общества имел право ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и документацией должника, затребовать необходимые пояснения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у ФИО4 при его увольнении.

По мнению конкурсного управляющего должника, в случае взыскания дебиторской задолженности в размере 7 450 532 руб. 52 коп., требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме. Однако в результате бездействия ФИО1 утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2021.

После перерыва заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с изменением после перерыва состава суда и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Проект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу № А68-5304/2017 на 05.05.2021 в 12 часов 50 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова