Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредиторов в размере 93 601 261,94 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, заинтересованные лица: Управление образования и молодежной политики Администрации г. Рязани (сектор опеки и попечительства), ООО «МОСБАСУГОЛЬ», ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), при участии в судебном заседании: представителей от ФИО1, ФИО2 и АО «НПП «РАДИЙ» – ФИО3 (доверенность, удостоверение), ФИО4 (доверенность, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольтранс» (далее – ООО «Угольтранс», должник) обратилось 27.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Публикация уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в ЕФРСБ №05016610 06.07.2020.

Определением суда от 29.07.2020 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 заявление ООО «Угольтранс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161(6882) № 78030301695.

ФИО1, ФИО2 (в лице своего законного представителя – матери ФИО1) (далее – кредиторы) 28.09.2020 направили в арбитражный суд заявление о включении требований в размере 93 601 261,94 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 29.09.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление образования и молодежной политики Администрации г. Рязани (сектор опеки и попечительства), ООО «МОСБАСУГОЛЬ», ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО). Также, судом предложено Управлению образования и молодежной политики Администрации г. Рязани (сектор опеки и попечительства) представить заключение (отзыв) по ходатайству о процессуальном правопреемстве; ООО «МОСБАСУГОЛЬ», ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) представить доказательства получения уведомления о переходе права требования; кредиторам представить надлежащим образом, заверенную копию оценки, уступаемых прав; согласие законного представителя несовершеннолетнего на совершение сделки (подписание договора цессии); заключение органа опеки и попечительства об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего при заключении договора цессии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 09.12.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1, ФИО2 и АО «НПП «РАДИЙ» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии согласия ФИО1 на совершение ФИО2 сделки – договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2020; копии постановления Администрации города Рязани № 4586 от 04.12.2020 о разрешении заключения договора уступки права требования (цессии) ФИО2, ФИО1; копии доверенности представителей АО «НПП «РАДИЙ» от 06.10.2020; копии доверенности ФИО1 № 62 АБ 1415818 от 03.06.2020; копии доверенности ФИО2 № 62 АБ 1450918 от 11.07.2020.

11.12.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО «МОСБАСУГОЛЬ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-4462/2020 о включении в реестр требований ООО «МОСБАСУГОЛЬ» - кредиторов ФИО1 и ФИО2, так как рассмотрение данного спора невозможно без принятия решения о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСБАСУГОЛЬ» ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители поддержали ранее направленное через систему «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении документов к материалам дела и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

По заявленному ходатайству ООО «МОСБАСУГОЛЬ» представители ФИО1, ФИО2 и АО «НПП «РАДИЙ» возражали, поскольку полагают, что рассмотрение спора в рамках дела №А54-4462/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, в пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залоговогокредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества в натуре.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, для предоставления дополнительных документов, а также с учетом заявленного ходатайства, считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления.

Руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворить.

Вопрос о процессуальном правопреемстве по делу № А68-6657/2020 будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на «11» января 2021 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 102, тел. <***> (канцелярия).

Направить запрос в Управление ГИБДД России по Тульской области.

Предложить ФИО1 и ФИО2 представить копию заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСБАСУГОЛЬ» требований в сумме 93 601 261,94 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела № А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСБАСУГОЛЬ».

Предложить временному управляющему представить мотивированный отзыв по заявлению АО «НПП «РАДИЙ» о процессуальном правопреемстве; по заявлению об установлении требований кредиторов в размере 93 601 261,94 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметомзалога; акт осмотра залогового имущества по договорам залога № 15-03-015з1 от 21.12.2015 и № 13-17-0-0046з2 от 16.06.2017.

Учитывая сохраняющуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явку представителей лиц, участвующих в деле, суд не признает обязательной. Рекомендовать сторонам воздержаться от личного присутствия своих представителей в судебном заседании и направить все необходимые пояснения в письменной форме по почте или через электронную систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». Предложить всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство о рассмотрении заявления по существу в отсутствие своих представителей.

Разъяснить кредиторам, АО «НПП «РАДИЙ», временному управляющему ООО «Угольтранс», что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направить временному управляющему, должнику, кредиторам, АО «НПП «РАДИЙ», органу опеки и попечительства, ООО «МОСБАСУГОЛЬ».

Информацию о движении рассматриваемого дела участвующие в деле лица могут получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области – http://www.tula.arbitr.ru, по телефону/факсу 8 (4872) 250-345, 250-800.

Подача документов в арбитражный суд может осуществляться в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Судья Т.А. Шингалеева