Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена «21» июля 2020 года Определение изготовлено в полном объеме «28» июля 2020 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев заявление ООО НПП «Вулкан-ТМ» о взыскании судебных расходов
по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан - ТМ" (300057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) в лице законного представителя - учредителя ФИО2 (197374, г. Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв.12),

к акционерному коммерческому банку "Фора-банк" (Акционерное общество) (119021, Москва город, бульвар Зубовский, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

о признании недействительными пункты 4.1.10, 5.1., 5.1.З., 5.1.4 договора о предоставлении кредита № 6448 от 09 ноября 2018 года, заключённого между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);

о признании недействительным договор об ипотеке № 6448 от 09.11.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);

о признании недействительным договор об ипотеке № 6515 от 19.12.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);

о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке № 6448 от 09.11.2018 года;

о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке № 6515 от 19.12.2018;

при участии:

от заявителя: от ООО «НПП «Вулкан-ТМ»: ФИО5-представитель по доверенности от 25.01.2020 г., ФИО6 -представитель по доверенности от 25.01.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан - ТМ" в лице законного представителя - учредителя ФИО2, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Фора-банк" (Акционерное общество) о признании недействительными пункты 4.1.10, 5.1., 5.1.З., 5.1.4 договора о предоставлении кредита № 6448 от 09 ноября 2018 года, заключённого между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);о признании недействительным договор об ипотеке № 6448 от 09.11.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);о признании недействительным договор об ипотеке № 6515 от 19.12.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке № 6448 от 09.11.2018 года; о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке № 6515 от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, действуя в силу закона от имени общества, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, вследствие чего постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу № А68-6929/2019 отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы на заявление.
Заявитель поддерживал заявление.

Исследовав представленные документы, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан - ТМ" о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция установлена в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из содержаний которой следует, что

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать

такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенному выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а также документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.06.2019 заключённым между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», и Обществом с ограниченной ответственностью ЕШП «Вулкан-ТМ», именуемым в дальнейшем «Клиент», согласно условиям, которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Клиент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.3 договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей; актом выполненных работ от 30.12.2019; платёжным поручением № 1421 от 16.12.2019 на сумму 50 000 рублей, свидетельствующим оплату за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что заявителем представлены доказательства факта несения судебных издержек.

От ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором ссылается на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, в том числе полагает, что настоящее заявление подано к ненадлежащему лицу.

Также от ФИО2 поступил отзыв, в котором указывает что настоящее заявление подано к ненадлежащему лицу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о

применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 14 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Тем самым участник общества в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе право на возмещение судебных расходов и обязанность компенсировать их, если судебный акт принят не в пользу общества, в интересах которого участником предъявлен иск.

При этом возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку в данном деле не само общество в лице единоличного исполнительного органа являлось инициатором иска.

Принимая во внимание изложенное, заявитель правомерно обратился с требованиями о взыскании судебных издержек с инициатора судебного процесса.

Довод Ильина Г.И. о том, что представитель не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Ссылка ФИО4 о том, что заявленные ко взысканию расходы ФИО5 фактически являются оплатой за ее участие как представителя ФИО7 - жены директора ООО НПП «Вулкан ТМ» ФИО8, который и оплатил со счета Общества услуги представителя своей жены ФИО3., судом откланяются, так как довод ФИО4 носит характер предположения, доказательств изложенного суду не представлено.

В том числе участие в деле на стороне истца или ответчика одновременно нескольких представителей не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов понесенных стороной.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с положением «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» (Утверждено решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 года, решением конференции № 91 от 19.11.2010 года, в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 года) при рассмотрении дел в арбитражном суде стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы составляет - от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции – 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции – 30 000 рублей за одно заседание, в Верховном Суде РФ – 50 000 рублей.

Из смысла приведённых норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что представители ответчика учувствовали в 5 судебных заседаниях (от 23.07.2019, от 13.08.2019, от 25.09.2019, от 24.10.2019, от 21.11.2019), составили и представили в суд отзыв, дополнения к отзыву.

С учётом вышеназванного положения, а также фактически выполненной представителем истца работы, суд считает расходы ответчика в сумме 50 000 рублей (40 000 рублей за введение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за введение дела в апелляционной инстанции) соответствующими критерию разумности.

Таким образом, судом удовлетворены расходы на оказание юридических услуг

истцу в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие "Вулкан - ТМ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной

ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан - ТМ" судебные

расходы в размере 50 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Алешина