Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в судебном заседании представителя АО АКБ «Новикомбанк» - ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО1 - лично (паспорт), представителя должника - ФИО3 (доверенность, паспорт), представителя Росреестра по Тульской области – ФИО4 (доверенность), в отсутствии иных лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» акционерное общество (далее – АО АКБ «Новикомбанк») обратился в арбитражный суд к ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 заявление АО АКБ «Новикомбанк» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тула, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, состоялась в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

03.03.2020 от должника поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы – доли в ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 8 024 руб.

Определением суда от 11.03.2020 заявление оставлено без движения. В установленный срок должник исправил недостатки, указанные в определении суда.

Определением суда от 24.04.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

03.07.2020 к материалам дела от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором указывает, что конкурсный управляющий не согласен с требованием ФИО1, считает, что доводы, изложенные в заявлении, подлежат отклонению. Из представленных Должником документов следует, что доля в уставном капитале ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» (об исключении которой из конкурсной массы заявил Должник), находится в залоге у АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

07.05.2020 Банком подано заявление об уточнении требований кредитора, из текста которого следует, что Банк обратился за установлением статуса залогового кредитора относительно спорной доли.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО АКБ «Новикомбанк».

В случае удовлетворения судом требований Банка, последний в деле о банкротстве должника будет обладать статусом залогового кредитора относительно спорной доли.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Поскольку на настоящий момент заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора не рассмотрено по существу, финансовый управляющий на основании ст. 143 АПК РФ просит суд приостановить рассмотрение заявления ФИО1 до разрешения дела по заявлению АО АКБ «НОВИКОМБАНК об установлении статуса залогового кредитора по существу.

06.07.2020 к материалам дела о представителя должника поступили объяснения к ходатайству об исключении из конкурсной массы имущества должника. Из которых следует, что бенефициаром – основным участником ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» с долей в 51 % является - ФИО7, в этой части ФИО1 согласно соглашения о намерениях от 10 марта 2016 года является «номинальным владельцем» указанного Общества. Фактически, ФИО1, принадлежит только 30 % доли ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг».

Данное заявление подтверждается следующими доказательствами:

- 09 марта 2016 года ФИО7, с электронной почты, в адрес электронной почты принадлежащей ФИО8, направил черновики брачного договора и завещания, в результате чего, исходя из содержания текста, 51 % доли ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» выводится из совместного имущества и является собственностью ФИО7.

18 марта 2016 года нотариусом города Москвы ФИО9 в реестре, за номером № 9-6549, был зарегистрирован соответствующий брачный договор.

В этот же день, 18 марта 2016 года нотариусом города Москвы ФИО9 в реестре, за номером № 9-6550, было зарегистрировано соответствующее завещание.

- 18 марта 2016 года между Моим Доверителем и ФИО7 в городе Москва было заключено соглашение о намерениях, текст этого соглашения направлен посредством электронной почты 10 марта 2016 года с электронной почты в адрес электронной почты ФИО8

- ФИО7 систематически осуществлял управление ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» посредством участия в заседаниях участников Общества, заслушивал аудитора по вопросам соответствующего заключения аудитора в части анализа хозяйственной деятельности Общества, главный бухгалтер и генеральный директор неоднократно отчитывались о проделанной работе перед бенефициаром.

В настоящем судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений по делу свидетелей.

Вместе с тем представителем АО АКБ «Новикомбанк» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании изложенной правовой позиции в представленном ходатайстве просит:

- приостановить рассмотрение заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг», заложенной АО АКБ «Новикомбанк», до завершения рассмотрения заявления АО АКБ «Новикомбанк» об уточнении Банком своих залоговых требований в отношении указанной доли.

Должник по заявленному ходатайству возражает, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствуют.

Определением суда от 07.07.2020 суд привлек в качестве заинтересованного лица ФИО8.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть) заявление АО АКБ «Новикомбанк» об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено, за АО АКБ «НОВИКОМБАНК» признан статус залогового кредитора по требованию, основанному на кредитном договоре № 256клв/14 от 23.07.2014 на сумму 92 405 409 руб. 21 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Поскольку основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют, суд оставляет ходатайство о приостановлении производства по заявлению без удовлетворения.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена сторонам.

Иные лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего требования.

Изучив материалы дела, доводы заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Заявляя в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал, что транспортное средство не подлежит эксплуатации, ремонтно-восстановительные работы превышают рыночную стоимость, соответственно автомобиль является неликвидным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Вместе с тем, порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение которого должником перед банком имеет место.

Залог является обеспечительным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Таким образом, спорная доля включена в конкурсную массу должника как залоговое имущество. Доводы должника, изложенные в заявлении и отзыве, не могут служить основанием для удовлетворения требования должника, так как не имеют правового значения при определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы. Вопреки данным доводам, спорное имущество является предметом залога и залоговый кредитор (общество) включен в реестр требований кредиторов должника.

Более того, должником не предоставлены подтверждающие доказательства неликвидности предмета залога и доказательства относительно стоимости залогового автомобиля менее 10 000 руб.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИБГИ». Ссылка должника на решение Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-6441/19-31-60 в данном случае не имеет правового значения, по основаниям изложенным выше.

Доводы о том, что доля в размере 51% уставного капитала ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» завещана ФИО7 не имеет правового значения, поскольку данные распорядительные действия по завещанию не являются действиями по отчуждению прав на заложенное Банку имущество.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поскольку наследство в отношении должника ФИО1 не открыто, права и обязанности у ФИО7 в отношении спорной доли не возникли.

Ссылки должника о том, что было составлено Соглашение о намерениях, не подписанное сторонами. Данное Соглашение о намерениях переоформить в будущем право собственности на долю в ООО является, по мнению ФИО1, доказательством того, что «номинальным владельцем» доли в уставном капитале ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» является ФИО7.

Должник ФИО1 указывает, что Соглашение о намерениях было им направлено на электронный адрес ФИО7 и что ФИО7 фактически осуществляет управление ООО «ИБГИ».

Данные обстоятельства не создают никаких правовых последствий, связанных с переходом права собственности на залоговое имущество - доли в уставном капитале ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг».

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО (рассматриваемое Соглашение о намерениях переоформить в будущем право собственности на долю в ООО), должен быть не только подписан сторонами, но и обязательно нотариально удостоверен.

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ императивно закреплено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Кроме того, действующей с 01.07.2009 редакцией пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется при соблюдении письменной формы сделки.

Между тем, доказательств оформления нотариальной сделки в материалы дела не представлено, также не представлено согласие Банка на отчуждение залогового имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» по состоянию на 30.07.2020 участниками Общества являются:

- ФИО10 - 80,24% уставного капитала Общества, доля заложена АО АКБ «НОВИКОМБАНК»;

- ФИО11 - 19,76 уставного капитала Общества.

Следовательно, в настоящее время правообладателем спорного имущества (доли ООО «ИБГИ» в размере 80,24%) является должник ФИО1, в пользу Банка зарегистрировано обременение в виде залога на данное имущество.

Кроме того, согласно российскому законодательству права собственности на бизнес-активы (доли в ООО) не признаются за их «номинальными владельцами».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано выше, соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» по состоянию на 30.07.2020 о смене правообладателя спорной доли нет.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется законных оснований для исключения спорного движимого имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 48, 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.В. Девонина