Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Телышевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ – СТАЛЬ» (ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) об установлении требований кредитора,

при участии:

от заявителя: Матвеева М.Д., доверенность, паспорт (до перерыва);

от должника: Косинов А.В., доверенность, паспорт;

временный управляющий: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в отношении акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ – СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в размере 42 818 786 руб. 52 коп. неустойки.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на следующее.

Между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (далее - Заказчик, Кредитор) и ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее - Поставщик, Должник) 27.04.2015 был заключен Договор поставки №010101159495-500301/217 ТЧМС-00864 (далее - Договор) на поставку металлических конструкций (далее - Продукция).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Должник обязался на основании предоставленных ему Заказчиком чертежей КМ со штампом Заказчика «В производство работ» изготовить и передать Истцу Продукцию, а Заказчик со своей стороны обязался принимать переданную Продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 1.5 Договора номенклатура, объем, цена и условия оплаты подлежащей поставке Продукции, а также сроки поставки Продукции определяются Приложениями к Договору.

Стороны 27.04.2015 подписали Спецификацию №1 к договору.

Согласно п. 1.1 Спецификации 1 общая стоимость Продукции составила 243 670 00 руб., в том числе НДС -18% - 37 170 000 руб. Стороны определили, что цена за тонну Продукции без НДС (18%) будет составлять 59 000,00 руб.

Чертежи КМ с отметкой «В производство работ» были переданы Ответчику, что подтверждается актом передачи проектной документации от 19.05.2016.

Заказчик во исполнение п. 2.11. Спецификации №1 перечислил авансовый платеж в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1465 от 29.05.2016г. после предоставления Ответчиком оригинала безусловной безотзывной Банковской гарантии возврата полной суммы авансового платежа.

Кроме того, на основании п. 2.1.2 спецификации был оплачен аванс за металлопрокат в размере 43 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2043 от 11.06.2015г., № 991005 от 17.07.2015г., № 2356 от 14.08.2015г., № 991314 от 28.08.2015, № 992048 от 04.12.2015г.

Дальнейшая оплата согласно п. 2.1.3 Спецификации производилась за месячную партию поставки за вычетом стоимости авансового платежа по п.2.1.2 Спецификации (аванс на металлопрокат, при наличии металлопроката на складе ОАО «КЗЛМК»), платежа по п. 2.1.1 Спецификации (аванс в размере 30 000 000 руб.)

В ст. 3 Спецификации №1 Стороны согласовали условия по графику поставки продукции.

Однако, Должник данный график не выполнял, Продукция поставлялась с просрочкой.

Согласно п. 7.2 Договора за несвоевременную поставку Продукции, с нарушением сроков, согласованных Сторонами в графике поставки, за нарушение сроков устранения недостатков, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости, не поставленной/неисправленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за просрочку поставки по состоянию за период июнь - сентябрь 2015 г.составляет 33 836 909,72 руб.

Согласно п. 1. Спецификации №2 от 09.02.2016г. общая стоимость Продукции по данной Спецификации составила 102 494 564,00 руб., цена за единицу продукции (тонна) составила единицу с НДС (18 %.руб.)

Чертежи КМ с отметкой «В производство работ» были переданы Ответчику.

Авансовый платеж условиями Спецификации не предусмотрен. Оплата производилась согласно п. 2.1 Спецификации №2 посредством банковского перевода на расчетный счет Поставщика в течении 10 календарных дней с момента доставки до строительной площадки каждой партии продукции. Под партией Продукции понимался объем Продукции, отгруженный в течении одной недели (с понедельника по воскресенье).

График поставки был согласован сторонами в п. 3 спецификации №2. Ответчик график поставки не соблюдал.

ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» 08.08.2016 в порядке пунктов 7.7., 7.8.1., 7.8.3., 7.8.4. Договора направило в адрес ОАО «КЗЛМК» Уведомление о расторжении Договора в части в связи с неоднократными нарушениями Поставщиком сроков поставки Продукции суммарно более чем на 1 месяц.

В силу пункта 7.8.4. Договора, об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора полностью или в части Сторона уведомляет другую Сторону заказным письмом о вручении. Моментом расторжения либо изменения Договора будет считаться дата получения Стороной уведомления об отказе от договора или его части другой Стороной. Сторона направившая Уведомление, освобождается от любых обязательств по Договору в отношении всего Договора или его части с момента получения уведомления другой Стороной.

Уведомление о расторжении было получено ОАО «КЗЛМК» 11.08.2016. Следовательно, с 12.08.2016 года Договор №010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015г. считается расторгнутым в части.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 7.2 Договора в части непоставленного объема продукции по Спецификации №2 за период 16 июля - 11 августа 2016(по дату получения АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» уведомления о расторжении договора в части) составляет 8 981 876,80 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Такая обязанность предусмотрена пунктом 7.2 Договора. Так, сумма неустойки Спецификациям №1,2 суммарно по Спецификации №1 за период июнь - сентябрь 2015г., а также в части непоставленного объема продукции по Спецификации №2 за период 16 июля - 11 августа 2016 составляет 42 818 786 руб. 52 коп.

Должником в материалы дела представлены возражения, просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих возражений указывает следующее.

По существу рассматриваемого спора, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по иным срокам начисления, имеется вступившее в силу Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2017 года (21 июня 2017 года) по делу № А68-6841/2016 по иску ООО «Тулачермет-Сталь» к АО «КЗЛМК» о взыскании неустойки в размере 154 949 229 руб. 57 коп.

Арбитражный суд Тульской области принял доводы Должника о наличии встречного ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Тулачермет-Сталь», а именно: несвоевременное осуществление оплаты авансовых платежей; внесение многочисленных изменений в чертежи КМД; неоднократное внесение изменений в графики очередности изготовления металлоконструкции и поставки готовой продукции, что не могло не отразиться на сроках изготовления и отгрузки металлоконструкций.

Договор, из которого вытекают обязательства сторон настоящего спора, является смешанным, включающий условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции (стр. 4, абз. 12 Решения). Таким образом, надлежащее исполнение договорных обязательств Должником было обусловлено надлежащим и своевременным исполнением своих обязательств Заявителем, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд согласился с доводами Должника о нарушении ООО «Тулачермет-Сталь» сроков оплаты авансов на приобретение металлопроката и имевшейся задолженности по оплате указанных авансов, (стр. 7, абз. 4 Решения). Также судом отмечено, что перечисленный истцом на основании п.2.1.1. Спецификации № 1 аванс в размере 30 млн. руб. не является авансом на приобретение металлопроката (стр. 8, абз. 14 Решения). Таким образом, обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, является просрочка исполнения договорных обязательств ООО «Тулачермет-Сталь», что закономерно повлекло смещение сроков поставки готовой продукции Должником.

Кроме того, Должником был доказан факт неоднократного внесения изменений в графики очередности поставок металлоконструкций, что привело к затягиванию сроков изготовления продукции (стр. 9, абз. 6 Решения). Изменения очередности изготовления металлоконструкций вызвали необходимость закупки нового металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций измененной очередности. В то же время металлопрокат уже был закуплен для изготовления металлоконструкций по предыдущему графику очередности, и тот еще не был полностью оплачен ООО «Тулачермет-Сталь». Изменения графиков очередности поставки направлялись Заявителем вплоть до 30.10.2015 года письмом № 61-02/630 (стр. 10, абз. 5 Решения), в то время как заявленный размер неустойки ограничивается 30 сентября 2015 года.

Помимо этого, ООО «Тулачермет-Сталь» вносило коррективы вразработанные конструкторским отделом АО «КЗЛМК»чертежи шифра КМД, что также не могло не отразиться на сроках изготовления металлоконструкций, поскольку данные изменения противоречили проектам, разработанным проектной организацией АО «Магнитогорский Гипромез» (стр. 10, абз. 5 Решения (стр. 10, абз. 6 Решения). В связи с многочисленными изменениями требовалась доработка чертежей КМД конструкторским отделом АО «КЗЛМК», внесение дополнений, а также докупка металлопроката, поскольку по измененному проекту вес готовой продукции был значительно увеличен (стр. 11, абз. 5 Решения). Ввиду того, что авансовые платежи не были оплачены Заказчиком, это не представлялось возможным.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Спецификации № 1 произошла, в том числе, в связи с неоднократным внесением ООО «Тулачермет-Сталь» изменений в проектную документацию, в график очередности изготовления и поставок металлоконструкций, (стр. 11, абз. 6 Решения), таким образом, признавая наличие встречного ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Тулачермет-Сталь», в связи с чем срок исполнения договорных обязательств Должника должен быть отодвинут на 2месяца (стр. 12, абз. 8 Решения).

Более того, суд обязал стороны представить откорректированный расчет с учетом вышеизложенных поправок на 2 месяца (от изначально заявленного в расчете срока) (стр. 13, абз. 6-7 Решения). Таким образом, суд признал необоснованным начисление неустойки по всем Спецификациям кДоговору до 01.12.2015года, ввиду смещения сроков изготовления и отгрузки готовой продукции, обусловленным встречным ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «ТулаЧермет-Сталь». Неустойка в размере 33 836 909,72руб., начисленная исходя из расчета за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, охватывает именно тот, период, за который Должник был освобожден от ответственности на основании судебного акта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Должника по изготовлению и отгрузке готовой продукции по Спецификации №1 к Договору и включении их в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки по Спецификации №2от
27.04.2015к Договору и включении их в реестр требований кредиторов АО
«КЗЛМК»:Аналогично с вышеописанными нарушениями договорных обязательств Заявитель на два месяца нарушил свои обязательства по передаче чертежей шифра КМ в окончательном варианте и по Спецификации №2 к Договору (стр. 12, абз. 5 Решения).

Помимо этого, нарушение графика при изготовлении и поставке металлоконструкций по Спецификации №2 вызвано противоречиями в проектной документации. Письмами АО «КЗЛМК» в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» были направлены вопросы. Ответы на вышеуказанные письма были получены лишь частично по электронной почте и намного позже срока поставки, обусловленного Спецификацией №2. Таким образом, в марте, апреле 2016 года АО «КЗЛМК» фактически не имело возможности поставить металлоконструкции согласно графику, ввиду отсутствия решений на поставленные вопросы, (стр. 12, абз. 6-7 Решения).

Арбитражный суд Тульской области также признал обоснованным в связи с неоднократным внесением Заявителем изменений в проектную документацию, в график очередности изготовления и поставок металлоконструкций, смещение сроков поставки готовой продукции по Спецификации №2на 2месяца, таким образом, начисление неустойки на объем продукции, к части которого Спецификация №2 была расторгнута ООО «Тулачермет-Сталь», также не отвечает требованиям законности и обоснованности, а требования о включении в реестр требований кредиторов данного размера неустойки не подлежат удовлетворению.

В любом случае АО «КЗЛМК» считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения Должником договорных обязательств и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса. Должник просит суд учитывать те обстоятельства, что в рамках арбитражного судебного дела № А68-6841/2016 в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» по тем же основаниям, предмету и договору взыскана неустойка в размере 15 000 000 рублей, убытков в размере 20 223 767, 43 руб. (Дело № А68-9282/2016). Кроме того, имело место быть встречное ненадлежащее исполнение ООО «Тулачермет-Сталь» обязательств по оплате авансовых платежей по Спецификации №1, которым и были обусловлены срывы сроков поставки готовой продукции Ответчиком, данные обстоятельства не требуют доказывания, поскольку признаны достоверными Арбитражным судом. Законных оснований для удовлетворения требований ООО «Тулачермет-Сталь» не имеется, ввиду того, что нарушение договорных обязательств Должником вызвано исключительно встречным ненадлежащим исполнением своих обязательств Заявителем, что признано доказанным судом и определено и признано судом, что неустойка подлежит начислению в период с 01.12.2015 г.

Заявитель в пояснениях указывает, что расчет неустойки по делу №А68-6841/2016 период просрочки с июля по сентябрь не входил и судом не рассматривался. Таким образом, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» не видит правовых препятствий заявить в качестве требования в деле о банкротстве «непросуженную» ранее неустойку в части периода июль-сентябрь 2015 года по Спецификации №1 к договору, по Спецификации №2 в части непоставленного объема в части периода – с 16.07.2016 (дата, следующая за датой последней поставки по Спецификации №2) по 11.08.2016 (дата расторжения Спецификации №2 ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в одностороннем порядке.

Должником в материалы дела представлены письменные пояснения. Указывает, что надлежащее исполнение договорных обязательств Должником было обусловлено надлежащим и своевременным исполнением своих обязательств Заявителем, ведь условиями Договора предусматривались наряду с оплатой готовой продукции, обязательства ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» повнесению авансовых платежей по Спецификации №1, в том числе на приобретение металлопроката на изготовление продукции, по передаче чертежей шифра КМ с отметкой «в производство работ» на бумажном носителе в обусловленный срок и другие. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Спецификации №1 поставщик обязан после разработки чертежей КМД направить их заказчику на согласование и запускать в производство соответствующую продукцию только после получения такого письменного согласования заказчика. При согласовании заказчиком более 3 дней поставщик имеет право обратиться к заказчику о согласовании новых сроков поставки в связи с уточнением конструкторской Документации.

Согласно п. 2.1.2 Спецификации № 1 заказчик обязался производить оплату аванса для закупки ответчиком металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком при фактическом наличии его на складе поставщика. При этом график оплаты металлопроката представляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение п.2.1.2. Спецификации № 1 АО «КЗЛМК» 14.05.2015 направило Заявителю график оплаты авансов на закупку металлопроката (Приложение №1),в соответствии с которым ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» надлежало производить авансовые платежи в следующем порядке:

- 45 млн. руб., в том числе общий аванс 30 млн. согласно п.2.1.1. Спецификации № 1 и 15 млн. руб. на закупку металлопроката - в мае 2015г.;

- 75 млн. руб.- в июне 2015 г.;

- 60 млн. руб. - в июле 2015г.

Истцом была осуществлена оплата следующих платежей: по платежному поручению №1465 от 29.05.2015 г. - 30 000 000 рублей; по платежному поручению №2043 от 11.06.2015 г. - 10 000 000 рублей; по платежному поручению №991005 от 17.07.2015 г. -10 000 000 рублей; по платежному поручению №2365 от 14.08.2015 г. -10 000 000 рублей;

по платежному поручению №991314 от 28.08.2015 г. -10 000 000 рублей; по платежному поручению №992048 от 04.12.2015 г. - 3 000 000 рублей.

Итого Заявителем к декабрю 2015 г. была произведена оплата в общем размере 73 000 000 рублей при этом с существенным нарушением сроков, предусмотренных графиком, в то время как по графику в адрес АО «КЗЛМК» к августу 2015 г. подлежал перечислению аванс в размере 180 000 000 рублей.

Письмом №765-11 от 21.05.2015 г. (Приложение №3)поставщик направил в адрес заказчика счет №412 от 20.05.2015 г. с просьбой перечислить аванс в размере 15 000 000 рублей на оплату металлопроката. 01 июня 2015 года в адрес ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» направлен счет №449 от 01.06.2015 г. (Приложение №4)на оплату аванса на закупку металлопроката в размере 75 000 000 руб. во исполнение Графика оплаты авансов за июнь 2015 года.

Исх. письмом №394-09 от 08.06.2015 г. (Приложение №5) поставщик повторно уведомил заказчика о необходимости осуществления оплаты авансовых платежей по ранее выставленным счетам за май и июнь 2015 года.

14 июля 2015 года представителями обеих сторон договора был составлен акт визуального осмотра металлопроката (Приложение №6),в соответствии с которым было закуплено 2 352,00 тн металлопроката, что подтверждается товарными накладными, а также заказано еще 750 тн в соответствии со спецификациями. При этом заказчик удостоверился в наличии на складе поставщика 1 402,00 тонн металлопроката, оставшаяся часть металлопроката находилась в производстве.

Между тем, заказчиком по-прежнему не исполнялись обязательства по оплате авансовых платежей. Исх. письмом №510-09 от 15.07.2015 г. (Приложение №7)АО «КЗЛМК» в очередной раз уведомило ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», обратив внимание заказчика на то, что договорные обязательства поставщика могут быть исполнены лишь при условии выполнения их самим заказчиком, и что срок поставки металлоконструкций будет исчисляться после оплаты аванса (пропорционально сдвинут).

В последствии АО «КЗЛМК» неоднократно обращалось к заказчику с письмами о необходимости оплаты авансовых платежей в соответствии с Графиком. Так письмами №1729-09 от 30.08.2015 г. (Приложение №8),№1692-35 от 23.10.2015 г. (Приложение №9)уведомляло о неминуемом срыве графика поставки готовой продукции, обусловленном отсутствием металла для их изготовления.

Арбитражным судом Тульской области при производстве по делу № А68-6841/2016 установлен факт неисполнения ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» обязательств по оплате авансовых платежей, просрочки их оплаты в разрез с представленным поставщиком графиком (абз. 4 стр.7 Решения).

Помимо этого, просрочка поставки готовой продукции была обусловлена неоднократным внесением изменений в графики очередности поставок, что неминуемо привело к затягиванию сроков изготовления готовой продукции.

Так, 19.06.2015 года письмом №04-02/1760 (Приложение №10) заказчик направил изменения первоначальной определенной очередности поставок металлоконструкций. Изменения очередности изготовления металлоконструкций вызвали необходимость закупки нового металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций измененной очередности. В то же время металлопрокат уже был закуплен для изготовления металлоконструкций по предыдущему графику очередности, и тот еще не был полностью оплачен ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».В ответ на данное письмо АО «КЗЛМК» было направлен запрос в адрес ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» №437-24 от 23.06.2015 г. (Приложение№11), которым поставщик указал на отсутствие в актуализированном графике ряда колонн, откорректированный график поставки был направлен заказчиком 01.07.2015 г. исх. письмом №61-02/81 (Приложение№12).

28.08.2015 г. ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» письмом №04-02/2228 (Приложение№13) направило в адрес поставщика актуализированный график поставки металлоконструкций ККЦ и потребовало осуществлять поставки согласно указанному графику. Данный график резко отличался от графика, представленного до него, ряд конструкций, запущенных в производство согласно ранее представленному графику перестали быть первоочередными, между тем металл был уже израсходован. При этом график от 28.08.2015 г. уже являлся 4-й версией актуализированной версиипоставки металлоконструкций. Данная очередность кардинально отличалась от предыдущих. Перестроить производственный процесс под изготовление новой очередности металлоконструкций на данном этапе было практически невозможно, так как большая часть металлопроката прошла обработку, и применить его на изготовление других конструкций было невозможно. Требовался металлопрокат для изготовления конструкций по актуализированному графику.

В связи с неоднократными изменениями очередности поставок готовой продукции письмом №1692-35 от 23.10.2015 г. (Приложение№8) поставщик указал, что изменения графика очередности поставок металлоконструкций и наличие задолженности по оплате уже закупленного поставщиком металлопроката приведут к срыву сроков изготовления продукции, уведомил, что в целях исполнения актуализированного графика необходимо оплатить задолженность по авансовым платежам, а также приобрести дополнительно 950 тн металлопроката.

30.08.2015 г. поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо №1729-09 (Приложение№9) с уведомлением о количестве приобретенного во исполнение договора металла, необходимости приобретения дополнительного металлопроката, а также срыве сроков отгрузки готовой продукции, обусловленным встречным ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Данное письмо было ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» проигнорировано.

30.10.2015 г. ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» направило в адрес АО «КЗЛМК» новый график поставки металлоконструкций письмом № 61-02/630 (Приложение№14), таким образом, изменения графиков очередности поставки направлялисьЗаявителем вплоть до 30.10.2015 года, в то время как заявленный размер неустойки в рамках настоящего заявления ограничивается 30 сентября 2015 года.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, которые не могли не отразиться на сроках изготовления продукции, заказчик также настаивал на внесении изменений в КМД для сокращения стоимости и трудоемкости монтажных работ. В ответ на исх. письмо ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» №12-01/1033 от И.05.2015 г. (Приложение№15) о внесении изменений в расположение монтажных стыков АО «КЗЛМК» письмами № 356-24 от 14.05.2015, № 382-24 от 28.05.2015 (Приложение№16) сообщило, что Данные изменения противоречат проектам КМ, разработанным проектной организацией АО «Магнитогорский Гипромез», а также о том, что выполнения данных требований невозможно, поскольку это приведет к увеличению габаритов, утяжелению конструкций и нарушению технологии изготовления. Два месяца стороны вели переговоры по вышеизложенным обстоятельствам.

Условиями Договора поставки предусматривается обязанность заказчика предоставить поставщику чертежи шифра КМ на бумажном носители со штампом «в производство работ», на основании которых поставщик разрабатывает чертежи шифра КМД и изготавливает продукцию, п мимо, этого п. 1.3 Спецификаций к Договору определен порядок обязательного письменного согласования разработанных поставщиком чертежей КМД с заказчиком для последующего запуска их в производство.

Чертежи КМ по Спецификации №1 были переданы заказчиком поставщику по акту передачи проектной документации от 19.05.2015, (Приложение №18).Сопроводительными письмами №399-24, 388-24 от 08.06.2015 и №414-24 от 15.06.2015 (Приложение №18)чертежи КМД по Спецификации №1 были направлены заказчику на согласование во исполнение п. 1.3. Спецификации, Письмами №04-02/1607 от 04.06.2015 г., №04-02/1699 от 16.06.2015 г., №04-02/1741 от 19.06.2015 г. (Приложение №19)заказчик отказал в согласовании чертежей, разработанных конструкторским отделом АО «КЗЛМК»в связи с неисполнением последним требований о внесении изменений в КМД по переносу монтажах стыков.

17.06.15 письмом №419-24 (Приложение №20)в адрес ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» было направлено письмо о том, что в результате рабочего совещания представителей заказчика и поставщика было принято решение о внесении изменений в проект КМД, при котором увеличится стоимость изготовления и трудоемкость работ, ввиду того, что 26 чертежей требуют переработки, в связи с чем срок изготовления подлежит смещению. К данному письму были приложены переработанные чертежи колонн. В ответе №04-02/1738 от 19.06.2015 г. (Приложение №21)ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» согласовал перенос монтажных стыков колонн и увеличение общего срока поставки металлоконструкций на 4 недели.

22.06.2015 письмом №12-01/1493 (Приложение №22)поставщик направил в адрес заказчика письмо со схемой монтажных стыков для дополнительного согласования, при этом разработку чертежей КМД поставщику пришлось начинать заново.

Последние изменения чертежей поступили в адрес поставщика 20.10.2015 г. письмо №61-02/552 (Приложение №23) в то время как заявленный размер неустойки ограничивается сентябрем 2015 г.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выражающееся в аналогичных нарушениях, было допущено заказчиком и в отношении Спецификации №2 к Договору.

Чертежи на бумажном носителе были переданы 10.02.2016 по акту передачи проектной документации №33 (Приложение №24).05.04.2016 г. АО «КЗЛМК» в электронном видебыл получен комплект измененных чертежей КМ. 07.04.2016 г. письмом № 256-24 (Приложение №25)АО «КЗЛМК» сообщило, что чертежи КМД уже были разработаны в полном объеме по предыдущей версии, внесение изменений повлечет за собой переработку чертежей КМД, что не может не отразиться на сроках изготовления и исполнении графика поставки. Кроме того, поставщик указал на необходимость соблюдения условий договора о предоставлении чертежей на бумажном носителе со штампом «в производство работ».

20.04.2016 письмом №302-24 (Приложение №26)заказчик был уведомлен о
приостановлении разработки чертежей КМД и закупки металла во исполнение заказа до момента предоставления измененного проекта КМ на бумажном носителе.

29.04.2016заказчиком было направлено электронное письмо (Приложение №27)со ссылкой для скачивания комплекта актуализированных чертежей КМ5 изм.1 ККЦ и указанием на то, что на бумажном носителей они будут
переданы в ближайшее время.

Таким образом, актуализированный комплект чертежей шифра КМ был получен поставщиком спустя почти три месяца относительно даты первоначальной передачи и только в электронном виде, что прямо противоречит условиям Договора.Поставщик был вправе приостановить полностью Разработку чертежей КМД и не запускать в производство продукцию до устранения данных обстоятельств.

Исх. письмом №04-02/970 от 15.06.2016 г. (Приложение №28)ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» направил в адрес поставщика чертежи КМ с изменениями и резолюцией «в производство работ».

Учитывая только вышеуказанные обстоятельства, АО «КЗЛМК» только в середине июня фактически имел возможность приступить к разработке чертежей КМД и запуску металлоконструкций в производство.

Таким образом, срок поставки подлежит смещению как минимум до конца августа 2016, в то времякак срок начисления неустойки, заявленный заказчиком, ограничивается 11.08.2016.

Кроме того, смещение сроков поставки было обусловлено многочисленными противоречиями и ошибкамив проектной документации. Письмами №96-24 от 09.02.16, №100-24 от 10.02.16, №103-24 от 10.02 16, № Ю4-24 от 11.02.16, №128-24 от 18.02.16, №152-24 от 25.02.16, № 156-24 от 25.02.16, №167-94 от02.03.2016 г. (Приложение №29)перед ответчиком были поставлены вопросы, подлежащие Уточнению.Ответ на данные письма поставщик получил частично письмом №12-01/625 от 17.03.2016 г. (Приложение №30).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, АО «КЗЛМК» полагает, что за заявленныйпериод, Должник не подлежит ответственности, поскольку несоблюдение им договорных обязательствобусловлено исключительно встречным ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора. Представленные в дело доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимостии достоверности, подтверждают нарушение заказчиком договорных обязательств.

Договор, из существа которого вытекает настоящий спор, является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, регулируется нормами Гражданского кодекса обобоих вида договоров.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может бытьисполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частностинепредоставление материала, оборудования, технической документации, а в рассматриваемом случае несвоевременное и лишь частичное перечисление авансовых платежей на приобретениеметаллопроката, несвоевременное предоставление чертежей, внесении многочисленных изменений в чертежи, наличие противоречий и ошибок в проектной документации.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ закрепляет право отказа либо приостановления исполнения обязательства обязанной стороной в случае неисполнения договорных обязательств стороной, на которой лежитвстречное исполнение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что просрочка Должника произошла по вине самого Заявителя, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» своими действиями содействовал срыву сроков поставки, поскольку осознавал, что данные действия закономерно приведут поставщика в положение, при котором своевременно исполнить обязательство станет попросту невозможно. При этомследует учитывать,что гражданское законодательство основывается на принципе запрещения извлечения каких-либо преимуществ из недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений. В данном же случае, АО «КЗЛМК» исполняло свои обязательства настолько добросовестно, насколько этобыло возможно в условиях, в которые завод поставил заказчик. При этомнеобходимо принимать во внимание, что в рамках аналогичного дела, но с иными сроками начисления с Должника уже взыскано 15 000 000 рублей неустойки.

По мнению АО «КЗЛМК», действия Заявителя в рамках договорных отношений, который осознанно осуществлял свои гражданские права с целью создания для поставщика условий, при которых выполнение договорных обязательств было невозможно, а также то обстоятельство, что Заявитель умышленно разделил требования о взыскании неустойки на 2 периода и разъединил их на самостоятельные производства, очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью обогащения, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в Удовлетворении требований.

В любом случае, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку период, за который начисляется неустойка, предшествует дате, когда у поставщика фактически имелась возможность приступить к исполнению договора. Так по Спецификации №1 период начисления неустойки ограничивается 30.09.2015,в то время как: аванс к данной дате не был оплачен даже наполовину; измененные графики очередности направлялись вплоть до 30.10.2015; последняя версия чертежей КМ поступила в адрес поставщика 20.10.2015; имели место многочисленные противоречия и ошибки в проектной документации, которые устранялись заказчиком по ходу исполнения поставщиком договора плоть до 17.03.2016.По Спецификации №2 период начисления неустойки ограничивается 11.08.2016,в то время как: последняя версия чертежей КМ поступила в адрес поставщика 15.06.2016, между тем было необходимо время на разработку чертежей КМД, устранение ошибок в проектной документации, согласование КМД с заказчиком и само производство конструкций.

Арбитражный суд Тульской области при производстве по делу № А68-6841/2016 по которому ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» заявлял требования о взыскании неустойки по Спецификации №1 за период с 07.10.2015 по 15.10.2016, по Спецификации №2 за период с 01.03.2016 по 15.07.2016 признал обоснованность вышеизложенных доводов Должника и законность смещения сроков изготовления и отгрузки готовой продукции. Таким образом, Должник был освобожден от ответственности за заявленный ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» период на основании выводов суда содержащимися в судебном акте, которые не нуждаются в повторном доказывании на основании ст. 69 АПК РФ.

Должник расценивает заявленные требования как злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения и на основании ст. 10, п. 2 ст. 328, ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ч. 2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Заявителем представлены возражения на письменные пояснения должника. В отношении доводов Должника о несвоевременной оплате авансовых платежей указывает, что Заказчик во исполнение п. 2.1.1. Спецификации №1 перечислил авансовый платеж в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1465 от 29.05.2016г. после предоставления Ответчиком оригинала безусловной безотзывной Банковской гарантии возврата полной суммы авансового платежа. Кроме того, на основании п. 2.1.2 спецификации был оплачен аванс за металлопрокат в размере 43 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2043 от 11.06.2015, № 991005 от 17.07.2015, № 2356 от 14.08.2015 № 991314 от 28.08.2015, № 992048 от 04.12.2015.

Согласно п. 2.1.2 Спецификации №1 от 27.04.2015 оплата аванса для закупки Поставщиком металлопроката для изготовления м/к по Договору осуществляется Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком при его фактическом наличии на складе ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций».

Как следует из фактических обстоятельств дела, что подтверждается Актом визуального осмотра металлопроката, на производственных площадях ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» 14.07.2015 наличие заявленных 2 352,00 тн. не было установлено. На складах Ответчика находился металлопрокат в количестве 1402,00 тонны, то есть на 950 тн. меньше чем заявил и выставил к оплате Ответчик.

В связи с этим обстоятельством во исполнение п. 2.1.2 Спецификации №1, было оплачено авансом только фактически находившееся количество металлопроката на складе - 1402,00 тонн.

05.10.2015г. так же был осуществлен выезд работников ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ -СТАЛЬ» для подтверждения наличия металлопроката на складах Ответчика. Протоколом от 05.10.2015г. так же было зафиксировано существенно меньшее количество металлопроката, чем заявлялось ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций». Ответчик заявил, что на складах находится металлопрокат в количестве 2 940,466 тн., а на складах при этом фактически находилось 1 679 тн. При этом какого-либо подтверждения, что металлопрокат закуплен только для изготовления металлоконструкций ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», а не для других заказчиков Поставщика, представлено не было.

Так как Поставщик не смог подтвердить наличие на складах всего количества заявленного металлопроката стоимость продукции оплачивалась согласно п. 2.1.3 Договора, то есть она не подлежала уменьшению, и Ответчик получал всю стоимость продукции включая стоимость металлопроката в порядке постоплаты.

К Актам визуального осмотра, подписанным, в том числе работниками ОАО «КЗЛМК», Поставщик замечаний не давал, возражений относительности недостоверности отображенных сведений в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» не направлял. Соответственно, сведения, указанные в Актах визуального осмотра, ОАО «КЗЛМК» не оспаривались.

При этом, АО «КЗЛМК» предоставило ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» документы, подтверждающие закупку металлопроката только в октябре 2015г. (Письмо №636-09 от 02.10.2015).

При сравнении номенклатуры металлопроката, указанной в ведомостях металлопроката по чертежам КМ проекта 01.01-КМ1.1.-1.9 (в материалы дела приложены) и металлопроката согласно ТОРГ-12 (фактически полученных ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» только 02Л0.2015г.), предоставленных ОАО «КЗЛМК», были выявлены несоответствия - металлопрокат, закупка которого подтверждена ТОРГ-12 не использовался при производстве Продукции под заказ ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» или использовался в меньшем объеме (сравнительная ведомость приложена).

Как следует из фактических обстоятельств, ОАО «КЗЛМК» своевременно не представляло необходимые документы, подтверждающие фактическое наличие металлопроката на складе и соответствие номенклатуры металлопрокату номенклатуре металлопроката, используемого для производства Продукции в рамках заказа ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Соответственно, у ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» не возникало обязанности оплатить металлопрокат на основании положений п. 2.1.2. Спецификации №1 к Договору согласно графику оплаты авансов, предложенном АО «КЗЛМК» в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Следовательно, если бы АО «КЗЛМК» не мог выполнить работы в срок в связи с отсутствием металлопроката (следствие недостаточности авансовых платежей), он бы мог направить в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» уведомление о приостановке работ. Такого уведомления ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» направлено не было. Следовательно, АО «КЗЛМК» вспорный период не считал, что имеются основания для приостановки работ.

Кроме того, не оплаченная стоимость металлопроката в рамках авансового платежа входила в стоимость Продукции и оплачивалась ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» на основании п. 2.1.3 Спецификации№1. Соответственно, ОАО «КЗЛМК» получал всю стоимость Продукции если и не в рамках авансирования, то по окончательному расчету по текущим платежам. Уменьшения стоимости продукции на стоимость металлопроката не происходило.

В отношении доводов Должника об изменении очередности поставок по договору указывает, что согласно п. 3.2 Договора поставка Продукции осуществляется отдельными партиями в соответствие с очередностью монтажа. Очередность монтажа определяется ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» исходя из темпов строительства ЛПК. Следовательно, направлять график поставки Продукции на определенный период является правом Заказчика. Поставщик же, изначально подписывая Договор согласился на определённые условия изготовления металлоконструкций. Следовательно, письмами №04-02/1760. №04-02/222, №04-02/2354, №61-02/630 ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» реализовывало свое право на определение очередности поставки в соответствии с п. 3.2 Договора.

Изменение очередности происходило только в рамках согласованного графика и не могло повлиять на производственный процесс предприятия Должника.

Относительно доводов о внесении изменений в чертежи КМ, переданные для разработки чертежей КМД указывает, что сторонами согласован п. 1.3 Спецификации №1, согласно которому в случае согласования Заказчиком чертежей КМД более 3 дней, АО «КЗЛМК» имеет право обратиться к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» у путем подписания дополнительного соглашения изменить сроки поставки. Однако, на протяжении всего времени взаимодействия между Сторонами по Договору №0101911594 95-500301/217 ТЧМС-00864 от 27.04.2015 в целом, либо по Спецификации №1 в частности Должник ни разу не инициировал такую процедуру увеличения сроков поставки Продукции.

Кроме того, даже принимая во внимание доводы ответчика о том, что по Спецификациям №1, №2 суд в решении от 21.06.2017 по делу №А68-6841/2016 указал, не необходимость сдвинуть договорные сроки поставки на 2 месяца, в том числе и на промежуточные сроки поставки, то опять-таки имела место просрочка АО «КЗЛМК».

Таким образом, исходя из позиции Должника с учетом сдвига сроков поставки, АО «КЗЛМК» должно было исполнить свои обязательства по поставке продукции в следующем порядке;

-но Спецификации №1 - в августе 2015г. - 700 тонн, в сентябре 2015г. - 1000 тон, в октябре 2015г. - 1000 тонн, в ноябре 2015г. - 800 тонн.

-по Спецификации №2 - в июне 2016г. - 92,796 тонн, в июле 2016г. - 335,43 тонн, в августе 2016г. - 335,43 тонн, в сентябре 2016г. - 335,43 тонн, в октябре 2016- 113,686 тонн.

-по Спецификации №3 согласно установленному графику.

При этом, АО «КЗЛМК» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Так по Спецификации №1 окончательно продукция была поставлена только 14.10.2016г. (Товарная накладная №1769, №1778).

По Спецификации №2 поставка завершена не была, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» было вынуждено расторгнуть спецификацию в части 08.08.2016 (Уведомление о расторжении от 08.08.2016 №01-02/593). При этом, расторжение Спецификации в связи с просрочкой АО «КЗЛМК» признано законным решением по делу А68-9282/2016 и Должником обоснованность расторжения в одностороннем порядке не оспаривалось.

По Спецификации №3 окончательно продукция была поставлена только 14.10.2016г. (Товарная накладная №1778 от 14.10.2016).

Таким образом, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» имеет законные основания для начисления неустойки в заявленный период.

Относительно доводов Должника относительно укрупненной сборке колонн: Укрупнённая сборка колонн являюсь пожелание ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» относительно порядка поставки колонн. Однако, после получения всех необходимых согласований от генерального проектировщика (причем, укрупненная сборка согласовывается заводом изготовителем и генеральным проектировщиком самостоятельно), в виду отсутствия технической возможности АО «КЗЛМК» по доставке укрупненных частей колон на Стройплощадку ЛПК ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» отказалось от поставки колон 2-мя частями фактически пойдя на встречу АО «КЗЛМК».

Относительно доводов о злоупотреблении правом ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» при разделении требований на 2 периода для взыскания неустойки.

Подача заявлений о взыскании неустойки является процессуальным правом стороны. Как уже было написано ранее, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» считает доводы, изложенные Должником, необоснованными, считает, что имеет все основания для установления требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК».

Суд, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

27.04.2015 года между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО «КЗЛМК» (поставщик) заключен договор № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании предоставленных ему заказчиком чертежей КМ (конструкции металлические) со штампом заказчика «в производство работ» и в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре и/или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и передать заказчику металлические конструкции (далее – продукция), а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и/или приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки поставки продукции определяются согласованным сторонами графиком поставки продукции в каждом отдельном приложении к договору.

Согласно п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком отдельными партиями (товарными местами, узлами) в соответствии с очередностью монтажа. Каждая партия продукции согласовывается с заказчиком за 10 (десять) рабочих дней до момента предполагаемой отгрузки. На каждую поставку поставщик направляет заказчику по факсу/электронной форме уведомлением о готовности продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и прибытия партии продукции в пункт доставки, а также отгрузочную спецификацию и монтажные схемы или временные монтажные схемы в объеме, необходимом для монтажа отгружаемой партии продукции.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременную поставку продукции, с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике поставки, за нарушение сроков устранения недостатков, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% (ноль целых одну пятую процента) от стоимости не поставленной/ не исправленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.04.2015 (приложение № 1 к договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015) общая стоимость продукции по данной спецификации составляет 243 670 000 руб.

Чертежи КМ с отметкой «в производство работ» 19.05.2016 переданы ответчику, что подтверждается актом передачи проектной документации.

Заказчик во исполнение п. 2.1.1 спецификации № 1 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение № 1465 от 29.05.2016) после представления ответчиком оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии возврата полной суммы авансового платежа.

На основании п. 2.1.2 спецификации № 1 истцом оплачен аванс за металлопрокат в размере 43 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2043 от 11.06.2015, № 991005 от 17.07.2015, № 2356 от 14.08.2015, № 991314 от 28.08.2015, № 992048 от 04.12.2015.

Дальнейшая оплата согласно п. 2.1.3 спецификации производилась за месячную партию поставки за вычетом стоимости авансовых платежей по пунктам 2.1.1, 2.1.2 спецификации № 1.

Пунктом 3 спецификации № 1 стороны согласовали условия по графику поставки продукции.

В соответствии со спецификацией № 2 от 09.02.2016 (приложение № 2 к договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015) общая стоимость продукции по данной спецификации составляет 102 494 564 руб.

Чертежи КМ с отметкой «в производство работ» 10.02.2016 переданы ответчику, что подтверждается актом передачи проектной документации.

Авансовый платеж условиями спецификации № 2 не предусмотрен. Оплата производилась согласно п. 2.1 спецификации № 2 посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки до строительной площадки ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (согласно п. 3 настоящего договора) каждой партии продукции. Под партией продукции в настоящем приложении понимается объем продукции, отгруженный в течение одной недели (с понедельника по воскресенье).

Пунктом 3 спецификации № 2 стороны согласовали условия по графику поставки продукции.

Из условий заключенного между сторонами договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 следует, что продавец обязался изготовить и передать заказчику металлические конструкции, а покупатель - принять и оплатить переданную поставщиком продукцию.

Указанный договор суд квалифицирует как смешанный, включающий условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, в данном случае нормы главы 30, 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Спецификации № 1 к договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 поставщик обязуется поставить металлоконструкции на основании чертежей КМ (по объекту Литейно-прокатный комплекс). Поставщик обязан после разработки чертежей КМД направить их заказчику на согласование и запускать в производство соответствующую продукцию только после получения такого письменного согласования заказчика. При согласовании заказчиком более 3 дней поставщик имеет право обратиться к заказчику о согласовании новых сроков поставки в связи с уточнением КД.

В соответствии с графиком поставки, установленным пунктом 3 Спецификации, ответчик должен был изготовить и передать истцу металлоконструкции в июне 2015г. – 700 тонн, в июле 2015г. – 1 000 тонн, в августе 2015г. – 1 000 тонн, в сентябре 2015г. – 800 тонн.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 Спецификации № 2 к договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 поставщик обязуется поставить металлоконструкции на основании чертежей КМ (в том числе по объекту ККЦ проекты КМ5, КМ 5.1, КМ6, КМ7).

В соответствии с графиком поставки, установленным пунктом 3.1 Спецификации, ответчик должен был изготовить и передать истцу металлоконструкции в апреле 2016г. – 92,796 тонн (КМ5.1), в мае 2016г. – 335,43 тонн (КМ5), в июне 2016г. – 335,43 тонн (КМ5), в июле 2016г. – 335,43 тонн (КМ5), в августе 2016г. – 113,686 тонн (КМ6, КМ7).

В решении суда от 21.06.2017 по делу №А68-6841/2016 суд согласился с доводами ответчика о нарушении истцом сроков оплаты авансов на приобретение металлопроката и имевшейся задолженности по оплате указанных авансов. Суд установил, что своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами подряда и поставки, в связи с чем возникшие из данного договора правоотношения регулируется нормами ГК РФ о подряде и поставке.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По смыслу раздела 2 Спецификации № 1 работы по изготовлению металлоконструкций производятся иждивением заказчика, поскольку предусмотрены авансы на закупку сырья (металлопроката), необходимого для изготовления металлоконструкций (п.2.1.2).

Таким образом, исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами договору обусловлено встречным исполнением истцом своих обязанностей по оплате необходимого для изготовления металлоконструкций металлопроката и других материалов.

В соответствии с п.2.1.1. Спецификации № 1 заказчик производит авансовый платеж в размере 30 млн. руб. в течение 3-х банковских дней с момента предоставления ему ответчиком счета на оплату и оригинала безусловной банковской гарантии возврата полной суммы авансового платежа.

Согласно п.2.1.2. Спецификации № 1 заказчик обязался производить оплату аванса для закупки ответчиком металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций, в течение 3-х банковских дней с момента выставления ему ответчиком счета при фактическом наличии его на складе ответчика. При этом график оплаты металлопроката представляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, в силу п.2.1.3 Спецификации № 1 истец производит текущие платежи за фактически поставленную продукцию по счетам-фактурам и накладным ТОРГ-12 за вычетом платежей, произведенных на основании п.2.1.2. (авансов на приобретение металлопроката) и стоимости платежей согласно п.2.1.1. Спецификации № 1 пропорционально приходящейся на соответствующую часть продукции.

Во исполнение п.2.1.2. Спецификации № 1 ответчик 14.05.2915г. направил истцу График оплаты авансов на закупку металлопроката, в соответствии с которым истцу надлежало производить авансовые платежи в следующем порядке:

45 млн. руб., в том числе общий аванс 30 млн. согласно п.2.1.1. Спецификации № 1 и 15 млн. руб. на закупку металлопроката в мае 2015г.;

75 млн. руб.- в июне 2015 г.;

60 млн. руб. - в июле 2015г.

Истец произвел платежи в следующие сроки: 29.05.2015г. - 30 млн. руб.; 11.06.2015г. - 10 млн. руб.; 17.07.2015г. - 10 млн. руб.; 14.08.2015г. - 10 млн. руб.; 28.08.2015г. - 10 млн. руб.

При этом ответчик на основании п.2.1.2. Спецификации № 1 направлял истцу счета на оплату.

21.05.2015 года письмом № 765-11 в адрес ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» направлен счет с просьбой перечислить денежные средства в размере 15 000 000 рублей на оплату металлопроката.

01.06.2015 года в адрес ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» направлен счет №449 от 01.06.2015 года на оплату металлопроката в размере 75 000 000 рублей.

08.06.2015 года письмом №394-09 ответчиком повторно указано на необходимость оплаты ответчиком 15 000 000 руб. и 75 000 000 руб. по выставленным счетам.

Вместе с тем, указанные в счетах суммы истцом перечислены не были.

При этом наличие приобретенного во исполнение договора металла истцом в период с мая по июль 2015г. не проверялось.

14.07.2015 представителями истца был произведен визуальный осмотр приобретенного ответчиком металлопроката и составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре склада металлопроката ОАО «КЗЛМК» представителями ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по предварительным подсчетам выявлен металлопрокат общим объемом 1401,00 тонн.

Вместе с тем, истец не произвел оплату визуально установленного им на складе ответчика объема (1401тн) металла.

Суд отмечает, что перечисленный истцом на основании п.2.1.1. Спецификации № 1 аванс в размере 30 млн. руб. не является авансом на приобретение металлопроката.

Согласно п. 2.1.1 Спецификации № 1 Заказчик производит оплату продукции в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 млн. руб. после подписания Спецификации, после предоставления ему ответчиком счета на оплату и оригинала безусловной банковской гарантии возврата полной суммы авансового платежа. Данный пункт Спецификации не содержит указания на то, что аванс в размере 30 млн. рублей используется на приобретение металлопроката.

Специальное условие, обязывающее истца осуществлять авансовые платежи на закупку металлопроката для изготовления металлоконструкций по договору, содержится в п.2.1.2. Спецификации № 1, который предусматривает порядок оплаты аванса, отличный от порядка оплаты аванса по договору, установленного п.2.1.1 Спецификации № 1. Оплата аванса на закупку металлопроката производится истцом в течение 3-х банковский дней с момента выставления счета при фактическим наличии металлопроката на складе ответчика.

Кроме авансовых платежей п.2.1.3. Спецификации № 1 содержит условие, обязывающее истца осуществлять текущие платежи за фактически поставленную и принятую заказчиком месячную партию продукции, на основании счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12, в размере общей стоимости поставленной и принятой продукции, за вычетом из нее в первую очередь стоимости произведенных платежей согласно п. 2.1.2. и во вторую очередь стоимости произведенных платежей согласно п.2.1.1., пропорционально приходящейся на соответствующую часть продукции.

Из изложенного следует, что по своей экономической и юридической природе предусмотренный п.2.1.1. Спецификации №1 аванс в размере 30 млн. руб. несет обеспечительную функцию исполнения истцом обязанности по оплате работ по изготовлению металлоконструкций и погашается данный аванс постепенно в течение всего срока действия договора пропорционально выполненным объемам работ.

Таким образом, из буквального толкования условий Спецификации № 1 в их системной связи следует, что перечисленный истцом 29.05.2015г. авансовый платеж в сумме 30 млн. не является авансом, предусмотренным п.2.1.2., в связи с чем он не может уменьшать задолженность истца по оплате авансов на закупку металлопроката.

Проверяя доводы ответчика о вине заказчика в просрочке поставки продукции по Спецификации № 1 суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт неоднократного внесения изменений в графики очередности поставок металлоконструкций, что привело к затягиванию сроков изготовления металлоконструкций.

Так, письмом № 04-02/1760 от 19.06. 2015г. истец изменил очередность поставок металлоконструкций в связи с необходимостью монтажа металлоконструкций пролета У-Ф-Э ось 103-119 каркаса здания ККЦ и указал новую очередность поставки металлоконструкций. При этом первоначальный график очередности поставок поступил ответчику 08.05.2016г.

Письмом № 04-02/2228 от 28.08.2015г. истец направил ответчику новый актуализированный график поставки металлоконструкций, просил изготовить и поставить металлоконструкции согласно именно по этому графику.

Истец письмом № 04-02/2354 от 22.09.2015г. направил измененный график очередности поставок металлоконструкций и потребовал изготовить и поставить металлоконструкции в точном соответствии с данным графиком.

В связи с неоднократными изменениями очередности поставок металлоконструкций 23.10.2015г. ответчик направил истцу письмо № 1692-35, в котором указал на необходимость погашения задолженности по оплате приобретенного для него металлопроката в сумме 63 057 479 руб. и необходимости приобретения еще 950 тн металлопроката с учетом измененного графика, а также уведомил его о том, что неоднократные изменения графика очередности поставок металлоконструкций и задолженности по оплате закупленного металлопроката приведут к срыву сроков поставки по договору.

30.08.2015г. ответчик повторно направил истцу письмо № 1729-09 с сообщением о количестве приобретенного во исполнение его заказа металлопроката (2 940,466 тн) и необходимости погашения задолженности в сумме 63 057 479 руб., а также о срыве графика производства и поставок металлоконструкций по вине истца. Указанные письма оставлены истцом без ответа.

30.10.2015 г. письмом № 61-02/630 истец направил ответчику новый график очередности поставок металлоконструкций.

Кроме изменения очередности поставок металлоконструкций истец письмом №12-01/ 1033 от 12.05.2015г настаивал на внесении изменений в КМД в части расположения монтажных стыков колонн и подкрановых балок для сокращения стоимости и трудоемкости монтажных работ. Изменения монтажных стыков противоречило проектам М39469.01.01-КМ 1.1, М39469.01.01-КМ 1.2, разработанным проектной организацией АО «Магнитогорский Гипромез».

Письмами № 356-24 от 14.05.2015, № 382-24 от 28.05.2015 ответчик сообщил о невозможности выполнения требований об изменении чертежей КМД, поскольку это приводило к увеличению габаритов, утяжелению конструкций и изменению технологии изготовления. В течение 2-х месяцев стороны вели переговоры по внесению изменений в чертежи КМД.

Согласно п. 1.3 спецификации №1 к договору от 27.04.2015 поставщик обязан после разработки чертежей КМД направить их заказчику на согласование и приступать к изготовлению после получения письменного согласования Заказчика (с визой «в производство работ»).

Сопроводительными письмами № 388-24, №399-24 от 08.06.2015 и № 414-24 от 15.06.2015 разработанные на основании проектов М39469.01.01-КМ 1.1, М39469.01.01-КМ 1.2 чертежи КМД были направлены ответчиком на согласование истцу.

Письмами № 04-02/1607 от 04.06.2015, №04-02/1699 от 16.06.2015, № 04-02/1741 от 19.06.2015 был получен отказ истца в согласовании чертежей КМД в связи с невнесением ответчиком изменений в КМД по переносу монтажных стыков.

Письмом от 22.06.2015г. № 12-01/1493 истцом направлено в адрес ответчика согласование расположения монтажных стыков. При этом ответчику необходимо было заново разрабатывать чертежи КМД с учетом изменения места монтажного стыка.

Кроме того, последние изменения по проекту М39469.01.01-КМ 1.8 (изм.З) поступили в адрес ответчика сопроводительным письмом № 61-02 только 20.10.2015г. (при том, что срок исполнения был установлен до 01.11.2015.). Вес металлоконструкций по измененному проекту был увеличен на 796т. В связи с этим требовалась доработка чертежей КМД и внесение в них соответствующих изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Спецификации №№ 1 произошла, в том числе, в связи с неоднократным внесением истцом изменений в проектную документацию, в график очередности изготовления и поставок металлоконструкций.

Проверяя доводы ответчика о вине заказчика в просрочке поставки продукции по Спецификации № 2 суд отмечает, что согласно акту 10.02.2016г. истцом АО «КЗЛМК» были переданы чертежи по Спецификации № 2 от 09.02.2016г. на бумажном носителе с отметкой «в производство работ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.04.2016г. в адрес ответчика по электронной почте от проектировщика был получен электронный комплект измененных чертежей КМ.

Письмом от 07.04.2016г. № 256-24 АО «КЗЛМК» уведомило истца о том, что изменение чертежей КМ повлечет переработку чертежей КМД, что отразится на сроках изготовления металлоконструкций и графике поставок. Указанным письмом АО «КЗЛМК» просило истца предоставить измененный проект на бумажном носителе со штампом «в производство работ» по чертежам КМ 5.1.

19.04.2016г. истец передал ответчику измененные чертежи М39469.0101-КМ 5.1 с отметкой «в производство работ», что подтверждается актом передачи.

С учетом изложенного, сроки изготовления и поставки металлоконструкций по объекту ККЦ проект КМ 5.1 отодвинулись соразмерно сроку получения технической документации (на два месяца).

Таким образом, с учетом первоначальных сроков изготовления и поставки металлоконструкций по объекту ККЦ проект КМ 5.1 согласно графику поставки металлоконструкции должны были быть поставлены АО «КЗЛМК» в конце июня - середине июля 2016г.

В отношении металлоконструкций по объекту ККЦ проект КМ5 ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» 29.04.2016г. были переданы изменения в чертежи КМ путем их выкладывания для скачивания на FTP-сервер. Письмом от 29.04.2016г. ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» просило АО «КЗЛМК» принять в работу измененные чертежи КМ5 изм.1 ККЦ со ссылкой на скачивание измененных чертежей КМ с указанного им почтового адреса.

Таким образом, истцом осуществлена передача чертежей КМ5 (электронная версия) в окончательном варианте по истечении 2 месяцев относительно даты первоначальной передачи чертежей КМ по Спецификации № 2.

Нарушение графика при изготовлении и поставке металлоконструкций М39469.22.00-АС2 по объекту «ГПП 220/35/10 вызвано противоречиями в проектной документации М39469.22.00-АС2. Письмами №96-24 от 09.02.16, №100-24 от 10.02.16, №103-24 от 10.02.16, № 104-24 от 11.02.16, №128-24 от 18.02.16, №152-24 от 25.02.16, № 156-24 от 25.02.16, №167-24 от 02.03.16 ответчиком в адрес истца были направлены вопросы. Ответы на вышеуказанные письма частично были получены по электронной почте 25.02.16 и письмом №12-01/625 от 17.03.2016.

Кроме того, измененные чертежи со штампом «В производство работ» были получены ответчиком 15.06.2016 года письмо № №04-02/970. Таким образом, в марте, апреле 2016 года ответчик фактически не имел возможности поставить металлоконструкции согласно графику, ввиду отсутствия решений на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Спецификациям №№ 1, 2 произошла, в том числе, в связи с неоднократным внесением истцом изменений в проектную документацию, в график очередности изготовления и поставок металлоконструкций, несвоевременным осуществлением авансовых платежей на приобретение металлопроката, в связи с чем срок поставки по Спецификациям №№ 1, 2 должен быть отодвинут на 2 месяца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика возможности выполнить работы в установленный договором срок.

Последние изменения чертежей поступили в адрес поставщика 20.10.2015 г. письмо №61-02/552 (Приложение №23) в то время как заявленный размер неустойки по спецификации №1 ограничивается сентябрем 2015 г.

Исх. письмом №04-02/970 от 15.06.2016 г. (Приложение №28) ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» направил в адрес поставщика чертежи КМ с изменениями и резолюцией «в производство работ». Таким образом, АО «КЗЛМК» только в середине июня фактически имел возможность приступить к разработке чертежей КМД и запуску металлоконструкций в производство, в связи с чем срок поставки по Спецификации №2 подлежит смещению как минимум до конца августа 2016 то время как срок начисления неустойки, заявленный заказчиком, ограничивается 11.08.2016.

Учитывая, что просрочка выполнения работ была допущена, в том числе и по обстоятельствам, которые от поставщика не зависели, при этом просрочка по времени сопоставима с периодом, в течение которого заказчиком вносились изменения в проектную документацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ – СТАЛЬ»

оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Козлова