Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в отсутствии лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП Максим Ю.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (далее – должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 05059390 от 20.07.2020.

Определением суда от 18.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мурметалл» по признакам отсутствующего должника назначено к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020, на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 № 5596096.

20.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» в пользу ФИО3 в общем размере 3 000 000 рублей.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ и направлена сторонам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 31.05.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании 11.07.2022 в 11 часов 50 минут путем использования системы веб-конференции, однако попытка подключения не состоялась по техническим причинам, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также на сервисе «Картотека арбитражных дел», вкладка «Онлайн-заседание».

22.06.2022 от УФНС России по Тульской области поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым налоговый орган указал, что ООО «Золото Скифов» не представлены декларации по НДС, в связи с этим представить копию книги покупки и продаж за май 2014 года, в том числе в отношении документа (чека) от 16.05.2014 и товарного чека № 8978 от 16.05.2014, не представляется возможным.

Указанный ответ УФНС России по Тульской области приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

07.07.2022 от конкурсного управляющего поступили пояснения на дополнительный отзыв ФИО3, в соответствии с которым конкурсный управляющий указал следующее.

1. После обнаружения задолженности ФИО3 перед ООО «Мурметалл» конкурсным управляющим в адрес ответчика при досудебном урегулировании спора направлены требования о предоставлении документов. Ответчик своими сообщениями от 07.04.2021 и 21.04.2021 года сообщал конкурсному управляющему о том, что за давностью лет документы у ответчика не сохранились (приложение № 3 и № 5 к заявлению об оспаривании). Заявление поступило в суд 20.08.2021 года и назначено к рассмотрению на 23.09.2021 года. После проведения первого судебного заседания только 05.10.2021 года от ответчика поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки с копией соглашения о прекращении обязательства зачетом от 18.09.2015.

Согласно указанному соглашению, а именно пункту 2, стороны подтвердили о существовании задолженности ФИО3 перед ООО «Мурметалл», вытекающих из договора займа № 18-ЗМ от 25.06.2015 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Также сторонами в текст соглашения внесено, что на момент подписания соглашения ФИО3 передал ООО «Мурметалл» в счет погашения задолженности в сумме 3 000 000 рублей и уплаты процентов на нее ювелирное настольное украшение интерьера «Аквамарин» (материалы - золото 750 пробы, эмали, бриллианты и аквамарин размером 6 на 4,5 см, массой 610 ct. Основание выполнено из забайкальского аквамарина размером 16 см на 3 см).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из содержания текста соглашения передача вещи регулируется п. 1 ст. 454 ГК РФ, а именно: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По мнению ФИО1, указанные в тексте соглашения о прекращении обязательств зачетом, не могут являться однородными, поскольку встречная сделка на дату составления соглашения отсутствовала.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

- требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

- срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

- требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (ст. 410 ГК РФ).

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

В Постановлении № 6 также разъясняется, что по смыслу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо наступление срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активному требованию), а вот для пассивного требования (то есть требования, против которого зачитывается активное требование) наступление срока исполнения не является необходимым, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п.п. 10, 13 Постановления № 6). Если же срок исполнения активного требования не наступил либо пассивное требование не может быть исполнено досрочно, то зачет, заявление о котором получено, считается состоявшимся после наступления сроков исполнения требований. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 Постановления № 6).

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Необязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Иными словами для признании легитимной сделки - соглашения о зачете у сторон сделки должны существовать неисполненные обязательства (не имеет значение срок их наступления, имеет значение факт их существования).

ФИО3 не представлено доказательств существования встречного обязательства, а именно договора купли – продажи ювелирного изделия ООО «Мурметалл». Так же как и не представлено доказательство фактической передачи ювелирного изделия.

Более того, ответчиком не представлено оригинала соглашения и акта приема-передачи ювелирного изделия составленного между ООО «Мурметалл» и ФИО3 соответственно представленные в обосновании позиции Ответчика документы не могут являться допустимым доказательством.

Между тем, с целью выяснения действительных договоренностей между сторонами, конкурсным управляющим, в адрес подписанта от ООО «Мурметал» (ФИО4) представленного ответчиком соглашения от 18.09.2015 года направлен запрос.

В соответствии с представленным ответом ФИО4 он являлся «номинальным» генеральным директором ООО «Мурметалл», данное утверждение ФИО4 соответствует сведениям, изложенным в приговоре по уголовному делу № 1-119/2020.

Также ФИО4 утверждает, что он никогда не принимал от ФИО3 или от кого-либо другого ювелирное настольное украшение «Аквамарин» (материалы – золото 750 пробы, эмали, бриллианты и аквамарин размером 6 на 4,м см, массой 610 ct. Основание выполнено из забайкальского аквамарина размером 16 см на 3 см) более того, не знает, как выглядит ювелирное настольное украшение «Аквамарин» и не представляет, что оно из себя представляет.

2. Конкурсным управляющим посредством сети интернет был осуществлен поиск упомянутого в соглашении об отступном настольного ювелирного украшения. По результатам такого поиска достоверно точно выявлено, что данное настольное украшение выставлено на продажу в магазине коллекционных ценностей «Бокадо» (г. Москва).

Ссылки ответчика на то, что он передал в счет отступного внешне схожее ювелирное изделие, которое имеет разные характеристики, отличаются пробой золота, количеством бриллиантов, массой и размером камней являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соглашении об отступном абсолютно точно конкретизирован предмет передаваемый в зачет требований, а именно: настольное украшение «Аквамарин» (материалы – золото 750 пробы, эмали, бриллианты и аквамарин размером 6 на 4,м см, массой 610 ct. Основание выполнено из забайкальского аквамарина размером 16 см на 3 см). Перечисленные характеристики иных изделий разительно отличаются от тех, что указаны в соглашении об отступном.

Исходя из содержания пояснений, представленных в материалы дела 20.05.2022 ФИО3 утверждает, что изделие с характеристиками, описанными соглашении об отступном и изделие реализуемое в магазине коллекционных ценностей «Бокадо» (г. Москва) разные изделия. Представил кассовый чек, о приобретении передаваемого по отступному изделия.

Конкурсный управляющий 23.05.2022 по официальной электронной почте магазина «Бокадо» задала вопросы, на которые были следующие ответы:

1. Вопрос: Кем изготовлено украшение?

Ответ: Российская ювелирная фирма.

2. Вопрос: В скольких экземплярах изготовлено украшение?

Ответ: Всего 1 изделие.

3. Вопрос: Выдается ли приобретателю какой либо документ (сертификат) и что указывается в таком документе?

Ответ: Сертификат гемологического института, Паспорт Изделия, каталоги с указанием этого изделия (уровень музейного экземпляра).

24.05.2022 заданы дополнительные вопросы и на них получены соответствующие ответы:

Вопрос: 1. Кто-нибудь отслеживал судьбу изделия (сколько собственников имелось у изделия, на основании каких документов осуществлен переход прав)?

Ответ: Один собственник (производитель). Покупка как дорогого изделия в любом магазине. Регистрировать такие сделки не надо (даже антиквариат не надо нигде регистрировать).

2. Вопрос: В чьей собственности находиться сейчас?

Ответ: См пункт 1, т.е. собственником является производитель. Соответственно можно сделать вывод о том, что магазин выступает посредником между собственником и покупателем. Необходимо отметить что законодательство не ограничивает собственника в количественном составе привлечения таких посредников.

3. Вопрос: На основании какого документа магазин реализует изделие?

Ответ: Если хотите, вы можете прийти со своим договоров купли-продажи.

Поскольку изделие поименованное в соглашении об отступном в точности до запятой соответствует наименованию, пробе золота, массе и размерам камней изделию реализуемому в магазине коллекционных ценностей «Бокадо» (г. Москва), сам магазин утверждает что указанное изделие не является серийным, выполнено в единственном экземпляром, изделие внесено в каталог на уровне музейного экспоната, совершенно очевидно, что ответчик при составлении такого документа как соглашение об отступном, не мог передать в распоряжение ООО «Мурметалл» настольное украшение «Аквамарин» (материалы – золото 750 пробы, эмали, бриллианты и аквамарин размером 6 на 4,м см, массой 610 ct. Основание выполнено из забайкальского аквамарина размером 16 см на 3 см).

3. В материалы дела, в качестве доказательства о том, что настольное украшение «Аквамарин» (материалы – золото 750 пробы, эмали, бриллианты и аквамарин размером 6 на 4,м см, массой 610 ct. Основание выполнено из забайкальского аквамарина размером 16 см на 3 см) находилось в его собственности на дату передачи его по соглашению об отступном были представлены следующие документы:

товарный чек;

кассовый чек.

Конкурсный управляющий сообщает, что представленный ответчиком документ является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

Наименование в кассовом чеке якобы продавца ООО «Золото Скифов» является созвучным наименованию ювелирного салона, расположенного в ТЦ Талисман, по адресу <...>, (согласно картам 2ГИС). В открытом доступе в сети интернет размещена официальная страница сети торговых центров «Талисман», в числе которых ТЦ Талисман, по адресу <...>. В контактных данных всей сети торговых центров «Талисман» в самом низу страницы указан адрес места нахождения <...> дом. 1.

На странице контакты указано:

Адрес: 300002 <...>.

Телефон/Факс: <***>, 34-40-10.

E-mail: info@tc-talisman.ru.

Генеральный директор сети ТЦ «Талисман» - ФИО5.

Указанный адрес указывал во всех своих сообщениях на сайте ЕФРСБ ответчик - ФИО3 будучи арбитражным управляющим.

Более того, согласно тех же открытых сведений генеральным директором торговых центров «Талисман» и одновременно ООО ТЦ «НОВОМОСКОВСКИЙ, ОГРН <***> является ФИО5, участником общества является ФИО6. При проверке указанного лица по системе СПАРК, «За честный бизнес» и СБИС выявлен факт стойкого и долгосрочного сотрудничества и руководителя и участника общества с семьей К-ных, что следует из карточек связей.

Так, в соответствии с данными внесенными в ЕГРЮЛ ФИО5 с 07.11.16 года является руководителем ООО «Чеховская Инвестиционная Компания» (г. Тула) ИНН <***>, участниками указанного общества являются ФИО7 (50%) и ФИО8 (50%). Так же ФИО5 с 19.05.09 года является руководителем ООО«ПМК-2003» (г. Тула) ИНН <***>, участником указанного общества является ФИО9 (100%).

Одновременно с этим, ФИО6 с 26.10.06 года является руководителем ООО «Мегалидер» (г. Тула) ИНН <***>, участником общества является ФИО9 (100%), так же ФИО6 с 10.04.08 года является руководителем ООО «Димас» (г.Тула) ИНН <***>, участником общества является ФИО9 (100%), так же ФИО6 с 06.12.19 года является руководителем ООО «Галактика» (г. Тула), ИНН <***>, участниками общества являются ФИО6 (75%), ФИО8 (25%). Совершенно очевидно что ФИО3 обладал возможностью и ресурсами сфальсифицировать представленный в суд документ.

Пунктом 1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ предусмотрены критерии отражения на кассовом чеке (БСО) реквизитов место (адрес) осуществления расчета, а именно:

- при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом;

- при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации ИП;

- при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя.

Закон № 54-ФЗ не содержит иных требований к реквизиту место (адрес) осуществления расчета.

В соответствии с разъяснениями ФНС, на сформированном пользователем кассовом чеке (БСО) место (адрес) осуществления расчета должен быть указано таким образом, чтобы у налоговых органов была возможность четко идентифицировать адрес установки (применения) ККТ.

Чек, представленный ответчиком выбит якобы на кассовом аппарате, размещенном в торговом зале по адресу: <...>. Между тем, в соответствии со сведениями размещенными на сайте ЖКХ г. Киреевска, по адресу <...> был размещен многоквартирный одноэтажный жилой дом, который был снесен 30.06.2020. Нежилых помещений, а тем более торговых залов, в указанном на чеке строении не имелось.

В соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41-ФЗ от 26.03.98 и приказом Министерства Финансов РФ «О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» № 51н от 16.06.03 организации, которые осуществляют следующие виды деятельности: розничная торговля ювелирными изделиями; торговля антикварными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней; оптовая торговля ювелирными изделиями; комиссионная торговля; ремонт и изготовление ювелирных изделий; огранка драгоценных камней; диагностика и оценка драгоценных камней, ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней первичная обработка и глубокая переработка лома и отходов драгоценных металлов деятельность ломбардов; иные организации, использующие в работе драгоценные камни и драгоценные металлы или сплавы из них должны встать на специальный учет и получить свидетельство.

Указанные сведения наряду с иной информацией о лицензиях вноситься в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Золото Скифов» ИНН <***> не только отсутствует запись о получении Обществом соответствующего разрешения, но и отсутствует сведения о видах деятельности.

Последняя запись в ЕГРЮЛ внесенная на основании заявления контрольных либо исполнительных органов была в июне 2004 года. Иные внесенные записи являются техническими и внесены налоговым органом без участия исполнительного органа ООО «Золото Скифов».

В соответствии со сведениями о сданной бухгалтерской отчетности ООО «Золото Скифов» получило последнюю выручку от результатов деятельности в 2006 году. Начиная с 2012 года баланс общества был сведен к нулю. Соответственно в 2014 году общество не могло реализовать ФИО3 никакого товара, тем более ювелирного изделия.

ФИО3 продолжительное время являлся арбитражным управляющим, в том числе стратегическими предприятиями, является профессиональным участником в делах о банкротстве, достаточно осведомлен о различных последствиях, методах и способах защиты. Представленные в материалы дела документы являются недопустимым доказательством, существование и легитимность таковых опровергается представленными доказательствами. Более того, приобщенное ответчиком соглашение противоречит действующему законодательству, ни когда не исполнялось, и является ничтожной сделкой, что еще раз доказывает тот факт, что ООО «Мурметалл» перечисляя денежные средства ФИО3 не имело намерение их получить обратно, так же как и ФИО3 получая от ООО «Мурметалл» денежные средства ни когда не планировал производить их возврат.

Также к своим пояснениям конкурсным управляющим представлены: переписка с магазином bon-cadeau@ya.ru; сведения 2-ГИС о ювелирном салоне Золото скифов в ТЦ Талисман; сведения о сети Торговых Центров Талисман; сообщения ЕФРСБ размещенные ФИО3; связанные лица ТЦ Новомосковский; сведение о доме, расположенном по адресу <...>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Золото Скифов; выписка бухгалтерской отчётности; Доказательства отправки дополнительных документов в адрес ФИО3

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

08.07.2022 от ФИО3 поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего, в соответствии с которыми ответчик указал следующее.

Должник вправе по согласованию с кредитором прекратить обязательство любым способом, незапрещенным законом. Например, передачей отступного (статья 409 ГК РФ) и прекращением обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Заключенное между ООО «Мурметалл» и ФИО3 Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 18.09.15, имело фактически элементы двух соглашений: об отступном и прекращении обязательства зачетом.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - передачей денежных средств или иного имущества.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, не обязательно должна быть эквивалентна долгу по прекращаемому обязательству (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102). Поэтому заемщик может установить стоимость передаваемого имущества как выше, так и ниже своего долга.

В п. 2 Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 18.09.15 г. указано, что в счет погашения займа ФИО3 передал ООО «Мурметалл» ювелирное настольное украшение, т.е. фактически предоставил ООО «Мурметалл» отступное.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным».

Согласно п. 3 Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 18.09.15 стороны полностью прекратили обязательства, вытекающие из договора займа № 18-ЗМ от 25.06.15.

Таким образом, заключенное между ООО «Мурметалл» и ФИО3 Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 18.09.15 г. являлось законным и не может являться мнимой сделкой, т.к. сторонами были созданы соответствующие ей правовые последствия.

На дату заключения и подписания между ООО «Мурметалл» и ФИО3 Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 18.09.15 г. генеральным директором ООО «Мурметалл» являлся ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО4 лично, неоднократно, был у ответчика в офисе и они решали множество хозяйственных вопросов.

Если бы он был «номинальным» генеральным директором, то я ответчик не знал бы вообще, но в ходе решения совместных хозяйственных вопросов ООО «Мурметалл», он ни разу не заявлял о том, что он не самостоятелен.

Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 18.09.15 подписано лично ФИО4, скреплено печатью общества и обладает юридической силой, несмотря ни на какие обстоятельства, и то, что он называет себя «номинальным» генеральным директором не снимает с него ни какой ответственности и не может быть основанием для признания подписанных им договоров и соглашений мнимыми.

Кроме того, ФИО4 в своём нотариальном ответе на запрос поясняет, что если он и подписывал данное соглашение, то уже не помнит этого.

ООО «Мурметалл» на протяжении шести лет после заключения Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 18.09.15 с требованием о погашении задолженности к ответчикуне обращалось.

А обстоятельства, по которым ФИО4 поменял свою риторику, ответчику не известны. Возможно, что это случилось после возбуждения уголовного дела, где он был одним из участников.

2. Золото 750 пробы, эмали, бриллианты и редкий коллекционный аквамарин размером 6 на 4,5 см. массой 610 ct. Основание выполнено из забайкальского аквамарина размером 16 см на 3 см.

Мною в сети интернет на сайте ювелирный дом «АргентоУ» было найдено схожее до степени смешения такое же ювелирное украшение с названием «Волна» со следующими характеристиками:

Золото 585 пробы, серебро 925 пробы, 309 круглых бриллианта общим весом 2,04 карата, Волынский аквамарин изумрудной огранки размером 6,18 см на 3,73 см и на 2,82 см массой 611,35 карат. Основание выполнено из непрозрачного аквамарина (Южная Америка).

Кроме того, схожее ювелирное изделие на просторах интернета также имеет еще название «Ладья».

Таким образом, внешне схожие ювелирные изделия имеют разные характеристики, которые отличаются пробой золота, количеством бриллиантов, массой и размером камней.

Переданное в счет погашения задолженности по Договору займа ювелирное украшение с названием «Аквамарин» было приобретено ответчиком в 2014 году в ювелирном магазине, расположенном в г. Киреевск Тульской области.

Из ответов на вопросы задаваемых конкурсным управляющим магазину «Бокадо» по электронной почте были даны по конкретному продаваемому данным магазином ювелирному изделию, изготовленному их ювелирной фирмой. Поэтому из вопросов и ответов на них невозможно с достоверностью определить о наличии и о количестве копий или аналогов данного ювелирного изделия с точно такими же характеристиками произведенных не их ювелирным заводом. Кроме того, никаких документов подтверждающих данные ответы магазина конкурсным управляющим не представлено, как и не предоставлены документы с подробными характеристиками продаваемого ювелирного изделия, которые соответствуют именно характеристикам, указанным на сайте.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанное ювелирное изделие существует и выполнено всего лишь в единственном экземпляре и тем более находится в настоящее время в музее, является голословным и ничем не подтвержденным, а соответственно несостоятельным.

3. Конкурсный управляющий должника, злоупотребляя своими правами, без ссылки на правовые нормы, предоставляет в суд информацию, которая никакого отношения не имеет к признанию оспариваемой сделки недействительной.

В тоже время конкурсный управляющий порочит честь ответчика и достоинство, обвиняя его в предоставлении в суд сфальсифицированных документов. Предоставляет распечатки с неофициальных информационных справочников 2-ГИЗ мест расположения в настоящее время магазина «Золото скифов» по адресу: <...>. Приводит цепочку лиц, пытаясь обосновать влияние ответчика на указанный конкурсным управляющим в данном месте магазин, созвучный с организацией ООО «Золото скифов», которая указана в кассовом чеке. При этом никак документально это не обосновывает.

В своих пояснениях конкурсный управляющий ставит под сомнение, что предоставленный кассовый чек был выбит на кассовом аппарате, размещенном именно в торговом зале по адресу: <...>. Указывая на то, что по указанному адресу располагался многоквартирный дом, который был снесен 30.06.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золото скифов», юридическим адресом организации до момента ее ликвидации (до 19 марта 2018) являлся именно: 301260, <...>, таким образом, соответственно и ювелирный магазин в то время размещался по данному адресу.

Довод конкурсного управляющего, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золото скифов» отсутствует информация о видах деятельности организации, ставя под сомнения, что организация вообще занималась продажей ювелирных изделий не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предоставленной конкурсным управляющим в отношении ООО «Золото скифов» от 07.07.2022, в пункте 48 указаны сведения об основном виде деятельности организации: 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено ни одного прямого доказательства, подтверждающего, что данная сделка является мнимой.

Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

08.07.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности, справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, для предоставления дополнительных документов, учитывая наличие заявленного ходатайства, суд счел целесообразным отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания удовлетворить.

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на «22» августа 2022 года на 11 часов 10 минут, которое состоится в помещении суда по адресу <...>, зал № 108, тел. <***> (канцелярия).

Конкурсному управляющему представить правовую позицию на возражения ответчика, поступившие 08.07.2022.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний (абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Лицам, участвующим в деле, при отсутствии возможности участия представителя в судебном заседании, предоставить ходатайство о возможности рассмотрения заявления в их отсутствии.

Информацию о движении рассматриваемого дела участвующие в деле лица могут получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области – http://www.tula.arbitr.ru, официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://arbitr.ru, а также по телефонам: <***> (справочная служба), (4872) 250-345.

Подача документов в арбитражный суд может осуществляться в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Судья Т.А. Шингалеева