Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой А.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» ФИО1

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2

от ФНС Росси: представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП МО г.Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО г.Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий просила утвердить расходы на сдачу в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в размере 71 000 руб.; расходы по привлечению ООО «Аукцуионист» по договору поручения № 2-АЦУ от 8.05.2013 с ООО «Аукционист» с целью организации и проведения торгов в сумме 152 646,50 руб.; расходы по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору подряда № 187/14 от 6.10.2014 в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ФНС России представила в суд отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФНС России указала н то, что согласно отчету конкурсного управляющего в процедуру конкурсного производства должника уже привлечены два делопроизводителя : ФИО6 и ФИО7.

По мнению ФНС России конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности обработки документов должника силами уже имеющихся специалистов делопроизводителей.

ФНС России указала на то, что согласно порядку продажи имущества должника все имущество должника подлежит продаже на торгах одним ломом, в связи с чем кредитор считает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов необоснованно.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату введения конкурсного производства составляла 4 908 тыс. руб. С учетом изложенного, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении должника не может превышать 242 240 руб.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 г. между конкурсным управляющим должника и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО8 обязалась провести экспертизу ценности комплекса документов должника по личному составу, провести научно-техническую обработку документов по личному составу; составить и оформить опись дел по личному составу; сформировать связки документов с написанием ярлыков согласно описи.

Стоимость оказываемых услуг составляет в соответствии с договором 65 000 руб.

Суд считает не обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства должника были заключены трудовые договоры с делопроизводителями: с ФИО6 договор от 16.05.2011г. со сроком действия и с ФИО7 договор от 1.09.2011 со сроком действия с 1.09.2011 по 1.07.2015 г.

Из определения арбитражного суда от 20.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованным следует, что в обязанности делопроизводителей входило:

- обеспечение грамотного ведения делопроизводства - ведение реестра исходящей и входящей корреспонденции, создание почтовых реестров, реестров договоров и приказов, архивных документов;

- подготовка документации, своевременное составление отчетов по утвержденной форме и уведомление кредиторов о созыве собраний кредиторов;

- обеспечение сохранности проходящей служебной документации;

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Исходя из обязанностей указанных выше работников, которые предусматривают, в том числе выполнение работ исходя из необходимости и целесообразности, за время конкурсного производства и время работы этих работников с 16.05.2011 г. до 1.07.2015 г., делопроизводителями могли быть выполнены работы по подготовке архива должника в сдаче в архив, учитывая сравнительно небольшой объем документов ( 176 дел).

Судом не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего относительно того, что для подготовки документов к архивному хранению необходимо специальное образование.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что подготовка документов к архивному хранению могла быть осуществлена только при привлечении лица, имеющего специальное образование, и не представлено доказательств, подтверждающих, что у работников, обладающих познаниями в делопроизводстве недостаточно знаний для оформления документов для сдачи их на архивное хранение.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и ООО «Аукционист» 8.05.2013 г. был заключен договор поручения №2-АУ, в соответствии с которым ООО «Аукционист» обязалось организовать и провести торги в форме аукциона по продаже имущества должника.

В соответствии с условиями договором вознаграждение организатора торгов составило 5 % от стоимости реализованного имущества.

Суд считает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Аукционист» в процедуру банкротства должника направлено на достижение целей процедур банкротства.

Пунктом 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Из указанной нормы следует, отсутствие ограничений на проведение торгов по продаже имущества должника только арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что ООО «Аукционист» было привлечено к осуществлению функций организатора торгов на основании утвержденного собранием кредиторов должника 30.04.2013 г. положения о порядке продажи имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, в целях упорядочения процедуры продажи имущества ( в том числе ознакомления с имуществом потенциальных покупателей, приема и рассмотрения заявок, подготовка документации для заключения договоров с победителями торгов) привлечение конкурсным управляющим организатора торгов было направлено на получение максимально высокой продажной цены от продажи имущества должника и скорейшее завершение процедур банкротства.

Реализация имущества на электронной торговой площадке требует специальных знаний и навыков, технических и программных средств, аккредитации ( платной) в качестве организатора торгов на электронной торговой площадке, которые имелись у ООО «Аукционист» и отсутствуют у конкурсного управляющего.

ФНС России не представила доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг ООО «Аукционист» явно несоразмерна ожидаемому результату.

Из материалов дела также следует, что между конкурсным управляющим и кадастровым инженером – ФИО9 6.10.2014 г. заключен договор подряда № 187/14 на производство кадастровых работ, в соответствии с которым ФИО5 обязалась выполнить кадастровые работы по формированию границ земельного участка без установления границ на местности в отношении земельного участка должника, а конкурсный управляющий обязался оплатить выполненные работы в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные выше кадастровые работы необходимы для оформления земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, составляющие конкурсную массу должника.

Пунктом 2 ст. 20.7 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из изложенного, расходы по оплате кадастровых работ по формированию границ земельных участков относятся к расходам, связанным с выполнением работ для должника, необходимых для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество и подлежат возмещению в размере фактических затрат.

Исходя из изложенного привлечение конкурсным управляющим ФИО5 в процедуру банкротства должника направлено на достижение целей процедур банкротства.

ФНС России не представила доказательств, подтверждающих, что стоимость работ ФИО5 явно несоразмерна ожидаемому результату.

Руководствуясь статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично .

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Скуратовское ЖКХ» следующих лиц: организатора торгов – ООО «Аукционист» с оплатой услуг в сумме 152 646,50 руб. по договору поручения № 2-АУ от 8.05.2013 г.; индивидуального предпринимателя ФИО5 с оплатой услуг в сумме 30 000 руб. по договору подряда № 187/14 от 6.10.2014г.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд .

Судья Бычкова Т.В.