Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru;
http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тула Дело А68-9159/2015 резолютивная часть оглашена «23» января 2017 года

полный текст изготовлен «30» января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Телышевой, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Тульский аграрный центр» (ИНН 710601001, ОГРН 1157154001729) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному птицеводческому предприятию «Ефремовское» (ОГРН 11027102870772, ИНН 7113006969) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:
от заявителя: не явился, уведомлен,
конкурсный управляющий: не явился, уведомлен,
от ООО «Агромакс»: Князев А.Н., доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», заявитель) 22.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее – ОАО СПП «Ефремовское», кредитор) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 13.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Акционерное общество «Тульский аграрный центр» 28.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества

сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 заявление акционерного общества «Тульский аграрный центр» принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское».

Определением от 01.12.2015 суд определил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление акционерного общества «Тульский аграрный центр» подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 10.06.2016 производство по рассмотрению заявления акционерного общества «Тульский аграрный центр» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» приостановлено до рассмотрения дел № А68-9618/2014, № А68-3333/2013.

Определением от 14.10.2016 суд возобновил производство по заявлению акционерного общества «Тульский аграрный центр».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 27.09.2016) открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское».

Определением суда от 28 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От ООО «Агромакс» поступили возражения. Считает заявление не обоснованным по следующим доводам:

1.Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Истца ГУП ТО «ТГАЦ» ОГРН: 1027100748465 по состоянию на 26.01.2016 года (к жалобе прилагается) под порядковым номером 21 имеется запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, дата прекращения 29.01.2015 года, то есть на момент вынесения решения суда Истец был ликвидирован.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована. По смыслу данной нормы (с учетом статьи 44 Кодекса, согласно которой сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик) прекращение производства по делу влечет ликвидация истца или ответчика, являвшихся участниками арбитражного процесса на момент ликвидации. Данный факт отражен в п.31 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Следовательно, правоспособность ОГУП ТО «ТГАЦ» прекратилась до момента принятия решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В нашем случае решение принято в отношении выбывшего (прекратившего существование) юридического лица стороны по делу - Истца.

По указанный ситуации имеется разъяснение ВАС РФ в Постановлении Пленума от 28.05.2009г. № 36 п.31 - «При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи

150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается».

Следовательно, применительно к нашей ситуации Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 года подлежало прекращению в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ и п.З ст.269 АПК РФ.

Существует судебная практика судов кассационной инстанции, где происходит отмена судебного акта с прекращением производства по делу, если Истец либо Ответчик в период вступления решения суда в законную силу прекратил существование в результате реорганизации в форме преобразования, в частности ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-2761/2013 от 28.06.2013 года.

В нашем случае Судебные акты судов по делу № А68-9618/2014 нарушает единообразие в применении и толковании судами норма права, в нашем случае положения п.3 ст.49 ГК РФ и п.2 ст.176 АПК РФ

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

От ООО «Агромакс» поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов первичного учета по делу. Просит истребовать из материалов дела № А68-3333/2013 оригиналы следующих документов:

товарные накладные - № 20932284 от 14.04.2012; 20932283 от 14.04.2012, 20932281 от 14.04.2012, 20938216 от 16.04.2012, 20938221 от 16.04.2012, 20938226 от 16.04.2012, 209471118 от 20.04.2012, 20947123 от 20.04.2012, 20947393 от 20.04.2012, 20947527 от 21.04.2012. 20947524 от 21.04.2012, 20947518 от 21.04.2012, 20956503 от 25.04.2012, 20956492 от 25.04.2012, 20956505 от 25.04.2012, 20965010 от 29.04.2012, 21005047 от 07.05.2012, 21005049 от 07.05.2012, 209420034 от 18.04.2012, 20942029 от 18.04.2012, 209420033 от 18.04.2012, 21043626 от 18.05.2012, 21043620 от 18.05.2012; товарно- транспортные накладные и доверенностей поименованных в качестве основания в указанных товарных накладных : Т.Н. Уд-000058 от 14.04.2012, Т.Т.Н. 20932284, 20932281, 20932283, доверенность 224/226, Т.Н. Уд- 000059 от 16.04.2012, Т.Т.Н. 20938226, 20938221, 20938216, доверенность 2227/2229; Т.Н. Уд- 0000510, Т.Т.Н. 20942034, 209420, 209420303, доверенность 2030/2032, Т.Н. Уд- 0000548 от 20.04.2012, Т.Т.Н. 20947118, 20947123, 20947393, доверенность 2234, 2235, 2239; Т.Н. Уд- 0000549 от 21.04.2012, Т.Т.Н. 20947518, 20947524, 20947527, доверенность 2036/2038; Т.Н. Уд- 0000570 от 25.04.2012, Т.Т.Н. 20956505, 20956503, 20956492, доверенность 2042/204; Т.Н. Уд- 0000651 , Т.Т.Н. 20965010, доверенность 2048; Т,Н. Уд- 0000667 от 07.05,2012 Т.Т.Н. 21005047,21005049, доверенность 2765/2766; Т.Н. Уд- 0000693 от 18.05.2012, Т.Т.Н. 21043626, 21043620, доверенность 2869/2870; Т.Н. Уд- 0000834 от 12.08.2012, Т.Т.Н. 62300215, 67817734, 62396619, Т.Н. Уд-0000465 от 12.08.2012, Т.Т.Н. 886207, 468, 886274; Т.Н. Уд-0000508 от 14.04.2012. Т.Н. Уд-000054 от 20.04.2012, Т.Н. Уд-0000553 от 23.04.2012, Т.Н. Уд-0000598 от 27.04.2012, Т.Н. Уд- 0000656 от 29.04.2012, Т.Н. Уд-0000663 от 10.05.2012, Т.Н. Уд-0000692 от 16.05.2012.

От ООО «Агромакс» поступило заявление о фальсификации доказательств. Указывает, что в ходе ознакомления с оригиналами документов первичного учета находящихся в материалах дела А68-3333/2013 установлено, что в ряде товарных накладных после визуального

просмотра подписи водителей Жукова, Яковлева и Гладких явно отличаются друг от друга, после беседы с указанными водителями установлено, что часть подписей они не признают.

Данные лица согласно материалам дела якобы являлись доверенными от ОАО СПП «Ефремовское» на получение товара у поставщиков и последующей передачи ими же товара ответчику.

В связи с чем ООО «Агромакс» в данном судебном заседании с целью законной защиты от не добросовестного кредитора пытающегося включиться в реестр кредиторов должника по подложным документам и нахождением оригиналов документов в деле А68-3333/2013 истребованных Двадцатого арбитражного апелляционного судом настаивает на фальсификации товарно- транспортных и товарных накладных имеющихся в материалах дела, и доверенностей выданных якобы генеральным директором Должника ФИО4 на право получения товара от имени Должника, а именно: товарных накладных - № 20932284 от 14.04.2012; 20932283 от 14.04.2012, 20932281 от 14.04.2012, 20938216 от 16.04.2012, 20938221 от 16.04.2012, 20938226 от 16.04.2012, 209471118 от 20.04.2012, 20947123 от 20.04.2012, 20947393 от 20.04.2012, 20947527 от 21.04.2012, 20947524 от 21.04.2012, 20947518 от 21.04.2012, 20956503 от 25.04.2012, 20956492 от 25.04.2012, 20956505 от 25.04.2012, 20965010 от 29.04.2012, 21005047 от07.05.2012, 21005049 от 07.05.2012, 209420034 от 18.04.2012, 20942029 от 18.04.2012, 209420033 от 18.04.2012, 21043626 от 18.05.2012, 21043620 от 18.05.2012; товарно- транспортных накладных и доверенностей поименованных в качестве основания в указанных товарных накладных : Т.Н. Уд-000058 от 14.04.2012, Т.Т.Н. 20932284, 20932281, 20932283, доверенность 224/226, Т.Н. Уд- 000059 от 16.04.2012, Т.Т.Н. 20938226, 20938221, 20938216, доверенность 2227/2229; Т.Н. Уд-0000510, Т.Т.Н. 20942034, 209420, 209420303, доверенность 2030/2032, Т.Н. Уд- 0000548 от 20.04.2012, Т.Т.Н. 20947118, 20947123, 20947393, доверенность 2234, 2235, 2239; Т.Н. Уд-0000549 от 21.04.2012, Т.Т.Н. 20947518, 20947524, 20947527, доверенность 2036/2038; Т.Н. Уд-0000570 от 25.04.2012, Т.Т.Н. 20956505, 20956503, 20956492, доверенность 2042/204; Т.Н. Уд-0000651 , Т.Т.Н. 20965010, доверенность 2048; Т,Н. Уд- 0000667 от 07.05,2012 Т.Т.Н. 21005047,21005049, доверенность 2765/2766; Т.Н. Уд- 0000693 от 18.05.2012, Т.Т.Н. 21043626, 21043620, доверенность 2869/2870; Т.Н. Уд- 0000834 от 12.08.2012, Т.Т.Н. 62300215, 67817734, 62396619, Т.Н. Уд-0000465 от 12.08.2012, Т.Т.Н. 886207, 468, 886274; Т.Н. Уд-0000508 от 14.04.2012. Т.Н. Уд-000054 от 20.04.2012, Т.Н. Уд-0000553 от 23.04.2012, Т.Н. Уд-0000598 от 27.04.2012, Т.Н. Уд- 0000656 от 29.04.2012, Т.Н. Уд-0000663 от 10.05.2012, Т.Н. Уд-0000692 от 16.05.2012.

Просит проверить достоверность представленных кредитором указанных выше документов первичного учета товара и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

От ООО «Агромакс» поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что ООО «Агромакс» при вынесении судебных актов по делам А68-9618/2014 и А68- 3333/2013 не участвовал, следовательно, для данного лица они не носят преюдициональное значение (обстоятельства установленные судом обязательны для исполнения), в связи с этим с целью защитится от недобросоветсного кредитора пытающегося включиться в реестр кредиторов по сфальсифицированным товарно-транспортным накладным, накладным и доверенностям, то есть письменных доказательств по делу подтверждающих поставку товара должнику.

Факт фальсификации основан на имеющихся убеждениях посредствам визуального соотнесения подписей якобы представителей должника - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сделанных в документах первичного учета получении товара и как следствие доказанности фактов поставки товара и принятия его должником.

Далее сомнительность подписей устанавливается согласно несовпадение фамилий при получении товара на складе грузоотправителя (в товарно - транспортной накладной) и в товарной накладной доставленной этим же водителем груза на склад должника.

Поскольку определение подлинности подписи конкретного лица требует специальных профессиональных навыков и познаний, а так же в связи с необходимостью проверки достоверностей сведений указанных в заявлении о фальсификации документов в части проставления подписей напротив фамилий водителей за них неизвестными лицами руководствуясь ст.41,82,161 АПК РФ, а так же в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленуме ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Просит назначить почерковедческую экспертизу об определении подлинности подписей лиц, указанных в ниже перечисленных документах со стороны ответчика:

а) товарных накладных заключенных между заявителем и должником - № 20932284 от 14.04.2012; 20932283 от 14.04.2012, 20932281 от 14.04.2012, 20938216 от 16.04.2012, 20938221 от 16.04.2012, 20938226 от 16.04.2012, 209471118 от 20.04.2012, 20947123 от 20.04.2012, 20947393 от 20.04.2012, 20947527 от 21.04.2012, 20947524 от 21.04.2012, 20947518 от 21.04.2012, 20956503 от 25.04.2012, 20956492 от 25.04.2012, 20956505 от 25.04.2012, 20965010 от 29.04.2012, 21005047 от 07.05.2012, 21005049 от 07.05.2012, 209420034 от 18.04.2012,

20942029 от 18.04.2012, 209420033 от 18.04.2012, 21043626 от 18.05.2012,21043620 от 18.05.2012;

б) товарных накладных, товарно-транспортных накладных и доверенностей поименованных в качестве основания в указанных выше товарных накладных заключенных между заявителем и собственником груза: Т.Н. Уд-000058 от 14.04.2012, Т.Т.Н. 20932284, 20932281, 20932283, доверенность 224/226, Т.Н. Уд-000059 от 16.04.2012, Т.Т.Н. 20938226, 20938221, 20938216, доверенность 2227/2229; Т.Н. Уд-0000510, Т.Т.Н. 20942034, 209420, 209420303, доверенность 2030/2032, Т.Н. Уд- 0000548 от 20.04.2012, Т.Т.Н. 20947118, 20947123, 20947393, доверенность 2234, 2235, 2239; Т.Н. Уд-0000549 от 21.04.2012, Т.Т.Н. 20947518, 20947524, 20947527, доверенность 2036/2038; Т.Н. Уд-0000570 от 25.04.2012, Т.Т.Н. 20956505, 20956503, 20956492, доверенность 2042/204; Т.Н. Уд-0000651 , Т.Т.Н. 20965010, доверенность 2048; Т,Н. Уд- 0000667 от 07.05,2012 Т.Т.Н. 21005047,21005049, доверенность 2765/2766; Т.Н. Уд- 0000693 от 18.05.2012, Т.Т.Н. 21043626, 21043620, доверенность 2869/2870; Т.Н. Уд- 0000834 от 12.08.2012, Т.Т.Н. 62300215, 67817734, 62396619, Т.Н. Уд-0000465 от 12.08.2012, Т.Т.Н, 886207, 468, 886274; Т.Н. Уд-0000508 от 14.04.2012. Т.Н. Уд-000054 от 20.04.2012, Т.Н. Уд-0000553 от 23.04.2012, Т.Н. Уд-0000598 от 27.04.2012, Т.Н. Уд- 0000656 от 29.04.2012, Т.Н. Уд-0000663 от 10.05.2012, Т.Н. Уд-0000692 от 16.05.2012.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

а) «Кем выполнена подпись от имени водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ими самими или другими лицами?»;

б) «Одним или разными лицами выполнены подписи в различных документах от имени водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9?»

В связи с чем просит отложить судебное заседание.

Оценив доводы кредитора об отложении судебного заседания, суд не может признать их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен.

От конкурсного управляющего поступил отзыв. Возражений по заявленным требованиям не имеет, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу № А68-3333/2013 с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Ефремовское» в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» взыскано 6 878 474 руб. 88 коп. долга, 165 513 руб. 30 коп. процентов, всего 7 043 988 руб. 18 коп. и 58 219 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «Профит Трейд» 05.02.2016 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу А68-3333/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А68-3333/2013 решение Арбитражного суда Тульской области 03.07.2013 по делу

№ А68-3333/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Профит Трейд» 24.11.2016 поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу № А68-3333/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А68-3333/2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу № А68- 3333/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А68-3333/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу № А68- 3333/2013 произведена замена в производстве по делу № А68-3333/13 истца – государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» на правопреемника – акционерное общество «Тульский аграрный центр».

От ООО «Профит Трейд», ООО «Агромакс», ООО «Агроторг», ООО «Форсаж Агро» 23.05.2016 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу А68-3333/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А68-3333/2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу

№ А68-3333/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Профит Трейд» 12.08.2016 поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу № А68-3333/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А68-3333/2013.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу № А68- 3333/2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А68-3333/2013 возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014 с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Ефремовское» в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» взыскано 2 342 815 руб. 50 коп. долга, 205 429 руб. 22 коп. процентов, 35 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ОАО СПП «Ефремовское» 06.03.2015 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014 возвращена заявителю.

От ООО «Профит Трейд» 03.02.2016 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А68-9618/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68- 9618/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Профит Трейд» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А68-9618/2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А68-9618/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Профит Трейд» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой (представлением) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А68-9618/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу № А68-9618/2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А68-9618/2014 и постановление

Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу № А68-9618/2014 возвращена заявителю.

Акционерное общество «Тульский аграрный центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене истца государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» на правопреемника акционерное общество «Тульский аграрный центр» в деле по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 342 815 руб. 50 коп. долга, 208 230 руб.

Судом к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве привлечены ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, временный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» ФИО1, а по ходатайству ответчика – конкурсные кредиторы: ООО «Профит Трейд», ООО «Агроторг», Банк «Тульский промышленник», ООО «Агромакс», АО «Россельхозбанк», ИП ФИО10, ФНС России в лице УФНС по Тульской области, ООО «Фактор», ИП ФИО11, ЗАО «Мосстройэкономбанк», ООО «Форсаж-Агро», ЗАО «Детчинский комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу А68- 9618/2014 в производстве по делу № А68-9618/14 произведена замена истца – государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» его правопреемником – акционерным обществом «Тульский аграрный центр».

ООО «Форсаж-Агро» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу № А68-9618/2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А68-9618/2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу № А68- 9618/2014 оставлена без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А68-9618/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форсаж- Агро» возвращена заявителю.

Бредихина Ольга Валерьевна, ООО «Форсаж-Агро», ООО «Агромакс» обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу № А68-9618/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО11, ООО «Форсаж-Агро», ООО «Агромакс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу № А68-9618/2014 прекращено.

ООО «Профит Трейд», ООО «Форсаж-Агро», ООО «Агромакс», ИП ФИО11 обратились 05.05.2016 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу № А68-9618/2014 и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А68-9618/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по делу № А68- 9618/2014 кассационная жалоба ООО «Профит Трейд», ООО «Форсаж-Агро», ООО «Агромакс», ИП ФИО11 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А68- 9618/14 возвращена заявителям.

От открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68 – 9618/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 342 815 руб. 50 коп. долга, 208 230 руб. 92 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу А68- 9618/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От временного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68 – 9618/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное

птицеводческое предприятие «Ефремовское» (ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772) о взыскании 2 342 815 руб. 50 коп. долга, 208 230 руб. 92 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу № А68- 9618/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке решений от 03.07.2013 по делу № А68-3333/2014, от 04.02.2015 по делу № А68-9618/2014, так и доказательств их исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а

заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Агромакс» о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов, о фальсификации доказательств, оценив доводы, заявленные в обоснование заявленных ходатайств не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Кредиторы, временный управляющий воспользовались правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов в рамках дел

№ А68-3333/2014, № А68-9618/2014. Оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленных требований по другому основанию. Заявление другим кредитором тождественных ходатайств, в том числе с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по делам № А68-3333/2014, № А68-9618/2014 обстоятельств, то есть на их переоценку.

Суд признает требования акционерного общества «Тульский аграрный центр» в размере 9 221 290 руб. 38 коп. основного долга, 370 942 руб. 52 коп. процентов, 93 960 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское».

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем уплаченная акционерным обществом «Тульский аграрный центр» по платежному поручению № 789 от 25.09.2015 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 66, 82, 161, 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Агромакс» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Агромакс» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Агромакс» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Установить требования акционерного общества «Тульский аграрный центр» в размере 9 221 290 руб. 38 коп. основного долга, 370 942 руб. 52 коп. процентов, 93 960 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Конкурсному управляющему включить требования акционерного общества «Тульский аграрный центр» в размере 9 221 290 руб. 38 коп. основного долга, 370 942 руб. 52 коп. процентов, 93 960 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра

требований кредиторов открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское».

Возвратить акционерному обществу «Тульский аграрный центр» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Козлова