Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7105049045, ОГРН 1167154079916) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 № 1195 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:
от ООО «Феникс» - Лактионов Е.А. по доверенности,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – Маркова С.С. по доверенности, Шарапова Е.Ю. по доверенности от 17.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 № 1195 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленные требования не признает.

По мнению Управления, Лактионов Е.А. проявил не уважение к Арбитражному суду Тульской области и закону путем нелестных высказываний в судебных заседаниях, а также в здании арбитражного суда об исполнительном органе государственной власти Роспотребнадзоре и ее системы, о государственных лицах, о неправильном применении закона, что подтверждается аудиозаписями (прилагается диск):

судебное заседание 13.12.2019:

минута 8:52 записи - «юрист блин» (высказывание в адрес представителя Марковой С.С.); минута 9:05 записи - «Вас выводить с гос.службы надо» (высказывание в адрес Шараповой Е.Ю. и Марковой С.С.);

судебное заседание 11.12.2019:

минута 00:44 записи - «она грубый человек» «разговаривает свысока» (высказывание в адрес Марковой С.С, которая на тот момент не участвовала в судебном заседании); минута 1:30 записи - «таких как Вы видел много, я не женщина, я госслужащий» (высказывание в адрес Шараповой Е.Ю.); минута 4:09 записи - «Роспотребнадзор думал, думал и себе надумал как применить» (оценка органа исполнительной власти); минута 4:30 записи - «Вы творите надо ломать» (оценка органа исполнительной власти); минута 5:14 записи«защищаться от происков Роспотребнадзора» (высказывание в адрес Роспотребнадзора).

Данные высказывания Е.А. Лактионова Управление Роспотребнадзора по Тульской области расценивает как унижение и оскорбление должностных лиц Управления, Роспотребнадзора, системы в целом, и тем самым представитель проявляет неуважение к суду и подрывает его авторитет. Кроме того некоторые вышеприведенные высказывания Е.А. Лактионова Управление может расценить как преследование государственных служащих, что говорит о безопасности участников процесса.

Впоследствии в дополнении к ходатайству о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Феникс» Е.А. Лактионова Управление указало, что расценены как угрозы в адрес должностных лиц Управления высказывания Лактионова Е. А. в судебном заседании от 10.01.2020, минута 9:20-9-27 записи: «Вам я создам огромную кучу проблем, потому что Вы, госслужащие, более уязвимы» (высказывание в адрес представителей Управления).

Лактионов Е.А. письменный отзыв на ходатайство не представил, не отрицал факты изложенных в ходатайстве Управления Роспотребнадзора по Тульской области высказываний в судебных заседаниях в адрес их должностных лиц. В устном изложении Лактионов Е.А. пояснил, что оснований для наложения штрафа в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ не усматривает, его фразы в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по

Тульской области не имеется оснований рассматривать как публичное оскорбление; возможно, эти слова являются излишне эмоциональными высказываниями

Рассмотрев заявление Управления Роспотребнадзора по Тульской области о наложении штрафа, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 АПК РФ).

В части 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

На основании части 4 этой статьи лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как указано в части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано лишь определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа (в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом

предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015 № 2377-О.

Законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава данного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 УК РФ).

Неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не являются уголовно наказуемым деянием.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в том числе, в публичном выступлении (от этого зависит квалификация содеянного).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отдельные изложенные выше высказывания Лактионова Е.А. в судебных заседаниях не относились к существу спора, не в полной мере соответствовали требованиям культуры поведения представителя в процессе, носили излишне эмоциональный характер; субъективно оценивался тон должностного лица.

Однако суд не соглашается с оценкой Управлением отдельных фраз Лактионова Е.А. как преследование государственных служащих, создающих угрозу о безопасности участников процесса. Управлением не изложено, в чем (в каких действиях) выразилось преследование со стороны Лактионова Е.А. государственных служащих.

Суд при изложенных обстоятельствах не усматривает достаточных оснований для наложения судебного штрафа на Лактионова Е.А. за неуважение к суду.

При этом суд в рамках настоящего дела не рассматривает и не оценивает высказывания лиц в здании арбитражного суда, поскольку они не зафиксированы, и не относятся к судебному процессу.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Управления Роспотребнадзора по Тульской области ООО «Феникс» о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Феникс» Лактионова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Роспотребнадзора по Тульской области в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Феникс» Лактионова Е.А.

Судья Н.И. Чубарова