Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокил К.И., рассмотрев заявление ООО «Омега-Транс» об отводе судей Арбитражного суда Тульской области от рассмотрения дела № А68-955/2021 и передаче дела № А68-955/2021 на рассмотрение в иной арбитражный суд, по исковому заявлению ООО «Омега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации МО Узловский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020 к контракту № 164 от 12.08.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора», а также по встречному исковому заявлению администрации МО Узловский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Омега-Транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Стройтэк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020 к контракту № 164 от 12.08.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора» и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от ООО «Омега-Транс»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного

[A1] процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Стройтэк»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от администрации МО Узловский район Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

От ООО «Омега-Транс» 06.12.2021 поступило заявление об отводе судей Арбитражного суда Тульской области от рассмотрения дела № А68-955/2021 и передаче дела на рассмотрение в иной арбитражный суд.

В обоснование своего заявления ООО «Омега-Транс» ссылается на то, что суд задав вопросы представителю ООО «Омега-Транс»: «Вы как хотите? чтобы два суда одновременно рассматривали один и тот же вопрос? о действительности договора?», дал фактическую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, высказался о приоритете одних доказательств перед другими и в целом позволил себе сделать вывод о значимости выводов решения Узловского городского суда Тульской области до удаления в совещательную комнату и вынесения решения по делу, в связи с чем у общества отсутствуют основания доверять Арбитражному суду Тульской области при дальнейшем рассмотрении дела.

Как указывает ООО «Омега-Транс», при рассмотрении дела А68-955/2021 возник конфликт интересов при отправлении правосудия, который не позволяет рассматривать судопроизводство по настоящему делу, как отвечающее требованиям законности и беспристрастности. По мнению общества, такой конфликт сохраниться при рассмотрении дела любым другим судьей Арбитражного суда Тульской области, ввиду возможного давления председателя суда, а также подотчетности Квалификационной коллегии судей Тульской области.

Рассмотрев заявление ООО «Омега-Транс» об отводе судей Арбитражного суда Тульской области, выслушав позицию сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания,

[A2] представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Указанный перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

По смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

В силу положений части 4 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку предположения заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

ООО «Омега-Транс» не представлены доказательства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи Литвинова А.В. в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что задавая вопросы представителю ООО «Омега-Транс», судья дал фактическую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, суд признает несостоятельным.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2

[A3] статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд при рассмотрении спора обязан принять меры к наиболее полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. В этих целях суд не только вправе, но и обязан, в случае неясности позиции лица, участвующего в деле, задавать уточняющие вопросы сторонам.

Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Выяснение судом правовой позиции относительно вопросов возникающих в ходе судебного разбирательства не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания вопросов, на которые указывает заявитель, не усматривается, что судьей дана оценка по существу рассматриваемого дела.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отвода состава суда, рассматривающего заявление об отводе, а также отвода всех судей суда от рассмотрения дела, поскольку иные судьи Арбитражного суда Тульской области не являются составом арбитражного суда, рассматривающим дело

№ А68-955/2021.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения

[A4] данного дела.

Поскольку оснований для отвода состава суда в данном случае не имеется, положения пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Омега-Транс» об отводе судей Арбитражного суда Тульской области и передаче дела на рассмотрение в иной арбитражный суд следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Омега-Транс» судей Арбитражного суда Тульской области и передаче дела на рассмотрение в иной арбитражный суд оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Литвинов