Гражданский кодекс часть 1

ООО "СГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на то, что по состоянию на 25.10.2011 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 8 969 212,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2012 в отношении ООО "СГС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 ООО "СГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СГС» (далее - ООО «СГС», должник) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 528 944,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 отменено, с ФИО1 в пользу ООО «СГС» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 528 944,27 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2013 постановление 20 ААС от 11.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее: «Суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете. Не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации, в какой период утрачена документация, какие меры принимались лицом для восстановления документации после ее утраты и имел ли ФИО1 возможность восстановить документацию должника с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя должника; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о соотношении размера заявленных требований и размера вреда, причиненного ответчиков в результате не передачи части документов должника.

Судами не дано оценки доводам ФИО1 о том, что он был досрочно отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника и после него, возможно, был назначен новый руководитель».

После возвращения дела из Федерального арбитражного суда Центрального округа, арбитражный суд Тульской области принял дело к новому рассмотрению.

Уполномоченный орган представил в суд уточненное заявление. Просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 2 820 064,17 рублей.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем неисполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Правовой подход к применению ответственности по указанному основанию закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СГС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 20.07.2010, ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СГС» по состоянию на 02.03.2012 руководителем ООО «СГС» числился ФИО1

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1, последний работал в должности генерального директора ООО «СГС» в период с11.01.2011 по 30.11.2011.

Решением единственного учредителя ООО «СГС» №5 от 30.11.2011 было удовлетворено заявление ФИО1 о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора ООО «СГС» по собственному желанию. Последним днем исполнения ФИО1 обязанностей директора считать 30.11.2011 года.

В материалах дела также содержится выписка из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Компания Сталь» по состоянию на 08.12.2011, генеральным директором которого с 01.12.2011 являлся ФИО1 О чем также свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке.

При этом, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовые основы регулирования труда руководителя организации определены в статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением N 2 от 17.03.2004 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 869-О-О, 868-О-О, 867-О-О, 870-О-О, 542-О-О, "Часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан".

Следовательно, если работодатель (единственный участник общества) получив уведомление, не принял решение и не освободил увольняющегося руководителя от занимаемой должности, то с момента истечения срока предупреждения об увольнении, трудовые отношения между руководителем организации, являющимся в данных правоотношениях работником, и работодателем - организацией в лице ее собственника прекращаются.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 фактически прекратил трудовые отношения с ООО «СГС» с 30.11.2011 года.

Таким образом, фактически до даты признания должника банкротом руководство ООО «СГО» могло осуществлять иным директор.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует информация о руководителе ООО «СГО», назначенном после увольнения ФИО1

Уполномоченный орган, представитель ФИО1 также не смогли дать пояснения по данному вопросу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что согласно выписке из ЕРЮЛ в отношении ООО «СГС» ФИО1 является последним руководителем данного предприятия, следовательно несет предусмотренную Законом о банкротстве ответственность, судом отклоняется ввиду следующего.

Сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона N129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закон N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденными Приказом ФНС от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ во исполнение Постановления Правительства от 19.06.2002 N 439, установлен порядок заполнения заявлений, в том числе и по форме N Р14001.

Согласно требованиям части V Методических разъяснений указано, что в пункт 3.2 вносятся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исходя из изложенного, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора) может быть подано новым руководителем.

Решение о назначении нового руководителя ООО «СГС» в материалах дела отсутствует.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом, фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Таким образом, ФИО1 не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя ООО «СГС».

Отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации, равно как и о продолжении исполнения обязанностей руководителя уволенным генеральным директором.

Как указывалось ранее, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 кодекса).

Необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете. В частности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, в какой период утрачена документация, какие меры принимались лицом для восстановления документации после ее утраты и имел ли ФИО1 возможность восстановить документацию должника с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя должника; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом судом установлено следующее.

В ходе осуществления своей деятельности, ООО «СГС» арендовало у ЗАО «Тулатехмаш» помещение по адресу: <...>.

Представителем ФИО1 был сделан адвокатский запрос в адрес директора ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (до переименования – ЗАО «Тулатехмаш») от 14.10.2013 №129 о возможности нахождения на его территории документации ООО «СГС».

В ответе на данный запрос (№281 от 14.11.2013) генеральный директор ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш) пояснила, что Договор аренды №24 от 31.07.2011 недвижимого имущества, заключённый между ЗАО «Тулатехмаш» и ООО «СГС» прекратил свое действие 31.12.2011 года. До даты расторжения договора аренды на арендуемых площадях находилась документация ООО «СГС», которая в январе 2012 года была перенесены новым арендатором в комнату №12 подвала здания ЗАО «Тулатехмаш».

19.11.2013 комиссия в составе конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1, и представителя ЗАО «Тулатехмаш» ФИО5 провели осмотр документов, обнаруженных по адресу: <...>, о чем был составлен акт.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.11.2013, были обнаружены 5 коробок и папки с документами, в том числе, договора (оригиналы и копии) с поставщиками и покупателями, договора оказания услуг, приложения к ним, счета, служебные записки и внутренняя переписка, входящая и исходящая корреспонденция, документы технического характера, касающиеся производственной деятельности ООО «СГС», бухгалтерская документация.

Согласно подробному акту осмотра документов от 26.12.2013 года, были обнаружены следующие документы:

- папка с исходящей и входящей документацией на 452 листах;

- коробка с личными карточками работников;

- папка с перепиской с налоговым органом. ПФ РФ и ФСС;

- товарные накладные ТОРГ-12 – 10 папок;

-папка «Поступление сырья и материалов 4 кв. 2010»-273 листа

- папка «Поступление сырья и материалов 2 кв. 2010»-421 лист

-коробка «Банк 2010: п/п за период декабрь 2010 по сентябрь 2010 с выписками»-522 л.,

- коробка «Банк 2011: п/п за период январь 2011 по май 2011 с выписками»-1095 л.,

- коробка «Путевые листы»: за декабрь 2010-сентябрь 2011

- коробка с производственными документами, охрана труда, ГО и ЧС;

- папка «Авансовые отчеты» с приложениями-452л.

-папка «Касса»: расходные кассовые ордера с приложениями – 1316 л.;

- коробка с договорами (поставщик, покупатель, иные)

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

Как правило, бухгалтерская документация хранится по месту нахождения самого юридического лица.

Однако, на момент прекращения трудовых отношений ФИО1 с должником, договор аренды нежилых помещений не прекратился, в продолжал действовать еще один месяц, значит документы продолжали храниться в надлежащем месте и надлежащим образом. Доказательства иного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит в выводу, что утрата или гибель документации в отношении должника не явились следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением именно ФИО1 иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Утрата и гибель документации могла произойти вследствие действий иных лиц, в частности, нового арендатора, которые выносили документацию должника после прекращения договора аренды из арендуемого помещения в другое место.

Более того, с учетом прекращения трудовых отношений 30.11.2011, у ФИО1 уже было как возможности, так и фактически полномочий принимать какие-либо меры по восстановлению документации должника.

В связи с изложенным суд оставляет заявление уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.А. Волошина