Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 05.05.1978, место рождения: г. Абакан Красноярского края; зарегистрированного по адресу: <...>),

при участии в судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия:

от финансового управляющего: ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт;

от кредитора: ФИО2, паспорт,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. В обоснование заявления указано, что ФИО3 имеет задолженность по договорам займа в размере 3 682 309,67 рублей. Просил признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим ФИО1 из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», (ул. Советская, д. 77В, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630091, тел./факс <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

По апелляционной жалобе ФИО3, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А74-16029/2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2018 отменено, указанное дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2018 передано дело № А74-16029/2018 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) Заявление ФИО2 удовлетворено. Должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17561; адрес для корреспонденции: 655003, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 481).

Определениями суда срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 14.05.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3 продлен на шесть месяцев, до 11 октября 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено на 12.10.2020.

09.12.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи от 07 сентября 2015 года, следующего имущества и применении последствий недействительности сделок:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 584 кв.м., кадастровый номер: 19:01:110301:380, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27, и дом, назначение: жилое, площадь 240 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район, Аскизский тракт массив Изумруд, ул. Кленовая, 27.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3:

- жилой дом кадастровый номер 19:01:110301:832, расположенный по адресу: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27;

- денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2015 года квартиры, площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030104:3052.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 квартиру, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030104:3052.

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020.

13.01.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв представителя ФИО4, в котором не согласился с требования финансового управляющего по следующим основаниям: 1) не представлено доказательств заинтересованности ответчика на момент совершения сделки; 2) финансовый управляющий не представила доказательств, что в момент совершения между сделок в 2015 году у ФИО3 не были исполнены обязательства, и не было другого имущества достаточного для погашения денежных требований кредиторов; 3) факт пользования имуществом ФИО3 не доказан; 4) пропущен срок исковой давности.

11.03.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения финансового управляющего на отзыв ответчика, в котором считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка совершена до 01.10.2015, то правовым основанием для признания ее недействительной может являться нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Также считает, что ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 В доказательство указанных обстоятельств предоставлены многочисленные заявления и разрешения на свидания, которые выданы ответчику, как близкому родственнику должника. Указанные факты не опровергнуты ответчиком.

08.05.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнения финансового управляющего к заявлению о признании сделок должника недействительными, в котором указывает, что ранее указывалось на оспаривание сделок должника по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Тем самым сделки, при совершении которых допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а не оспоримыми. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах) На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

12.05.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв представителя ФИО4 и расписки в получении денежных средств от 04.09.2015 на сумму 50 000 руб., 06.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 1 419 000 руб., от 01.10.2015 на сумму 150 000 руб., подписанных ФИО3

01.06.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство кредитора ФИО2, в котором указывает, что объект недвижимости по адресу <...> открыт, и снова используется в качестве магазина, представлены в материалы дела: копия договора аренды нежилого помещения от 21.05.2020; копия акта осмотра от 13.03.2020; копию акта выхода от 13.03.2020.

24.08.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство представителя ФИО4 о приобщении дополнительных документов, а именно: договоров (займа) от 03.09.2015 и 05.09.2015 заключенные между ИП ФИО5 и ФИО4; расходного кассового ордера от 01.10.2015 № 59 на сумму 150 000 руб.; расходного кассового ордера от 03.09.2015 № 32 на сумму 50 000 руб.; расходного кассового ордера от 05.09.2015 № 41 на сумму 500 000 руб.; расходного кассового ордера от 30.09.2015 № 57 на сумму 1 450 000 руб.

28.08.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление кредитора ФИО2 о фальсификации доказательств представленных ранее представителем ФИО4 – ФИО6

Определениями суда судебные заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего неоднократно откладывались, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по обособленному спору, в том числе мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, последний раз определением суда от 25.08.2020 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью истребования у ФИО4 в материалы дела подлинников следующих документов: договоров (займа) от 03.09.2015 и от 05.09.2015; расходного кассового ордера от 01.10.2015 № 59 на сумму 150 000 руб.; расходного кассового ордера от 03.09.2015 № 32 на сумму 50 000 руб.; расходного кассового ордера от 05.09.2015 № 41 на сумму 500 000 руб.; расходного кассового ордера от 30.09.2015 № 57 на сумму 1 450 000 руб.; расписки от 04.09.2015 на сумму 50 000 руб.; расписки от 06.09.2015 на сумму 500 000 руб.; расписки от 30.09.2015 на сумму 1 419 000 руб.; расписки от 01.10.2015 на сумму 150 000 руб., также вызван в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: <...>).

28.09.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения по исковому заявлению ИП ФИО5, в котором указывает, что каких-либо договоров с ФИО4 не заключал, в том числе им не подписывались: - договор от 03.09.2015; договор от 05.09.2015; расходный кассовый ордер от 01.10.2015 № 59 на сумму 150 000 руб.; расходный кассовый ордер от 03.09.2015 № 32 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер от 05.09.2015 № 41 на сумму 500 000 руб.; расходный кассовый ордер от 30.09.2015 № 57 на сумму 1 450 000 руб.; расписки от 04.09.2015 на сумму 50 000 руб.; расписки от 06.09.2015 на сумму 500 000 руб.

Учитывая, что должник, ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО6, и лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления определения суда и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования финансового управляющего по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил об отзыве ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку другая сторона не представила подлинники документов. С учетом представленных письменных пояснений ИП ФИО5, просит удовлетворить заявление и применить последствия недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Финансовым управляющим заявлено об оспаривании следующих сделок:

1. Договора купли-продажи от 07.09.2015, согласно которому ФИО3 продал ФИО4, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 584 кв.м., кадастровый номер: 19:01:110301:380, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул.Кленовая, 27, и

- дом, назначение: жилое, площадь 240 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 50 000 рублей, жилой дом в 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен частично в размере 50 000 рублей до подписания настоящего договора. Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее 30.09.2015 года наличными денежными средствами.

2. Договора купли-продажи от 07.09.2015 года, согласно которому ФИО3 продал ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости:

- квартиру, назначение: жилое, площадь 39,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель купила у продавца квартиру за 1 919 000 рублей. Расчет между сторонами произведен частично в размере 500 000 рублей до подписания настоящего договора. Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 1 419 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее 30.09.2015 года наличными денежными средствами.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделки совершены 07.09.2015, то есть до 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и квартиры может быть оспорен только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок (действий)), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник ФИО3, имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед кредитором ФИО2 на сумму в размере 1 080 000 руб., возникшие из договоров займа от 20.08.2014 и 20.05.2014.

Сумма задолженности из договоров займа от 20.08.2014 и 20.05.2014 подтверждена решением Черногорского городского суда Республики Хакасии от 18.07.2017 по делу № 2-1723/2017, которым взыскано с должника проценты за пользование займом в сумме 2 871 109, 67 рублей.

Учитывая, что обязательство должника перед указанным кредитором осталось неисполненным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оснований для отсрочки исполнения этого обязательства, в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве суд презюмирует, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательства того факта, что прекращение исполнения обязательства перед названным кредитором не было обусловлено недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика ФИО4 встречного имущественного предоставления по оспариваемым договорам, то есть о безвозмездности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд в определениях от 12.03.2020, 14.04.2020 и 23.07.2020 предлагал ответчику представить дополнительные доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи от 07.09.2015.

Указанные доказательства в течение длительного времени вопреки неоднократным предложениям суда ответчиком ФИО4 не представлены. Со стороны ФИО4 не представлены сведения о наличии в спорный период таких доходов, которые позволили бы оплатить оспариваемую сделку.

Также подлежит отклонению ссылка ФИО4 на договора (займа) от 03.09.2015 и от 05.09.2015; расходный кассовый ордер от 01.10.2015 № 59 на сумму 150 000 руб.; расходный кассовый ордер от 03.09.2015 № 32 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер от 05.09.2015 № 41 на сумму 500 000 руб.; расходный кассовый ордер от 30.09.2015 № 57 на сумму 1 450 000 руб.; расписки от 04.09.2015 на сумму 50 000 руб.; расписки от 06.09.2015 на сумму 500 000 руб.; расписки от 30.09.2015 на сумму 1 419 000 руб.; расписки от 01.10.2015 на сумму 150 000 руб., поскольку представленные копии вопреки требованию суда не подтверждены подлинниками.

Также ИП ФИО5 28.09.2020 в арбитражный суд представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которому ФИО5 отрицает факт заключения каких-либо договоров с ФИО4, в том числе: договора от 03.09.2015; договора от 05.09.2015; расходного кассового ордера от 01.10.2015 № 59 на сумму 150 000 руб.; расходного кассового ордера от 03.09.2015 № 32 на сумму 50 000 руб.; расходного кассового ордера от 05.09.2015 № 41 на сумму 500 000 руб.; расходного кассового ордера от 30.09.2015 № 57 на сумму 1 450 000 руб.

В доказательства нахождения в фактических брачных отношениях должника ФИО3 и ответчика ФИО4, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года по делу № 1-32/2017 (1-520/2016) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

03.08.2017 ФИО3 был взят под стражу в зале суду, и содержался в ФКУ СИЗО № 2 и ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по Республике Хакасия, до вступления приговора в законную силу.

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, свидания с лицами, содержащимися под стражей, предоставляются с близкими родственниками, родственниками, после вынесения приговора (статья 395 УПК РФ).

В результате запроса финансовому управляющему Федеральным Казенным Учреждением «Следственный изолятор № 1 России по Республике Хакасия» была предоставлена информация о предоставлении ФИО3 краткосрочных свиданий с гражданской женой ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым к настоящему заявлению письмом ФКУ СИЗО-1 России по Республике Хакасия от 20.09.2019 № 20/ТО/19/1/10-3186 и прилагаемыми разрешениями на свидание.

Судьей Верховного суда Республики Хакасия Фокиным А.В. 03.10.2017 года было предоставлено разрешение на свидание с осужденным ФИО3 близкому родственнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия близких и доверительных отношений между ФИО3 и ФИО4 на момент совершения вышеперечисленных сделок.

При этом отсутствие государственной регистрации брака не влияет на вывод о том, что между ФИО3 и ФИО4 сложились фактические семейные отношения, т.к. для брака на первом месте стоят создание, построение, укрепление, сохранение семьи. В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации в ранг основных начал семейного законодательства возведено положение о построении семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Семья в социальном смысле понимается как «союз лиц, основанный на браке, родстве, принятии детей на воспитание в семью, характеризующийся общностью жизни, интересов, взаимной заботой». В юридическом смысле теория права определяет семью как «круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей в семью на воспитание». Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем особенности таких отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, нужно отметить, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

На основании изложенного, отсутствие государственной регистрации брака не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении, в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику ФИО4 должен быть установлен более высокий стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным тот факт, что оспариваемая сделка по существу представляла собой согласованные действия ответчика и должника, направленные на вывод имущества в целях защиты его от обращения взыскания.

О согласовании действий должника и ответчика свидетельствует также отсутствие факта оплаты и попытка сторон создать видимость возмездной сделки путем оформления договоров займа, платежной расписки и расходных кассовых ордеров.

Установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать сделку по отчуждению жилого дома с земельным участком и квартиры, как совершенную при злоупотреблении правом и признать договора купли-продажи от 07.09.2015 недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился электронно: загружено в систему «Мой арбитр» 07.12.2019 в 08 час. 42 мин. Исходя из этого, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что применение последствий недейственности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, взыскать с ФИО4 государственную пошлину 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 65, 66, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать недействительной сделкой заключенный между ФИО3, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, договора купли-продажи от 07.09.2015 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 584 кв.м., кадастровый номер: 19:01:110301:380, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27, и дом, назначение: жилое, площадь 240 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул.Кленовая, 27.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3:

- денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей;

Признать недействительной сделкой заключенный между ФИО3, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, договор купли-продажи от 07 сентября 2015 года квартиры, площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв., кадастровый номер 19:01:030104:3052.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Санчат Э.А.