Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., рассмотрев заявление Канзая Орлана Монгун-ооловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченных страховых взносов с января 2011 года по май 2017 год; о признании недействительным образовавшуюся задолженность с января 2011 года по май 2017 год; о снятии учета пенсионного фонда в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.04.2017,

установил:

Канзай Орлан Монгун-оолович обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва о взыскании уплаченных страховых взносов с января 2011 года по май 2017 год; о признании недействительным образовавшуюся задолженность с января 2011 года по май 2017 год; о снятии учета пенсионного фонда в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2017 заявление было принято к производству.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, поскольку направленный судом процессуальный документ Обществу по известному арбитражному суду адресу: 667000, Республика Тыва. <...> возвращен отделением связи с отметкой "истёк срок хранения". На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В предварительном судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением ФИО2 не являлся предпринимателем, 01.06.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, просила прекратить производство по делу в связи с неподведомстенностью дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Гражданин может быть лицом, участвующим в деле, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Канзай Орлан Монгун-оолович просит взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва уплаченные страховые взносы с января 2011 года по май 2017 год; о признании недействительным образовавшуюся задолженность с января 2011 года по май 2017 год; о снятии учета пенсионного фонда в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 01.06.2017 № 378846008 и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 01.06.2017 внесена запись.

Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд (13.06.2017) и принятия его к производству суда (14.06.2017) заявитель – ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2017, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд указывает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательства, подтверждающие обращение ФИО2 в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением до обращения в арбитражный суд, заявителем не представлены. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А69-1392/2017 по заявлению Канзая Орлана Монгун-ооловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченных страховых взносов с января 2011 года по май 2017 год; о признании недействительным образовавшуюся задолженность с января 2011 года по май 2017 год; о снятии учета пенсионного фонда в качестве индивидуального предпринимателя прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак