Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 возложенных на него обязанностей, по делу о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН <***> ОГРН <***>, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт;

в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва:

от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 05.09.2019;

от Управления Росреестра по Республике Тыва: ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 01-22-02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) обратилось 27.05.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН <***> ОГРН <***>, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1), утверждении временным управляющим ФИО4, члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (<...>).

Определением суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» введено наблюдение сроком на четыре месяца, до 07.11.2015; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017), должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 03.09.2019 срок конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» продлен на шесть месяцев, до 28 февраля 2020 года.

08.08.2019 в арбитражный суд нарочно поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившиеся:

- в длительном непринятии мер по взысканию арендных платежей по договору аренды имущества ГУП «Птицефабрика «Енисейская» от 13.12.2017;

- в нарушении конституционных прав работников предприятия на получение заработной платы за отработанное время (в результате непринятия управляющим мер по взысканию арендных платежей);

- в несоблюдении обязанности по защите и по обеспечению сохранности движимого имущества должника;

- в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в ненадлежащем составлении, подготовке отчетности о своей деятельности и отражении в них неполной и недостоверной информации;

- в непредставлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника в суд и собранию кредиторов;

- в необоснованном привлечении юриста;

- в проведении оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика.

Определением суда от 12.08.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

16.09.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу ФНС России с приложенными документами. Также 23.09.2019, 28.10.2019 и 21.11.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили от конкурсного управляющего ФИО1 дополнения к возражениям по жалобе уполномоченного органа.

В судебном заседании 29.10.2019 представителем уполномоченного органа представлены пояснения на возражения конкурсного управляющего, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.05.2019 и скриншот электронной почты.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Протокольными определениями суда от 17.09.2019, 24.09.2019, 29.10.2019 судебные заседания откладывались на 24.09.2019, 29.10.2019, 21.11.2019 соответственно, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, возражений, дополнений и иных документов.

Учитывая, что иные кредиторы и лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления определения суда и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседаниипредставитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к возражениям по жалобе, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Республике Тыва согласился со следующими 4 доводами уполномоченного органа: в длительном непринятии мер по взысканию арендных платежей по договору аренды имущества ГУП «Птицефабрика «Енисейская» от 13.12.2017; в несоблюдении обязанности по защите и по обеспечению сохранности движимого имущества должника; в непредставлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника собранию кредиторов; в ненадлежащем составлении, подготовке отчетности о своей деятельности и отражении в них неполной и недостоверной информации. Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив доводы заявителя жалобы в части длительного непринятия мер по взысканию арендных платежей по договору аренды имущества ГУП «Птицефабрика «Енисейская» от 13.12.2017, суд не соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 и ООО «Агрохолдинг «Заря» в лице генерального директора ФИО5. заключен договор аренды недвижимого имущества Предприятия от 13.12.2017 №1.

Согласно пункту 3.1.1 названного договора ежемесячная плата по нему составляет 50 000 рублей. Оплата производится ежемесячно до тридцатого числа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2018 №1 к договору аренды № 1 стороны договорились изложить пункт 3.1.1 договора аренды в новой редакции, в соответствии с которой, после проведения оценки ставки арендной платы, стоимость аренды по договору подлежит перерасчету с учетом вновь установленной цены.

03.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об отчете оценщика об оценке имущества должника, в соответствии с прикрепленным к названному сообщению отчетом об оценке имущества должника арендная плата за недвижимое имущество составляет 256 017,94 рублей.

Во исполнение обязанностей по уплате арендной платы ООО «Агрохолдинг Заря» были совершены платежи в адрес ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 11.05.2018 на сумму 150 000 рублей, 27.06.2018г. на сумму 200 000 рублей.

Задолженность ООО «Агрохолдинг Заря» по арендной плате по договору аренды за период с 13.12.2017 по 13.07.2019, с учетом частичного погашения составляет 4 514 358,86 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что длительное непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию арендных платежей не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2019 по делу №А69-2180/2019 исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» ИНН (1717011488; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 13.12.2017 в размере 4 258 340,92 рублей принято к производству и возбуждено производство по делу.

Таким образом, представленными суду документами подтверждается выполнение конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды № 1, в связи, с чем довод уполномоченного органа в данной части являются необоснованными.

Оценив доводы заявителя жалобы в части нарушения конституционных прав работников предприятия на получение заработной платы за отработанное время (в результате непринятия управляющим мер по взысканию арендных платежей), суд не соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника от 27.04.2018, согласно которому во вторую очередь реестра включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и заработной плате в общем размере 84 564 497,80 руб.

Уполномоченным органом не представлены доказательства относительного того, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий имеет необходимые (свободные) денежные средства для погашения имеющейся задолженности второй очереди (заработной платы).

На основании вышеизложенного и учитывая отсутствие документальных доказательств, нарушений прав работников предприятия на получение заработной платы, суд признает жалобу в данной части необоснованным.

Оценив доводы заявителя жалобы в части несоблюдения конкурсным управляющим обязанности по защите и по обеспечению сохранности движимого имущества должника, суд не соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 06.12.2017 с перечнем и составом имущества, передаваемого на ответственное хранение, заключенное между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гражданином ФИО6.

Действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем не могут быть признаны ненадлежащими. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий, либо бездействия конкурсного управляющего ФИО1 имущество должника утрачено или используется не по назначению, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Оценив доводы заявителя жалобы в части не представления конкурсным управляющим обязанности отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; отчета об использовании денежных средств должника, суд не соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 данных правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 11 Правил от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пункту 13 Правил от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (ст. 12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) доказательства направления отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства с приложениями на электронную почту уполномоченного органа.

Таким образом, суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений прав кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части не усматривает.

Оценив доводы заявителя жалобы в части привлечения конкурсным управляющим ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017 № 01-ПТЦЕ с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 15 000 руб., суд не соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Согласно договору № 01-ПТЦЕ оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства от 05.09.2017 заключенному между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик), и ФИО7 (Исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства – конкурсного производства, введенной в отношении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг исполнителя определен в размере 15 000 руб. в месяц без учета удержания подоходного налога.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 28.08.2018 года (пункт 6.1. договора).

Фактическое оказание услуг по договору и их объем отражены в актах приема-передачи оказанных услуг по договору № 01-ПТЦЕ от 04.10.2017, от 04.04.2018, от 04.05.2018, от 04.06.2018, от 04.07.2018, от 04.08.2018, от 04.09.2018, от 04.10.2018, от 04.11.2018, от 04.12.2018, от 04.04.2019, от 04.05.2019, от 04.06.2019, от 04.07.2019.

Привлеченным юристом проведена работа по правовому сопровождению конкурсного производства, в частности, подготовлены ответы на запросы органов прокуратуры и иных органов государственной власти, составление запросов и жалоб в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций и т.д.

Таким образом, действия привлеченного юриста направлены на пополнение конкурсной массы должника и правовому сопровождению конкурсного производства, соответственно, способствуют достижению целей конкурсного производства.

Соответственно действия конкурсного управляющего являлись разумными и обоснованными, нарушений прав кредиторов не допущено.

Таким образом, учитывая выполненный объем работ, а также то, что конкурсным управляющим ФИО1, привлечен специалист, обладающий познаниями в области права, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим юриста ФИО7 для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения – не заявлено, что свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.

При определении стоимости услуг юриста во внимание необходимо принимать сложность и наличие специфики дел, в которых участвовал привлеченный специалист. Учитывая, что юристом произведена фактическая работа, направленная на пополнение конкурсной массы и правовому сопровождению конкурсного производства, требующая специальных познаний, временных затрат, с учетом сложности дела, длительностью рассмотрения дел, то есть исходя из совокупности конкретных обстоятельств, при том, что необходимость выполнения каждого вида работы и их качество уполномоченным органом не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы заявителя жалобы в части проведения оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика, суд не соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «Эталон» заключен договор от 20.01.2018 № 140118 об оказании услуги по оценке имущества должника. Стоимость оказанной услуги в соответствии с договором составила 350 000 руб. В ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества уполномоченный орган выяснил, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 50 000 руб. до 120 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика. В подтверждение своих доводов, уполномоченным органом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по оценке от 09.01.2018, заключенный в рамках дела о несостоятельности (банкротства) АО «Тувгаз», согласно которому оценке подлежало: 10 земельных участок, 15 зданий, 6 сооружений, 46 единиц транспортных средств, 46 единиц оборудования, 30 единиц ТМЦ, право требования дебиторской задолженности с 12 юридических лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1 в возражениях (от 23.09.2019, от 28.10.2019 исх. № 112-ПТЦЕ-КП) не согласился с доводами уполномоченного органа и указал, что уполномоченный орган при несогласии со стоимостью услуг оценки не обращался в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий либо с жалобой, а обратился спустя более полтора лет с момента заключения договора с ООО «Эталон». Кроме того конкурсный управляющий также указывает, что организация, с которой заключается договор оценки имущества должника, обязана должна быть аккредитованной при саморегулируемой организации из числа членов, который утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости имущества должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Эталон» (исполнитель) договор об оказании услуги по оценке имущества должника от 20.01.2018 № 140118. Стоимость оказанной услуги в соответствии с договором составила 350 000 руб.

Факт проведение оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Относительно довода конкурсного управляющего ФИО1 об обязанности привлечения к оценке имущества аккредитованного саморегулируемой организацией оценщика, суд считает несостоятельным, поскольку изложенные в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве положения, о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Положения названной нормы в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ вступили в действие с 02.12.2014 (статья 3). Ранее, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержали данных требований к оценщику. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017). Спорный договор заключен 20.01.2018. В связи с чем, в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность привлечения к оценке имущества должника только аккредитованного саморегулируемой организацией оценщика.

При этом, доводы уполномоченного органа о том, что оплата по договору является заведомо завышенной, суд отклоняет на основании следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих завышенный размер стоимости услуг по договору от 20.01.2018 № 140118, уполномоченный орган представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг по оценке от 09.01.2018, заключенный между АО «Тувгаз», в лице арбитражного управляющего ФИО8 и ООО «АРТ-МАСТЕР», в соответствии с которым стоимость услуг по проведению оценки составляет 119 300, в том числе НДС – 18 198, 31 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг по оценке от 09.01.2018, заключенный между АО «Тувгаз», в лице арбитражного управляющего ФИО8 и ООО «АРТ-МАСТЕР», представленный уполномоченным органом в материалы дела в качестве доказательств завышенного размера стоимости услуг по договору, относится к частным случаям, и не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих завышенность размера стоимости услуг по договору от 20.01.2018 № 140118, а следовательно не являются результатом оценки рыночной стоимости услуг по договору от 20.01.2018 № 140118, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства завышенного размера стоимости услуг по оценки. Иной отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки в материалах дела отсутствует. В материалы дела не представлены, доказательства, иной рыночной стоимости оспариваемых услуг, сложившейся в регионе.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган не воспользовался своими процессуальными правами на проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Применительно к данному делу предоставления по договору 20.01.2018 № 140118, который исполнен обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Уполномоченный орган не представил суду достаточных и допустимых доказательств неравнозначного встречного предоставления по договору 20.01.2018 № 140118 с учетом объема работ, методики исследования, временных трудозатрат и периода исполнения данного договора.

Исходя из указанного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что стоимость услуг оказанных ООО «Эталон», значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в анализируемый период, а сделка совершена на невыгодных для должника условиях.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 возложенных на него обязанностей, отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Санчат Э.А.