Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» ФИО1 о предоставлении эксперту дополнительных материалов (документов) в деле по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года по делу №А69-16/2013к86, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотрено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 397516947 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республик Тыва от 01.12.2017 заявление удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» взысканы убытки в размере 396828017 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу №А69-16/2013 к86. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.12.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов (документов) по делу № А69-16/2013к86, а именно:

1. количественные и качественные характеристики объекта «Водозаборная скважина № 870», а именно: глубина скважины, диаметр труб (начальный/конечный), материал труб;

2. количественные и качественные характеристики объекта «Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта», а именно: материал труб, диаметр труб, глубина заложения, протяженность;

3. количественные и качественные характеристики объекта «Линия электропередачи возЮкВ ПС «Кирпичный завод»», а именно: способ прокладки, напряжение, материал провода, протяженность, марка и сечение провода;

4. количественные и качественные характеристики объекта «Компьютер», а именно: характеристики процессора (марка, модель, тактовая частота), объем оперативной памяти, объем долговременной памяти, наличие устройств ввода/вывода, наличие/отсутствие монитора, в случае наличия монитора - марка, модель, размер диагонали экрана;

5. количественные и качественные характеристики объекта «Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)», а именно: общая площадь изделий из ПВХ.

6. количественные и качественные характеристики объекта «Приемник TRIMBLE», а именно: наименование модели устройства.

Также эксперт просит разъяснить, в целях корректного расчета физического износа и определения рыночной стоимости имущества, возможность использования экспертом информации отраженной в «Отчете о работе инвентаризационной комиссии ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов (документов) на 31.01.2019.

Определением от 31.01.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение ходатайства эксперта ФИО4 и обязал ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 представить суду в срок до 18.02.2019 запрошенные экспертом дополнительные материалы (документы).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Усипову Д.А., в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Стороны о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из поступивших в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 следует, что отсутствует возможность представить суду запрашиваемые экспертом документы, ввиду их отсутствия.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом, суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Учитывая фактическое отсутствие запрошенных экспертом материалов (документов), апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов (документов) по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство эксперта ФИО4 о разъяснении, в целях корректного расчета физического износа и определения рыночной стоимости имущества, возможности использования экспертом информации отраженной в «Отчете о работе инвентаризационной комиссии ЗАО «Енисейская промышленная компания», суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку подобное разъяснение не входит в компетенцию арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 2 статьи 145, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных документов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

Ю.В. Хабибулина