Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 30» Мэрии города Кызыла о взыскании 120090,25 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 20.03.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 30» Мэрии города Кызыла о взыскании 120090,25 рублей.

В судебном заседании от представителя налогового органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с фактической оплатой задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А69-1815/08-6 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 30» Мэрии города Кызыла о взыскании 120090,25 рублей.

На данное определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Павлов А.Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение суда отменено и производство по делу прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что сокращение коечного фонда, финансируемого из краевого бюджета, не затрагивает законные права и интересы Больницы как субъекта предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у настоящего спора экономического характера.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Больницы.

Обжалуя принятое по делу решение и постановление, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимого району уровня койко-мест противоречат действующим постановлениям Правительства РФ, а прекращение производства по делу ошибочно, так как от бюджетного финансирования зависит предпринимательская деятельность истца.

В настоящем судебном заседании представители истца кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

При проверке законности решения и постановления судом установлено, что оставлению в силе подлежит последнее по следующим основаниям.

Письмом Департамента здравоохранения Приморского края от 19.08.2004 органы управления здравоохранением муниципальных образований Приморского края уведомлены о проекте бюджетного финансирования на 2004 год с учетом предельного уровня обеспеченности стационарным коечным фондом и необходимости предоставить в срок до 25.08.2003 предложения по каждому медицинскому учреждению и по источникам финансирования.

По предложению Больницы (исходящий от 26.08.2003) объемы стационарной помощи должны составлять 275 коек круглосуточно, однако Департаментом здравоохранения по территориальной Программе государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи по 2004 году истцу согласовано 258 койко-мест в сутки с распределением данного фонда по профилям.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что решение ответчика связано лишь с бюджетным финансированием на 2004 год объема гарантированного населению бесплатной медицинской стационарной помощи и не ограничивает законные права и интересы заявителя как субъекта гражданских правоотношений.

Правомерным является и вывод апелляционной инстанции о том, что спор о полномочиях Департамента здравоохранения как главного распорядителя в этой системе в формировании проекта бюджета не является экономическим и неподведомствен арбитражному суду, поскольку данные полномочия регулируются нормами не гражданского законодательства, а бюджетного (статьи 8, 25 Бюджетного кодекса РФ).

В своей хозяйственной деятельности Больница вправе в установленном законом порядке использовать другие источники финансирования, оказывая населению платную медицинскую помощь и регулируя при этом численность своего штата по согласованию с органом местного самоуправления.

Учитывая, что важным условием права на обращение в арбитражный суд, в силу положений ст. 4 АПК РФ, является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов, что не усматривается по данному делу, то при установлении арбитражным судом отсутствия подведомственности спора арбитражному суду или наличия экономического спора между сторонами производство по делу в соответствии с положениями п/п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Действия заинтересованного лица по созданию и деятельности комиссии по комплектованию дошкольных учреждений воспитанниками, решение данной комиссии о распределении детей, а также действия по сокращению штатов заявителя, утверждению штатного расписания, распределению должностных обязанностей не затрагивают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данным требованиям между сторонами отсутствует спор экономического характера.

Кроме того, истец заявил требование о защите интересов своих работников в связи с сокращением штатов, а также прав детей и их родителей на избрание воспитательного учреждения. По таким требованиям права граждан могут быть защищены посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части спора.

В остальной части спор обоснованно признан подведомственным арбитражному суду со ссылкой на то, что требования истца о понуждении администрации произвести финансирование детского сада с 01.09.2002 по 10.01.2003 в пределах запланированного бюджетного финансирования и финансировать учреждение в соответствии с нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, имеют экономическое содержание.

Принимая судебные акты, суд руководствовался требованиями статей 14 и 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам формирование бюджета муниципального образования, его форма и вопросы расходования денежных средств, направленных на обеспечение его задач и функций, входят в компетенцию органов местного самоуправления. Формирование и расходование бюджетных средств основано на нормативах минимальной бюджетной обеспеченности финансирования затрат на оказание государственных услуг. Указанные нормативы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако органы местного самоуправления вправе увеличивать финансирование указанных затрат исходя из своих финансовых возможностей.

Ведь утверждение штатного расписания относится к компетенции образовательного учреждения. Так установлено в пп.9 п.2 ст.32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании". Поэтому если у школы имеются финансовые возможности, то она может ввести в штатное расписание должность заместителя директора по военно-патриотическому воспитанию.