Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федеральной налоговой службы Российской Федерации о приостановлении производства по делу №А69-2146/2011 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО2, ФИО3 представителей по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энкор».

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об их надлежащем извещении, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор» ФИО4 поступило возражение на заявление о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы Российской Федерации заявлении поддержали и пояснили, что в отношении бывшего руководителя общества ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по передаче незаконно изготовленных векселей серии ПКЭ №№004-008 в третьи руки и хищению денежного займа в сумме 5 000 000 рублей от ФИО6 По мнению уполномоченного органа, признание виновным ФИО5 в совершении преступлений повлечет списание кредиторской задолженности, денежные обязательства будут признаны обязательствами самого ФИО5

В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил: информацию о результатах расследования уголовного дела от 03.04.2014г., постановление о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2012г., постановление о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2012г., постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 февраля 2014 года, фотокопии расписок ФИО6

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы уполномоченного органа, установил.

07.10.2011 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года по делу № А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 № А69-2146/2011 заявленные ООО «ПК Энкор» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения судом округа настоящей кассационной жалобы в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу N24073 , которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела N 24073, не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение уголовного дела №24074 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку договор займа от 27 июня 2007 года заключен между ООО ПК «Энкор» и ФИО6 Решением Черногорского городского суда от 17 марта 2011 г. по делу №66/2011 требования ФИО6 удовлетворены, решение вступило в законную силу, доказательств отмены решения суда либо пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации о приостановлении производства по делу №А69-2146/2011 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» несостоятельным (банкротом) отказать.

2. Определение об отказе в приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Судья А.В. Хертек