Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ооржака Семена Александровича, Ооржак Саяны Эрес-ооловны, Куулара Орлана Дурген-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года по делу № А69-224/2015к6, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО Транспортная компания «АвтоЛогистик» (ИНН 1701048676, ОГРН 1111719000260), возбужденного по заявлению ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий должника Ондар Алефтина Кадыр-ооловна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 04.10.2017 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и Ооржаком Семеном Александровичем (г. Кызыл, ул. Правобережная, 16 кв. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и Ооржаком Семеном Александровичем по продаже недвижимого имущества. Применены последствия недействительной сделки путем возврата Ооржаком Семеном Александровичем в конкурсною массу должника ООО «ТК «Автологистик» недвижимое имущество:

-нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 306 м. кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 72, адрес объекта: <...>, литер Д, с условным номером :17-17-01\047\2011-106;

нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 1194, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта <...>, пом. С 73 по 81, стр. Литер Д, с условным номером: 17-1701\047\2011-107;

-нежилые помещения, назначение: нежилое общей площадью 411, 7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 этаж. С 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: <...>, пом. С 56 по 71, 2 этаж с 1 по 6 стр. Литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105.

- столовая , назначение:, нежилое, 1- этажное, общей площадью 311,1 кв.м., инв. № II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: <...>, с условным номером 17-17-01\047\2011-118;

- одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 кв.м., адрес объекта <...>, с условным номером 1717-01\065\2006-103, находящееся на двух ( 2641 кв. м., 1421 кв. м.) земельных участках общей площадью 4 062 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл,

улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 (2641 кв. м. ) , и 17:18:0105003:541 (1421 кв. м) на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2641 кв.м., адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105003:542;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1 421 кв.м., адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105003:541.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, Ооржак Саяна Эрес-ооловна, Куулар Орлан Дурген-оолович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что не были извещены о месте и времени рассмотрения дела по обособленному спору. ФИО3 указал, что имеется отчет о стоимости проданного имущества, согласно которому встречного предоставления (оплата) является равноценным. ФИО4 считает, что её права, как супруги ответчика затрагиваются оспариваемым определением, поскольку приобретенное имущество является совместно нажитым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 21.03.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) содержат перечни как лиц,

участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, содержатся перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, содержащееся в части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении копий процессуальных документов и представлении в суд доказательств их направления лицам, участвующим в деле, должно быть соблюдено не только в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с тем, чтобы они имели реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными им законом в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куулар Орлан Дурген-оолович, являющийся единственным участником должника не был извещен о принятии арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Пунктом 41 постановления N 35 установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, в рассматриваемом случае рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и ФИО1, затрагивает также права единственного учредителя (участника) должника, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лиц,

участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Куулар Орлан Дурген-оолович является единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 22.07.2015 (дата принятия решения о признании должника банкротом) Куулар Орлан Дурген-оолович является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении Куулар Орлану Дурген- ооловичу копии определения суда первой инстанции от 09.10.2017.

Суд, располагая выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об учредителе должника, его адресе (месте нахождения), не предпринял мер по его извещению о начавшемся процессе.

При вынесении судом первой инстанции 21.11.2017 определения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Куулар Орлан Дурген-оолович в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания не извещался, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурного управляющего должника не было направлено по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения единственного участника должника о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника, не известил единственного участника должника, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладающего в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом

случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства направления Куулару Орлану Дурген-ооловичу, заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между должником - ООО «Автологистик» и ФИО1;

- копии, приложенные к заявлению о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014 года, надлежащим образом заверенные (при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения);

- доказательства неравноценности встречного предоставления, в том числе оценка имущества на дату совершения сделки, позицию по вопросу проведения судебной экспертизы по определению стоимости имущества, указанного в договоре (сведения об экспертных организация ( в случае обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы),

-реестр требований кредиторов должника,

- доказательства наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки (бухгалтерский баланс должника на дату совершения сделки – за 9 месяцев 2013 года) а также применительно к требованиям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

- результаты инвентаризации и мущества должника, оценка имущества должника,

- письменный отзыв на доводы жалоб, в том числе по представленному ФИО3 отчету об оценке имущества 09.11.2014 № 422/2014, оплате по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2014, а также письменные пояснения по жалобе Ооржак Саяны Эрес-ооловны относительно того, что её права как супруги ответчика затрагиваются оспариваемым определением, поскольку приобретенное имущество является общей совместной собственностью супругов.

- письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.11.2014,

- надлежащим образом заверенную копию отчета об оценке имущества 09.11.2014 № 422/2014 (при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения).

- надлежащим образом заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2014 (при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения), а оригинал на обозрение суду.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай