Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С. С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (650066, г. Кемерово, а/я 487) о признании брачного договора от 29.12.2015, заключенного междуФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствия недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 - представителя конкурсного кредитора ФИО5 по доверенности № 3/2018 от 15.03.2018,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 14.01.2017. Процедура реализации имущества продлевалась до 15.01.2018, до 17.07.2018.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10358), член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16541; ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 487.

24.05.2018 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 29.12.2015, заключенного междуФИО1 и ФИО3 и применении последствия недействительной сделки.

Финансовым управляющим ФИО2 в обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка заключена должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица ФИО3, которая является супругой должника. Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению финансового управляющего ФИО2, указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До судебного заседания в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ФИО1 и ФИО3 ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с тем, что ФИО3 обратилась в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с исковым заявлением ФИО1 о разделе имущества супругов, приобретенного в период барака, и о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой стоимости на недвижимое имущество, указывая, что 29.02.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Кызыл ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № 3026), по условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и пришли к соглашению о разделе недвижимого имущества супругов, приобретенного ими в период брака.

Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 06.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО5 ФИО4 возразила против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку в заявлении обжалуется брачный договор, а не раздел общей долевой собственности супругов.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Суд изучив материалы дела, не усматривает взаимной связи между настоящим обособленным спором и исковым заявлением о разделе имущества супругов, приобретенного в период барака, и о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой стоимости на недвижимое имущество, иных данных суду не представлены.

В связи с чем, ходатайство представителя ФИО1 и ФИО3 ФИО7 о приостановлении рассмотрения заявления не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС Ленинского райисполкома г. Красноярска 17.05.1985, актовая запись о заключении брака № 515, свидетельство о заключении брака III – БА № 310341.

29.12.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно условиями которого определено имущество, являющееся их совместной собственностью и имущество принадлежащие ФИО3

Согласно пункту 2 брачного договора от 29.12.2005, ФИО1 и ФИО3 установили следующий правовой режим недвижимого имущества:

- здание по адресу: Республика Тыва, <...>,

- земельный участок по адресу: Республика Тыва, <...>,

- административное здание по адресу: Республика Тыва, <...>,

- пожарное депо по адресу: Республика Тыва, <...>,

- гараж по адресу: Республика Тыва, <...>,

- раздаточная по адресу: Республика Тыва, <...>,

- земельный участок по адресу: Республика Тыва, <...>,

принадлежащие на праве собственности ФИО3, будут являться исключительной собственностью ФИО3.

ФИО1 не вправе претендовать на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимого от тог, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

ФИО3 вправе распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимого имущества по собственному усмотрению, вправе сдавать их в аренду, закладывать, а также произвести их отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО1

Данный брачный договор зарегистрирован в реестре за № 3026, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО8

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации. Установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 27.11.2015, оспариваемый брачный договор заключен 29.12.2015. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №).

Поскольку на момент заключения брачного договора ФИО3 состояла в браке с ФИО1, она являлась заинтересованным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО1, что свидетельствует о ее осведомленности об указанной цели должника.

Материалами дела также установлено, что на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016 по делу № А69- 3918/2015 открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности в размере 772 373,77 рублей.

Указанным определением суда заявление ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требование ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016, обстоятельства возникновения задолженности не подлежат повторной проверке арбитражным судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие задолженности по договорам гражданского правового характера, кредитным договорам и уплате обязательных платежей на момент заключения оспариваемого брачного договора.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из условий брачного договора от 29.12.2015 арбитражный суд приходит к выводу, что имущество между супругами разделено в равных долях. Иного в суде не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного договора.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. С учетом вышеизложенных норм права арбитражный суд приходит к выводу, что действия ответчиков по разделу совместного имущества не противоречат действующему законодательству.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания брачного договора от 29.12.2015 недействительными финансовым управляющим не доказана, у суда отсутствуют основания для признания сделки должника недействительной и применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления в Третий апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Э.А. Санчат