Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чаян» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Чаян» не погашенных в ходе конкурсного производства и взыскании денежных средств:

с администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва в размере 750 329 рублей;

с ФИО2 в размере 5 417 362 рублей;

с ФИО3 в размере 299 890 рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Чаян» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт;

от администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва: ФИО4, доверенность;

от кредитора ООО «ТГРК»: ФИО5, доверенность от 09.01.2019 № 07,

от уполномоченного органа: ФИО6, доверенность от 13.03.2019,

установил:

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании должника – МУП «Чаян» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца до 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2017 МУП «Чаян» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.04.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>, регистрационный номер в едином федеральном реестре – 4451, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

14.03.2019 в арбитражный суд посредством почты поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чаян» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Чаян» не погашенных в ходе конкурсного производства и взыскании денежных средств: с администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - администрация) в размере 750 329 рублей; с ФИО2 в размере 5 417 362 рублей; с ФИО3 в размере 299 890 рублей.

Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2019.

Определением суда от 09.04.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления определения суда и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления, письменный мотивированный отзыв не представлен. Считает, что работы, выполненные МУП «Чаян» были оплачены администрацией субсидиями на сумму более миллиона рублей, доказательства предоставлены в материалы дела, когда отказывались от исковых требований. Также считает, что вина руководителя и главного бухгалтера должника доказанными. Администрация всегда поддерживала должника.

Представитель кредитора и уполномоченного органа поддержали требования конкурсного управляющего, письменные мотивированные отзывы не представлены.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами не позволили в полном объеме погасить кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, полагая, что действия ответчиков по отказу от исковых требований к администрации, искажения бухгалтерской документации, неподтвержденность дебиторской задолженности, привели к фактической утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 14.03.2019, следовательно, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности собственника имущества должника, его руководителя должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, привлекаемое к ответственности лицо должно доказать принятие мер, свидетельствующих о добросовестном использовании своих полномочий в интересах должника.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Чаян» создано в соответствии с постановлением председателя администрации сельского поселения сумон «Сукпакский» муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва от 30.04.2013 № 17 «Об образовании муниципального унитарного предприятия «Чаян».

Учредителем МУП «Чаян» является муниципальное образование - сельское поселение сумон «Сукпакский» муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация сельского поселения сумон «Сукпакский» муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (пункт 1.3. Устава).

Основным видом экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

По мнению конкурсного управляющего, кредиторская задолженность образовалась в связи с действиями собственника имущества должника, ФИО2 и ФИО3 в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2016 по делу №А69-3682/2015 в удовлетворении искового заявления МУП «ЧАЯН» к администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договору строительства от 09.09.2013 г. в сумме 99 997 руб., пени в размере 21 098,74 руб. отказано в полном объёме, в связи с тем, что МУП «Чаян» выполнило работы без государственного (муниципального) контракта, заключенного в нарушение установленных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2016 по делу №А69-3659/2015 производство по делу № А69-3659/2015 возбужденному по исковому заявлению МУП «ЧАЯН» к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договору оказания услуг № б/н от 10.09.2013 г. в сумме 96 667 руб., неустойки в сумме 18 422,31 руб., прекращено, в связи с отказом от иска исполняющей обязанности директора МУП «Чаян» ФИО4

Решением суда Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-3660/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть) от 19.07.2016 в удовлетворении искового заявления МУП «ЧАЯН» к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.09.2013 г. в сумме 84 507 руб., неустойки в размере 16 104 руб. отказать в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2016 по делу №А69-3683/2015 в удовлетворении искового заявления МУП «ЧАЯН» к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договорам строительства от 09.09.2013 г. и 10.09.2013 г., договору поставки от 09.09.2013 г. в общей сумме 299 910 руб., пени в размере 63 279,14 руб. отказано в полном объёме, в связи с тем, что МУП «Чаян» выполнило работы без государственного (муниципального) контракта, заключенного в нарушение установленных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2016 по делу №А69-3684/2015 в удовлетворении искового заявления МУП «ЧАЯН» к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договорам строительства от 04.09.2013 г. и от 05.09.2013 г., договору поставки от 03.09.2013 г. в общей сумме 269 247 руб., пени в размере 56 809,43 руб. отказано в полном объёме, в связи с тем, что МУП «Чаян» выполнило работы без государственного (муниципального) контракта, заключенного в нарушение установленных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2016 по делу №А69-3681/2015 в удовлетворении искового заявления МУП «ЧАЯН» к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский о взыскании задолженности в общей сумме 360 076,88 руб., процентов в размере 62 913,88 руб. отказано в полном объёме, в связи с тем, что МУП «Чаян» выполнило работы без государственного (муниципального) контракта, заключенного в нарушение установленных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2018 по делу №А69-243/2018 исковое заявление МУП «Чаян» удовлетворено. Взыскано с администрации сельского поселения сумона Сукпакский в пользу МУП «Чаян» задолженность по договору строительства от 03.09.2013 г. в сумме 99 975 рублей, неустойки в размере 38 218,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2018 по делу №А69-177/2018 исковое заявление МУП «Чаян» удовлетворено. Взыскано с администрации сельского поселения сумона Сукпакский в пользу МУП «Чаян» задолженность по договору строительства от 02.09.2013г. в сумме 99 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 103,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2018 по делу №А69-1435/2018 исковое заявление МУП «Чаян» удовлетворено. Взыскано с администрации сельского поселения сумона Сукпакский в пользу МУП задолженность по договору поставки от 09.09.2013г. в сумме 99 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 672,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2017 по делу №А69-3291/2016 в удовлетворении искового заявления МУП «Чаян» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления в сумме 1 072 405,34 рублей, за водоснабжение (летний полив) в сумме 358 375,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 117 136,01 рубля, в том числе сумме 98 307,72 рублей (за поставленную тепловую энергию) и 18 828,29 рублей (за водоснабжение – летний полив), в общей сумме 1 547 917, 07 рублей отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу №А33-14622/2017 (№А69-414/2015) исковое заявление МУП «Чаян» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года об удовлетворении частично исковых требований МУП «Чаян», взыскании с ответчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва в пользу истца 1 774 753 рубля 43 копейки задолженности по теплоснабжению за 2015 год; 31 077 рублей 20 копеек задолженности по поливу за 2015 год; 156 024 рубля 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 07.06.2016, отменено, в иске отказано.

Как следует из вышеуказанных судебных актов взыскано дебиторская задолженность МУП «Чаян» в сумме 416 958,19 рублей.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем к банкротству МУП «Чаян».

Согласно реестру требований кредиторов МУП «Чаян», который закрыт 13.12.2017, требования кредиторов на общую сумму 6 055 817,68 рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении довода конкурсного управляющего о том, что неправомерные действия собственника имущества должника привели к неблагоприятным последствиям для должника и формированию задолженности, обусловившей финансовую несостоятельность, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственника имущества должника и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и банкротством должника.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что, в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из судебных актов по делам №А69-3682/2015, №А69-3659/2015, №А69-3660/2016, №А69-3683/2015, №А69-3684/2015, №А69-3681/2015 в удовлетворении требований МУП «ЧАЯН» к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский о взыскании задолженности в общей сумме 1 449 032,38 рублей отказано, в связи с тем, что МУП «Чаян» выполнило работы без государственного (муниципального) контракта, заключенного в нарушение установленных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур.

В связи, с чем имеются основания для привлечения Администрации сельского поселения сумона Сукпакский к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим указано на завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи, с чем заявлено о взыскании денежных средств с администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва в размере 750 329 рублей; с ФИО2 в размере 5 417 362 рублей; с ФИО3 в размере 299 890 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства определением суда от 26.03.2019 продлена на четыре месяца, до 11 июня 2019 года.

Из чего суд приходит к выводу о том, что сумма непогашенных требований на настоящий момент окончательно не сформирована.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев требование в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являлись: директор МУП «Чаян» ФИО2, главный бухгалтер ФИО3 и администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва.

Как следует из заявления, руководством предприятием должника осуществлял ФИО2, а главным бухгалтером ФИО3.

Директор и главный бухгалтер имели право подписи в платежных документах МУП «Чаян».

Согласно реестру дебиторской задолженности МУП «Чаян» по состоянию на 26.04.2017 сумма требований составила 5 387 362,77 рублей за оказанные коммунальные услуги и ремонт теплотрассы, который подписан директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3

По заявлению конкурсного управляющего определением от 16.11.2018 арбитражный суд обязал бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Чаян» ФИО2 передать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Чаян» ФИО1: 1) Устав МУП «Чаян» (15 страниц); 2) Свидетельство о регистрации № <***> (1 лист); 3) Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения № <***> (1 лист); 4) Уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РТ (4 листа); 5) Постановление № 17 от 30.04.2013 г. «Об образовании муниципального унитарного предприятия «Чаян»» (1 лист); 6) Постановление № 34 от 08.08.2013 г. «О передаче муниципального имущества МУП «Чаян»» (2 листа); 7) Договор о закреплении за МУП «Чаян» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.11.2016 г.; 8) Учредительный договор «О создании и деятельности МУП «Чаян»» (2 листа); 9) Договор № 047 от 10.07.2013 г. «На кассовое обслуживание в наличной валюте РФ» Россельхозбанк (4 листа); 10) Договор энергоснабжения № 5127 от 07.10.2015 г., дополнительное соглашение о внесении изменений Договор энергоснабжения № 5127 от 07.10.2015 г. (8 листов); 11) Договор поставки № ЧДР000758 от 2013 г. с ООО «Тувинская горнорудная компания» (7 листов); 12) Лицензия на пользование недрами КЗЛ № 00463 ВЭ (1 лист); 13) Приказ № 1 от 10.01.2017 г. «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год» и Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2017-2018гг.»; 14) Приказы по основной деятельности за 2016-2017 гг. (1 папка); 15) Приказы по личному составу за 2016-2017 гг. (1 папка); 16) Трудовые книжки в количестве 7 шт.; 17) Трудовые договора с работниками в количестве 7 шт., (за исключением личных дел ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2); 18) Договоры с бюджетными организациями, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок 2014, 2015, 2016, 2017 гг. (4 папки); 19) Договора с населением тепло, ГВС (1 пака); 20) Договора с населением ХВС (1 пака); 21) Договора с населением полив (1 пака); 22) Лицевые счета населения 2014, 2015, 2016 (3 папки); 23) Баланс предприятия 2014, 2015, 2016 гг. (3 баланса); 24) Штатное расписание 2015, 2016, 2017 (3 листа); 25) Книга учетов и расходов применяющихся УСН 2014, 2015, 2016, 2017 (книги); 26) Журнал-ордер № 1 «Касса» 1 полугодие 2015 г. (1 папка); 27) Журнал-ордер № 1 «Касса» 2 полугодие 2015 г. (1 папка); 28) Журнал-ордер № 1 «Касса» 1 полугодие 2016 г. (1 папка); 29) Журнал-ордер № 1 «Касса» 2 полугодие 2016 г. (1 папка); 30) Журнал-ордер № 1 «Касса» 1 полугодие 2017 г. (1 папка); 31) Кассовая книга 2015 г. (1 папка); 32) Кассовая книга 2016 г. (1 папка); 33) Кассовая книга 2017 г. (1 папка); 34) Журнал регистрации приходных и кассовых ордеров 2014, 2015, 2016, 2017 гг. (4 папки); 35) Журнал-ордер № 2 «Расчетный счет» 1 полугодие 2014 г. (2 папки); 36) Журнал-ордер № 2 «Расчетный счет» 2 полугодие 2014 г. (1 папка); 37) Журнал-ордер № 2 «Расчетный счет» 1 полугодие 2015 г. (1 папка); 38) Журнал-ордер № 2 «Расчетный счет» 2 полугодие 2015 г. (1 папка); 39) Журнал-ордер № 2 «Расчетный счет» 1 полугодие 2016 г. (1 папка); 40) Журнал-ордер № 2 «Расчетный счет» 2 полугодие 2016 г. (1 папка); 41) Журнал-ордер № 2 «Расчетный счет» 1 полугодие 2017 г. (1 папка); 42) Журнал-ордер № 5 «Заработная плата» 2016, 2017 гг. (1 папка); 43) Журнал-ордер № 6 «Поставщики и подрядчики» 3 квартал 2014 г. (1 папка); 44) Журнал-ордер № 6 «Поставщики и подрядчики» 4 квартал 2014 г. (1 папка); 45) Журнал-ордер № 6 «Поставщики и подрядчики» 1 полугодие 2015 г. (1 папка); 46) Журнал-ордер № 6 «Поставщики и подрядчики» 2 полугодие 2015 г. (1 папка); 47) Журнал-ордер № 6 «Поставщики и подрядчики» 1 полугодие 2016 г. (1 папка); 48) Журнал-ордер № 6 «Поставщики и подрядчики» 2 полугодие 2016 г. (1 папка); 49) Журнал-ордер № 6 «Поставщики и подрядчики» 1 полугодие 2017 г. (1 папка); 50) Журнал-ордер № 6 «потребители, бюджетные организации» 2014 г. (1 папка); 51) Журнал-ордер № 6 «потребители, бюджетные организации» 2015 г. (1 папка); 52) Журнал-ордер № 6 «потребители, бюджетные организации» 2016 г. (1 папка); 53) Журнал-ордер № 6 «потребители, бюджетные организации» 2017 г. (1 папка); 54) Журнал-ордер № 7 «Подотчетные лица» 1 полугодие 2014 г. (1 папка); 55) Журнал-ордер № 7 «Подотчетные лица» 2 полугодие 2014 г. (1 папка); 56) Журнал-ордер № 7 «Подотчетные лица» 1 полугодие 2015 г. (1 папка); 57) Журнал-ордер № 7 «Подотчетные лица» 2 полугодие 2015 г. (1 папка); 58) Журнал-ордер № 7 «Подотчетные лица» 1 полугодие 2016 г. (1 папка); 59) Журнал-ордер № 7 «Подотчетные лица» 2 полугодие 2016 г. (1 папка); 60) Журнал-ордер № 7 «Подотчетные лица» 1 полугодие 2017 г. (1 папка); 61) Журнал-ордер № 10 «Материалы» 2014, 2015, 2016, 2017 гг. (4 папка); 62) Табеля, учет рабочего времени, 2016, 2017 гг.; 63) Арбитражные дела по взыскании дебиторской задолженности с ГБОУ «Аграрный лицей РТ» 2014, 2015, 2016, 2017 гг. (3 папки); 64) Арбитражные дела по взыскании дебиторской задолженности с администрацией сельского поселения с. Сукпак. (1 папка); 65) Гербовая печать МУП «Чаян» (1 шт.); 66) Котел КВРО,5 – 1 шт.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате не передачи материальных и иных ценностей, первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий не смог удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 6 055 817,68 рублей. Таким образом, в результате непредоставления руководителем должника ФИО2 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом, установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 06АП-1595/2018 по делу N А04-7450/2015).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В качестве нарушения основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшим директором муниципального унитарного предприятия «Чаян» ФИО2 обязанности по передаче (на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2018) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена также решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2017.

Согласно решению Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2017 указанные документы должны быть переданы в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2017 и определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2018 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела бывшим директором муниципального унитарного предприятия «Чаян» ФИО2 не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, бывшим директором муниципального унитарного предприятия «Чаян» ФИО2 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате не передачи материальных и иных ценностей, первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий не смог удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 6 055 817,68 рублей. В результате непредставления бывшим директором муниципального унитарного предприятия «Чаян» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы.

Учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем и главным бухгалтером должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьей 10, 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Санчат Э.А.