Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчата Э.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Доктугу Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 Эрес-ооловны и ФИО1 к финансовому управляющему Ондар ФИО2 Кадыр-ооловне, ФИО3 о признании незаконной реализации жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, поступившее с Кызылского городского суда Республики Тыва по подсудности,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО4 – по паспорту,

от ответчиков: ФИО3 – по паспорту,

установил:

16 марта 2016 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 14 августа 2016 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с утверждением вознаграждения в размере десяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - до 13 января 2017 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 Кадыр-ооловна, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

16 марта 2016 года ФИО4 Эрес-ооловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2016 г. ФИО4 Эрес-ооловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 14 августа 2016 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с утверждением вознаграждения в размере десяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. ФИО4 Эрес-ооловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - до 13 января 2017 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 Кадыр-ооловна, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 14.11.2016 дело № А69-682/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и дело № А69-683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Эрес-ооловны объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив единый номер дела № А69-682/2016.

Определением суда от 20.06.2019 процедура реализации имущества в отношении должников - ФИО1 и ФИО4 Эрес-ооловны завершено с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

18 сентября 2020 года в Арбитражный суд Республики Тыва из Кызылского городского суда Республики Тыва поступило гражданское дело 2-721/2020 по иску ФИО4 Эрес-ооловны и ФИО1 к финансовому управляющему Ондар ФИО2 Кадыр-ооловне, ФИО3 о признании незаконной реализации жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки по подсудности.

Определением от 18.09.2020 произведена замена судьи Сарыглар Д.В. на судью Санчата Э.А.

ФИО1, ФИО6 Кадыр-ооловна в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, в соответствии со статьями 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных указанных лиц.

29 сентября 2020 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от ответчика - ФИО3 поступил письменный отзыв на заявление.

Поступивший отзыв на заявление приобщается судом к материалам дела.

30 сентября 2020 года в материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении документов с приложением почтовой квитанции от 28.09.2020, описи вложенных документов от 28.09.2020.

12 октября 2020 года в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва поступило уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 07.10.2020 № КУВД-001/2020-17847675.

Должник в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит суд признать незаконной реализацию жилого помещения и земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании должник заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные письменные пояснения приобщаются судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

07 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 2 046 303,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

07 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 2 211 131,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 Эрес-ооловны.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должников – ФИО1 и ФИО4 Эрес-ооловны требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 2 023 513,92 рублей, в том числе основной долг – 1 938 592,44 рублей, 84 921,48 рублей – проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года за кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должников– ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 Эрес-ооловны (ИНН <***>), как обеспеченным залогом по кредитному договору от 07.11.2007 № 9620 в размере 2 023 513,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2016 дело № А69-682/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и дело № А69-683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Эрес-ооловны объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив единый номер дела № А69-682/2016.

01 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва от ФИО1 и ФИО8 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2017 удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы должников - ФИО1 и ФИО4 Эрес-ооловны жилого дома, расположенного по адресу: <...> б.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года отменено, в удовлетворении заявления об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должников отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорный объект недвижимости - жилой дом, составляющий конкурсную массу имущества должников, обращено взыскание согласно вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2014 года.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", как залогодержатель спорного имущества, заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должников на основании кредитного договора от 07.11.2007 N 9620, и является кредитором должников в рамках дела о банкротстве.

Должники, обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, обосновывали свои требования тем, что данный жилой дом является единственным пригодным для жилья, другого помещения не имеют, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети.

Удовлетворяя заявление должников об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, суд исходил из того, что исключение залогового имущества из конкурсной массы не нарушает прав и законных интересов других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должников спорного жилого дома, принял во внимание то, что жилой дом является предметом залога на основании кредитного договора от 07.11.2007 N 9620 и залога имущества в пользу ПАО "Сбербанка России", заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года по делу N А69-682/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28 сентября 2018 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ФИО1 и ФИО4 Эрес-ооловны о признании недействительным проведения торгов посредством публичных предложений и восстановлении возращении права распоряжения собственностью должникам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 Эрес-ооловны о признании недействительными проведения торгов посредством публичных предложений отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должники обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагают, что принадлежащее им недвижимое имущество не подлежит публичной продаже после того как публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) отказалось оставить предмет залога за собой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года по делу N А69-682/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 января 2019 года в материалы дела от должников ФИО1, ФИО4 Эрес-ооловны поступило заявление к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 14.11.2018 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

23 апреля 2019 года в материалы дела от должников ФИО1, ФИО4 Эрес-ооловны поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Заявление должников ФИО1, ФИО4 Эрес-ооловны судом принято к рассмотрению определением от 25.01.2019.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено возвращение принятого к производству судом заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до судебного акта отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2019 производство по заявлению должников ФИО1, ФИО4 Эрес-ооловны к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 14.11.2018 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе и залоговое имущество.

На основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с подпунктом 1 и 2 указанной статьи.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном подпунктом 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

В связи с тем, что проведение первых и повторных торгов в отношении залогового имущества в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО4 Эрес-ооловна признано не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок, залоговый кредитор - Банк - отказался от оставления залогового имущества за собой, финансовый управляющий, в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке, сроках и условиях имущества должников, приступил к реализации залогового имущества путем публичного предложения.

Доводы должников о прекращении залога в связи с отказом банка от оставления залогового имущества за собой основаны на ином толковании закона.

Согласно материалам дела и договора купли-продажи от 14.11.2018, заключенного между финансовым управляющим Ондар ФИО2 Кадыр-ооловной, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2016 по делу А69-682/2016, именуемый в дальнейшем продавец и ФИО3 - покупатель следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105028:536, с земельным участком общей площадью 659 кв.м, кадастровый номер 17:18:0105028:175, расположенный по адресу: <...>, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кызылского отделения №8591 Сбербанк России; общая стоимость имущества составляет 1 051 000 рублей.

Актом приема-передачи от 22.12.2018 продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи от 14.11.2018 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, с указанием о том, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что истец ФИО3 является собственником дома по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должников действовал в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В данном случае спорное имущество было обременено залогом в пользу кредитора.

С учетом изложенного, суд считает, что позиция должника основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 Эрес-ооловны и ФИО1 к финансовому управляющему Ондар ФИО2 Кадыр-ооловне, ФИО3 о признании незаконной реализации жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Э.А. Санчат