Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 30.03.2020 № 74-од,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности без № от 26.05.2020, ФИО2 и ФИО3 - представителей Минстроя РТ по доверенностям от 27.05.2020, от 22.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее – Министерство, Минстрой РТ, административный орган) о признании недействительным приказа от 30.03.2020 № 74-од.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва представлено в суд заявление № 2408 об отводе судьи Чамзы-Ооржак А.Х., которое в предварительном судебном заседании от 17.06.2020 представители административного органа поддержали, указав, что необходимые доказательства представлены к заявлению, а именно: Постановление Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 27.11.2019 № 120 ПВХ-III.

Обращаясь с заявлением об отводе судьи, Минстрой РТ сослался на подпункт 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ, мотивировав тем, что Попов Виктор Владимирович является исполнительным директором ООО «СТ-ТБО» и одновременно является депутатом Верховного Хурала (Парламента) РТ и членом фракции политической партии «Либерально-демократическая партия России» вместе с Ооржаком А.Ш. - руководителем фракции, с которым судья возможно поддерживает связь в силу семейных отношений.

При этом, судом установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2020 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 - генеральный директор, а в качестве учредителя ООО «СТ-ТБО» указан ФИО6, что подтверждает запись в вышеуказанной выписке.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2020 отклонено в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Однако судом в судебном заседании от 28.07.2020 установлено, что представленные Минстроем РТ документы не подтверждают их заявленный довод о том, что депутат парламента республики ФИО1 является исполнительным директором ООО «СТ-ТБО», поскольку представителем ООО «СТ-ТБО» является ФИО1, тем самым, при наличии одинаковой фамилии, но разных имен и отчеств данные лица не могут быть одним и тем же физическим лицом.

По результатам повторного заявления об отводе судом вынесено определение об отклонении отвода по настоящему делу, при этом, в указанном определении указано о наличии со стороны Минстроя РТ злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Далее 22.09.2020 от представителя Минстроя РТ поступило письменное ходатайство об отводе судьи, которое судом рассмотрено в судебном заседании 23.09.2020 со ссылкой на п. 3 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поддерживая свое повторное заявление об отводе, представители Минстроя РТ пояснили, что представлены документы, подтверждающие о том, что депутат Верховного Хурала Республики Тыва ФИО1, являющийся членом фракции политической партии «Либерально-демократическая партия России», и присутствующий в судебном заседании представитель от ООО «СТ-ТБО» ФИО1, является одним и тем же физическим лицом, поэтому просит рассмотреть их заявление о наличии оснований для отвода судьи, потому что депутат Верховного Хурала (парламента) РТ ФИО4 может иметь влияние на судью.

При этом в судебном заседании ФИО1 - представителем заявителя даны личные объяснения о том, что он – другое физическое лицо и не является депутатом Верховного Хурала Республики Тыва, что никакого отношения не имеет к депутату Верховного Хурала Республики Тыва ФИО1, только являются однофамильцами, и другой ФИО1 не может быть даже его сыном в силу его старшего возраста.

Суд, отклонив определением суда от 23.09.2020 заявление об отводе судьи, отметил, что, заявляя неоднократные и необоснованные отводы, Минстрой РТ злоупотребляет своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, своими действиями административный орган - Минстрой РТ проявляет явное неуважение к суду и препятствует осуществлению правосудия.

В связи с трижды заявленными Минстроем РТ необоснованными ходатайствами об отводе судьи суд определением от 23.09.2020 назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проявление неуважения к арбитражному суду.

Этим же определением суд предложил сторонам представить письменное мнение по вопросу наложения судебного штрафа.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель ООО «СТ-ТБО» поддержал письменное пояснение и пояснил, что неоднократные заявление об отводе со стороны Минстроя РТ свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и влечет затягивание судебного процесса и просит наложить штраф на ответчика за проявленное неуважение к судье и Арбитражному суду Республики Тыва.

Представители Минстроя РТ в судебном заседании поддержали пояснение министра по вопросу о наложении судебного штрафа и пояснили, что с их стороны не совершено никаких действий, свидетельствующих о неуважении к суду или к судье, и оснований для

наложения штрафа не имеются, хотя согласились, что трижды подавались со стороны Минстроя заявления об отводе судьи Чамзы-Ооржак А.Х. 03.06.2020, 27.07.2020 и 22.09.2020, последнее заявление было подано по иным основаниям, однако представитель Минстроя РТ в судебном заседании от 23.09.2020 ошибочно полагала, что присутствующее в судебном заседании представитель ООО «СТ-ТБО» Попов В.В. является депутатом Верховного Хурала (Парламента) РТ, поэтому просит учесть данное обстоятельство, с которым не согласился представитель заявителя Попов В.В., поскольку данный довод он опровергал и указывал, что является другим физическим лицом и не имеет отношения к депутатам Верховного Хурала Республики Тыва.

Выслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает вопрос о наложении штрафа за неуважение к суду подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен мотивирован; повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Между тем, заявленные Минстроем РТ отводы судье в целом не были мотивированы ссылкой на доказательства какой-либо заинтересованности, судом трижды устанавливалась беспочвенность заявленных доводов об отводе судье Чамзы-Ооржак А.Х., однако государственным органом трижды указывались в заявлении об отводе одно и то же основание, что представитель ООО «СТ-ТБО» ФИО1 является депутатом Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва, представляя каждый раз в качестве обоснования Постановление Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 27.11.2019 № 120 ПВХ-III, из которого следует, что членом фракции является ФИО1, при этом, поддерживая свои заявления об отводе на судебных заседаниях от 17.06.2020, от 28.07.2020 и от 23.09.2020, а также, поясняя их каждый раз в судебных заседаниях при рассмотрении данных заявлений, представители государственного органа – Минстроя РТ убеждались, что при наличии одинаковой фамилии и разных имен и отчеств данные лица не могут быть одним и тем же физическим лицом, причем, в судебном заседании от 23.09.2020 представитель Минстроя РТ прямо указала на присутствующего в судебном заседании ФИО1, что является депутатом парламента республики, что не соответствовало действительности.

Иных доводов и доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявители отвода не представили, а их предположительное мнение, что судья возможно поддерживает связь в силу семейных отношений с ФИО4 - руководителем фракции не имеет значения к рассматриваемому спору, поскольку такие отношения не могут касаться участников спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального

документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Тем самым, суд расценивает повторные необоснованные заявления Минстроя РТ о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела как проявление явного неуважения к суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя Минстроя РТ при выслушивании мнения о наложении штрафа о том, что представитель Минстроя РТ в судебном заседании от 23.09.2020 ошибочно полагала, что присутствующее в судебном заседании представитель ООО «СТ-ТБО» ФИО1 является депутатом Верховного Хурала (Парламента) РТ, поскольку неподготовленность и несогласованность позиций и действий представителей государственного органа – Минстроя РТ привели к конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации судьи или авторитету судебной власти Российской федерации.

А также, оценив письменное пояснение министра по вопросу о наложении судебного штрафа, где, по мнению представителя Минстроя РТ, допущена опечатка в написании инициалов депутата Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва ФИО4, суд приходит к выводу о недопустимости таких действий со стороны государственного органа – органа исполнительной власти субъекта Российской

Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении министра и его сотрудников к содержанию документов и документообороту, имеющему правовое значение, и об отсутствии вежливости к адресатам, к которым направляется исходящая от Минстроя РТ корреспонденция, при этом, поддерживая данное пояснение, где искажены инициалы ФИО представителя органа законодательной власти Республики Тыва, такое поведение является недопустимым для государственных служащих.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что выбранный представителями Минстроя РТ невежливый и пренебрежительный стиль изложения оснований для отвода на всех судебных заседаниях не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности, содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а также не соответствует деловому имиджу органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Республики Тыва.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Чамзы-Ооржак А.Х. при рассмотрении данного дела, Минстроем РТ не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, административным органом не приведено.

Соответственно, суд вправе расценить отношение Минстроя РТ и поведение его представителей, как свидетельствующие о неуважении к суду, и расценить это как основания для наложения судебного штрафа за проявление неуважения, как к судье, так и в целом к судебной власти, поскольку беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляет судебную власть.

Таким образом, заявление явно необоснованных ходатайств об отводе судьи является злоупотреблением своими процессуальными правами, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Недобросовестные действия представителей по заявлению явно необоснованных ходатайств направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Поскольку действия представителей Минстроя РТ представляют собой проявленное неуважение к арбитражному суду, суд квалифицирует заявленные ходатайства как злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание и дезорганизацию судебного процесса, свидетельствующее о проявлении неуважения к суду и налагает на Министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства РТ судебный штраф в сумме 100 000 руб.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 119-120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить судебный штраф на Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 000 руб.

Взыскать наложенный судебный штраф в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.07.2020 7:02:27

Кому выдана Чамзы-Ооржак Айя Хирлиг-ооловна