Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-10233/2016

14 июня 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй» (далее – ООО «Бетон строй», должник).

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении ООО «Бетон строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от №16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.02.2017 обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 956 791 руб., из которых: 170 000 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1 695 491 руб. – упущенная выгода, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 1 300 руб. – оплата за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением суда от 08.02.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 06.03.2017.

Определением суда от 06.03.2017 судебное заседание отложено на 04.04.2017 для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель заявителя устно уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов упущенную выгоду в размере 1 470 191 руб., представил расчет.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований в части уменьшения до 1 470 191 руб. упущенной выгоды.

Определением суда 07.04.2017 судебное заседание отложено на 28.04.2017.

До начала судебного заседания 27.04.2017 от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 28.04.2017 представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, пояснил, что доказательственная база для установления реального размера упущенной выгоды недостаточна, заявил возражения против суммы возмещения морального вреда, реальных убытков. Пояснил, что из суммы реальных убытков подлежит вычету стоимость годных остатков.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 судебное заседание отложено на 06.05.2017 для предоставления дополнительных документов.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, заявителя по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-портале «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате произошедшего 30.09.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом ТОНАР под управлением ФИО3, находящегося во владении ООО «Бетон строй», и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего заявителю, автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2015 Бердюжского районного суда Тюменской области, решением по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 Тюменского областного суда, решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского административного округа г. Тюмени от 15.06.2016 установлена вина водителя ФИО3 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ГАЗ 2818 была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис от 28.04.2014.

Страховой компанией был произведен осмотр повреждённого автомобиля ГАЗ 2818, проведена оценка причиненного ущерба, произведена страховая выплата в размере 92 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского административного округа г. Тюмени от 15.06.2016 с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 100 руб.

При этом ООО «Независимая экспертиза» в экспертном заключении эксперта-техника № 1229 от 03.09.2015 установила, что рыночная стоимость (без учета повреждений), автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак <***>, 2007 года на дату 30.09.2014 составила 290 000руб.

Поскольку сумма выплаченного заявителю страхового возмещения не покрывает стоимость утраченного им в результате ДТП имущества (290 000 руб. – 120 000 руб.), заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба в размере 170 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он лишился автомобиля, как источника получения текущих доходов по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом № 33/11 от 29.06.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русойл», стоимость упущенной выгоды составляет 1 470 191 руб. за период с октября 2014 по июль 2016 года.

Также ФИО1 ссылается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред в размере 50 000 руб., просит возместить и судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 40 000 руб. (договор от 20.05.2016) и за оформления нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4 в размере 13 000 руб.

Таким образом, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 731 491 руб., из которых: 170 000 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1 470 191 руб. – упущенная выгода, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 1 300 руб. – оплата за нотариальное удостоверение доверенности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление № 35) В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Убытки, причинённые потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО3, виновный в совершении ДТП, владеет лизингополучатель ООО «Бетон Строй» (карточка учета транспортного средства).

Виновность водителя ФИО3 установлена постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2015 Бердюжского районного суда Тюменской области, решением по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 Тюменского областного суда, решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского административного округа г. Тюмени от 15.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза на основании доверенностей выданных ООО «Бетон строй».

В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП автомобилю ГАЗ, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 1229 от 03.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, составляет 446 655 руб. 28 коп. Указано, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 30.09.2014. Рыночная стоимость (без учета повреждений) на 30.09.2014 составляет 290 000руб. Стоимость годных остатков составляет на 30.09.2014 – 32 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского административного округа г. Тюмени от 15.06.2016, вступившего в силу 29.09.2016, установлено, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 92 900 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, стоимость выплаченного страхователю возмещения не покрывает фактически причинённый ущерб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против включения в реестр требований кредиторов должника реального ущерба в размере 170 000 руб., считает, что из этой суммы подлежит вычету стоимость годных остатков - 32 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании не смогла пояснить судьбу годных остатков, не представила сведений об утилизации автомобиля. Из карточки учета транспортного средства следует, что грузовой фургон ГАЗ 2818 до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Оценив возражения конкурсного управляющего должника, суд считает их обоснованными, поскольку доказательств полной гибели имущества потерпевшего не представлено, то из размера фактически причиненных убытков, подлежит исключению стоимость годных остатков, установленная в экспертном заключении № 1229 от 30.09.2015 ООО «Независимый эксперт», - 32 000 руб.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 138 000 руб. (170 000 руб. – 32 000 руб.) реального ущерба.

Относительно требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов упущенной выгоды в размере 1 470 191 руб., суд признает его обоснованным частично в размере 43 720 руб., принимая во внимание следующею.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытком (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего требования факт ДТП, наличие механических повреждений транспортного средства ГАЗ 2818, принадлежащего ФИО1,. подтвержден материалами дела.

Об этом свидетельствует справка о ДТП от 30.09.2014, экспертное заключение № 1229 от 03.09.2015 ООО «Независимый эксперт».

Заявитель указывает, что в результате ДТП им была утрачена возможность получать текущий доход от использования автомобиля, выполнения обязательств перед ООО «Русойл», упущенная выгода составляет 1 470 191 руб.

В подтверждения факта использования автомобиля с целью получения доходов заявителем представлен договор № 33/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 29.06.2011, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Русойл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов (ТМЦ) в городском, междугороднем сообщении собственными силами или путем привлечения третьих лиц в качестве водителя-экспедитора (пункт 1.1.).

Расчет между заказчиком и исполнителем за транспортно-экспедиционное обслуживание производится на основании согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон заявок на конкретный объем оказанных услуг (пункт 7.1.).

Пунктом 8.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Также заявителем представлены заявки от 29.09.2014, от 25.09.2014, заказ-наряды от 16.09.2014, от 24.09.2017, от 09.09.2014, акты № 72 от 16.09.2014, № 73 от 24.09.2014, № 68 от 09.09.2014; ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 14.04.2017, карточка учета транспортного средства о наличии у ФИО1 в собственности только одного автомобиля.

Исследовав и оценив указанные документы, суд считает, что до ДТП автомобиль использовался ФИО1 в предпринимательских целях, а именно, для оказания транспортного экспедиционных услуг, в результате ДТП он лишился возможности оказывать услуги ООО «Русойл» и получать соответствующий доход от исполнения обязательств по указанному выше договору.

В подтверждение размера упущенной выгоды заявитель представил перечень невыполненных заявок по перевозке груза водителем-экспедитором ООО «Русойл» ФИО1 за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, подписанный руководителем транспортной логистики ООО «Русойл», скрепленный печатью организации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

ФИО1 в заявленный период, должен был оказывать услуги и, соответственно, получать прибыль.

В связи с ДТП по вине водителя ООО «Бетон строй» он не имел возможность оказывать предусмотренные услуги.

Неполученную прибыль за первую половину октября 2014 года (заявки от 02.10.2014, 07.10.2014, 11.10.2014, 15.10.2014) суд признает упущенной выгодой, поскольку ФИО1 не получил те доходы, которые он получил бы, если ДТП не произошло.

С учетом представленного расчета, упущенная выгода за указанный период составляет 43 720 руб., исходя из стоимости перевозки, указанной в перечне невыполненных заявок по перевозке, предоставленном ООО «Русойл» (02.10.2014 – 11092 руб. 07.10.2014 – 11025 руб., 11.10.2014 – 11025 руб., 15.10.2014 – 10575 руб.).

Вместе с тем при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данной нормы права во взаимной связи с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ для обоснования упущенной выгоды заявитель должен был доказать, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств и не смог их исполнить исключительно в результате последствий виновных действий ответчика.

Суд считает, что ФИО1 знал о невозможности оказания услуг с октября 2014 года по причине неисправности поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Однако, ссылаясь на невозможность исполнения договора в спорный период, заявитель не обосновал невозможность исполнения договора посредством другого автомобиля (приобретенного или арендованного).

Суд считает разумным сроком для поиска такого автомобиля и заключения соответствующего договора период с 01.10.2014 по 16.10.2014.

Заявитель не обосновал, что в течение данного разумного срока им не мог быть нанят иной автомобиль для обеспечения исполнения его обязательств по договору с заказчиком.

Поэтому требование о взыскании упущенной выгоды с 16.10.2014 по июль 2016 года является необоснованным.

Также ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Бетон Строй» 50 000 руб. компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2015, Бердюжского районного суда Тюменской области, решением по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 Тюменского областного суда установлен факт того, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2014, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 потерял возможность исполнять обязательства по договору № 33/11 от 29.11.2011 ООО «Русойл», источник дохода, что также причинило моральный вред.

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, утрата ФИО1 возможности получать доход от своей деятельности, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по делу, а именно: по договору б/н от 20.05.2016 об оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., за удостоверение доверенности на имя ФИО4 от 30.05.2016 в размере 1 300руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 указывала на то, что данные расходы понесены в рамках настоящего требования.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов заявлено с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016, подписанного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), копия расписки от 20.05.2016 о получении ФИО4 40 000 руб., копия выписки по тарифу на сумму 1300руб., копия доверенности № 72 АА 1096540.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016, клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по вопросам, связанным с возмещением ущерба с ООО «Бетон строй» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.09.2014 (пункт 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопросов; подготовить необходимые документы в судебные заседания г. Тюмени и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска (пункт 2).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 40 000 руб. Оплата производится клиентом предоплатой исполнителю наличными денежными средствами (пункт 3).

Срок оказания услуг: начало 20.05.2016; окончание – вступление в законную силу решения суда (пункт 12).

Представлена расписка от 20.05.2016, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 по данному договору денежные средства в размере 40 000 руб.

При этом буквальное толкование условий договора от 20.05.2016, полученное судом с применением нормы статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что исполнитель (ФИО4) принял на себя обязательства по оказание юридической помощи по вопросам, связанным с возмещением ущерба с ООО «Бетон Строй» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 30.09.2014, в рамках искового производства.

В материалы дела не представлен акт оказанных услуг или иной документ, содержащий перечень оказанных ФИО4 услуг заявителю именно в рамках настоящего требования.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано самим ФИО1

В период рассмотрения обоснованности настоящего заявления ФИО4 интересы ФИО1 в судебных заседаниях не представлял, от него участвовала ФИО5 по доверенности от 01.12.2016.

Ходатайства от заявителя подписаны также представителем ФИО5

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем (ФИО1) не доказано, что судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. понесены в рамках настоящего требования. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности расходов на сумму 40 000 руб.

Как следует из представленных документов, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов составила 1300 руб., доверенность оформлена на ФИО4

Однако доказательств того, что доверенность оформлялась именно в связи с необходимостью представления интересов заявителя в рамках настоящего требования суду не представлено. ФИО4 в рамках настоящего спора интересы заявителя не представлял. Также в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности, что не исключает возможность представления заявителя в других судебных процессах с последующим требованием о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетон строй» обоснованным частично в размере 231 720 руб., из которых: 138 000 руб. – реальный ущерб, 43 720 руб. - упущенная выгода, 50 000 руб. – компенсация морального вреда. Заявление в остальной части является необоснованным.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование кредитора – ФИО1 в сумме 231 720 руб., из которых: 138 000 руб. – реальный ущерб, 43 720 - упущенная выгода, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.