Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: гр. ФИО3, ООО «Лидер» (ИНН <***>, адрес: 628040, <...>), ООО Группа компаний «Проминдустрия» (ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), ООО «Волгостальконструкция» (адрес: 428903, <...>), ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (адрес: 626150, г. Тобольск, тер. Восточный промышленный район, квартал 9, д. 1/1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 29.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0108/2022 от 01.08.2022 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации, работы по договору ответчиком не выполнены, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанное исковое заявление определением суда от 25.05.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-10521/2023.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 0108/2022 от 01.08.2022 в размере 48 000 руб., неустойки в размере
22 770 руб.

Определением от 20.06.2023 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на встречный иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО3, ООО «Лидер», ООО Группа компаний «Проминдустрия», ООО «Волгостальконструкция», ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

Возражая против первоначальных требований и заявляя требования по встречному иску ИП ФИО1 указывает, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, по результатам которых 29.11.2022 на электронную почту заказчика направлена подготовленная исполнительная документации по объекту «Лаборатория геномных исследований НИИСХ СЗ - филиал ТюмНЦ СО РАН (г. Тюмень)», 30.11.2022 в мессенджере заказчику направлен акт выполненных работ № 3011/2022 от 30.11.2022 на сумму 142 000 руб. и счет на оплату на сумму 88 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса), истец мотивированных возражений на акт не представил, услуги были приняты и оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается, что 23.12.2022 на электронную почту заказчика направлена исполнительная документации по другому объекту: «Создание автотранспортного цеха для обслуживания основного производства ООО «ЗапСибНефтехим» (г. Тобольск)», для оплаты которой заказчику были направлены акт № 2312/2022 от 23.12.2022 и счет на сумму 48 000 руб., которые истцом не оплачены.

ИП ФИО2 направил возражения на отзыв, ссылаясь на то, что направленные по электронной почте акты от 29.11.2022 и 21.12.2022 по форме и содержанию не соответствуют условиям заключенного договора, и не содержат саму исполнительную документацию, которая должна быть согласована с заказчиком и принята им. В связи с тем, что исполнительная документация в надлежащем виде на бумажном носителе не была предоставлена ИП ФИО1, ИП ФИО2 вынужден был обратиться к третьему лицу - ФИО3, которым на основании договора на выполнение работ по оформлению исполнительной документации № 0111/2023 от 01.02.2023 в период с 01.02.202 по 31.03.2023 были выполнены работы по изготовлению исполнительной документации, комплект документации передан на бумажном носителе.

ФИО3 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что была выполнена работа по оформлению исполнительной документации по договорам №№ 62, 63, 64 между ООО «ГК «Проминдустрия» и ООО «Волгостальконструкция» по монтажу оконных блоков, дверей, перегородок на объекте базы Запсибнефтехим (г. Тобольск, промзона). Причиной обращения ИП ФИО2 было то, что он не мог понять, что ИП ФИО1 сделал по заключенному между ними договору, так как заказчики (ООО ГК «Проминдустрия» и ООО «Волгостальконструкция») отказались производить оплату выполненных работ по вышеуказанным договорам по причине отсутствия сформированной исполнительной документации. С целью выяснения вопроса, что было сделано ИП ФИО1, была организована поездка в г. Тобольск Во время визита, сотрудник компании ООО ГК «Проминдустрия» ФИО6 пояснил что им был предоставлен один комплект документации, и они вернули его с замечаниями по договору № 62 (Мойка автомобилей). Замечания выдавались на оригинале комплекта документов, у них не осталось копии, кроме комплекта разрешительной документации в оригинале, на который позднее также были выданы замечания о некорректности реестра и состава данного комплекта. Для выполнения работ ФИО3 была передана от ИП ФИО2 документация в электронном виде по договорам № 62, № 63, № 64, по утверждению ФИО3полученный ранее наработанный комплект исполнительной документации был «сырой», не полный, и требовал полной доработки.

По ходатайству истца в заседании суда 14.09.2023 заслушан свидетель ФИО6, бывший работник ООО ГК «Проминдустрия».

ООО «Лидер», ООО ГК «Проминдустрия», ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «Волгостальконструкция» представили письменные отзывы на иск.

В своем отзыве ООО «Лидер» указало, что с ИП ФИО1 не заключали договоры на ведение необходимой исполнительной документации, эту обязанность была нами возложена на ИП ФИО2 Сам ФИО1 предоставлял один пакет документов в ноябре 2022 года, однако он не был принят заказчиком - ООО ГК «Проминдустрия» по причине несоответствия их требованиям и возвращен ФИО1 на доработку, были сделаны замечания, которые ФИО1 так и не устранил. По содержанию реестр исполнительной документации ФИО1 сводился к наименованию документа и включал предоставленные ему производителями сертификатов соответствия и паспортов качества, например, ООО «Двери Урала».

ИП ФИО1 представил возражения на отзыв на встречный иск, указав, что подготовка исполнительной документации могла осуществляться только после направления заказчиком всего комплекта документов, подготовленная документация была переданы ИП ФИО2 по электронной почте, каких-либо замечаний до момента получения претензии с требованием оплаты от ИП ФИО2 не поступала, подготовленная ФИО3 документация в большинстве своем идентична документации, ранее направленной ИП ФИО1

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы на флэш-накопителе.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО7 (высшее образование по направлению подготовки «08.03.01 Строительство», ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет») для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, специалист ФИО7 ответил на вопросы суда и дал консультацию по предмету спора.

От ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» поступили дополнительные доказательства по делу (исполнительная документация на 125 листах).

В заседании суда ответчик поддержал ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО8, представил согласие эксперта и документы, подтверждающие квалификацию.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что он сформировал исполнительную документацию надлежащим образом, качественно и она имеет потребительскую ценность для заказчика, обосновывая свои возражения отсутствием замечаний по сформированной исполнительной документации.

Истец пояснил, что исполнительная документация была загружена на Яндекс.Диск, и была доступна ответчику для скачивания. Согласно ответу службы поддержки Яндекс файл с диска был удалён 14.08.2023, из-за этого публичная ссылка перестала работать, скачать его нет возможности. 02.10.2023 файл снова загружен на диск, создана публичная ссылка.

Ответчик указал, что исполнительную документацию с диска не скачивал, в настоящее время ссылка на Яндекс.Диск не является действующей.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору № 0108/2022 от 01.08.2022 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что указанные вопросы требуют специальных познаний, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, считает, что ходатайство ответчик о проведении судебной экспертизы по делу подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, приложены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и вопросов для их постановки в рамках судебной экспертизы.

Достаточным основанием для привлечения лица в качестве эксперта является доказательство обладания лицом специальными знаниями по предмету исследования.

Как установлено судом, в материалы дела представлены достаточные доказательства обладания экспертом ФИО8 специальными знаниями по предмету исследования.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода указанной экспертной организации, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, лицами участвующим в деле, не представлены.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных кандидатур экспертов, их стаж работы, стоимость экспертизы, считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО8

Отводов эксперту не заявлено.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, установлен срок для производства экспертизы. В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ вопросы, по которым проводится экспертиза, определены судом с учетом вопросов, предложенных лицами, участвующим в деле, и предмета доказывания по настоящему делу.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая назначение по делу судебной экспертизы, производство по делу следует приостановить в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить проведение судебной экспертизы по делу № А70-10521/2023.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли представленная ИП ФИО1 исполнительная документация условиям договора № 0108/2022 от 01.08.2022, обязательным нормам и правилам, действующим в РФ.

2. Имеются ли в выполненных работах по оформлению исполнительной документации недостатки, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми (неустранимыми). Установить стоимость устранения недостатков?

3. Указать имелась ли/имеется ли возможность использования оформленной ИП ФИО1 исполнительной документации (имеет ли документация потребительскую ценность). Определить стоимость работ по оформлению исполнительной документации, выполненных ИП ФИО1 по договору № 0108/2022 от 01.08.2022, с надлежащим качеством.

Эксперту провести раздельно оценку двух комплектов исполнительной документации по вышеуказанным вопросам, в том числе документации на бумажном носителе и документации на электронном носителе (флэш-накопителе HIKSEMI).

При ответах на вопросы учесть дату передачи документации ИП ФИО1 заказчику и фактическую дату выполнения работ, которые должны быть отражены в исполнительной документации.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО8.

Установить стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представить эксперту для ознакомления материалы дела № А70-10521/2023.

Разъяснить эксперту о возможности ознакомления с материалами дела в режиме онлайн-ознакомления при использовании информационного ресурса Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представить расписку о его предупреждении за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению эксперта, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Сторонам оказывать всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Экспертное заключение представить в срок до 22 февраля 2024 года.

Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.