Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Демченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании,

в рамках дела возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№67177 от 11.05.2021),

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения оглашена 21.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 произведена замена судьи Ли Эдуарда Геннадиевича в рамках дела
№ А70-1056/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на судью Сажину Анну Владимировну.

Определением суда от 27.01.2020 производство по делу № А70-1056/2016, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании её несостоятельной (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-22334/2019.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу № А70-1056/2016, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании её несостоятельной (банкротом) возобновлено.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.05.2021 (Мой арбитр 10.05.2021) обратилась ФИО3 с заявлением в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу №А70-1056/2016, одновременно заявила ходатайство об истребовании у ИФНС №1 по г.Тюмени сведений о составе дохода должника за 2015 год.

Определением суда от 14.05.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.06.2021, из ИФНС №1 по г.Тюмени истребованы сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении должника.

Из ИФНС №1 по г.Тюмени поступили истребуемые сведения, также от ООО ЮК «Новелла» поступили возражения на заявление.

В судебном заседании 08.06.2021 заявитель требования письменно уточнил, просит отменить определение суда от 15.11.2016 по делу №А70-1056/2016, а также пояснил, что факт передачи наличных средств должнику по спорной сделке подтверждается распиской должника.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2021 из ИФНС №1 по г.Тюмени истребована копия декларации и приложенных к ней документов о доходах ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в связи с реализацией ФИО3автомобиля марки AUDIA7 VIN<***> 2013 года выпуска, судебное заседание отложено на 29.07.2021.

До начала судебного заседания (29.07.2021) в материалы дела поступили дополнительные документы:

- возражения финансового управляющего на заявление ФИО3 (Мой Арбитр 27.07.2021);

- уведомление ИФНС №1 по г.Тюмени о перенаправлении запроса суда в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (электронная почта 17.06.2021);

- из в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка копия истребуемой декларации (Мой Арбитр 05.07.2021);

- дополнения к заявлению от ФИО3 (Мой арбитр 28.07.2021).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что факт декларирования ФИО2 дохода от продажи спорного автомобиля является для него вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему ранее не могло быть известно, является существенным, поскольку доказывает факт оплаты ФИО3 спорного транспортного средства.

Должник и финансовый управляющий, иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

Определением суда от 15.11.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 марта 2015 года, договор купли-продажи автомобиля от 09 марта 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу №А70-1056/2016 в полном объеме.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что из письма ИФНС №1 по г.Тюмени от 08.04.2021 №07-29/00115/дсп, с которым она была ознакомлена, в связи с участием в качестве ответчика в обособленном споре по делу №А70-13551/2015 о признании недействительной сделки должника ФИО2 Таляны по заявлению финансового управляющего (вх.№153636), ей стало известно о том, что ФИО2 задекларировала доход в связи с реализацией ФИО3 автомобиля марки AUDIA7 VIN<***> 2013 года выпуска.

Факт декларирования должником дохода, по мнению заявителя, является существенным, поскольку подтверждает факт оплаты ФИО3 спорного транспортного средства и исключает наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 марта 2015 года.

Также заявитель указывает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не могло быть известно на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 марта 2015 года, поскольку оснований для декларирования дохода у должника не имелось и предполагать о подаче должником такой декларации в налоговый орган заявитель не мог.

Полагая, что декларирование должником дохода от продажи спорного транспортного средства является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 марта 2015 года, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу №А70-1056/2016.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае ФИО3 в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу №А70-1056/2016 ссылается на тот факт, что представление суду доказательств декларирования ФИО2 дохода в связи с реализацией ФИО3 автомобиля марки AUDIA7 VIN<***> 2013 года выпуска могло иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к настоящему делу, в своем заявлении ФИО3 ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, фактически представляя новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанием только лишь на новое доказательство, фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника участвующие в деле лица имели возможность заявлять ходатайства в целях получения доказательств в обоснование приводимых доводов, в том числе об истребовании сведений о доходах должника из налоговых органов.

Сведений о наличии препятствий в поиске и установлении доказательств в момент первоначального рассмотрения спора, суду не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, судом учетно следующее.

Из определения суда от 15.11.2016 по делу №А70-1056/2016 следует, что в соответствии с условиями оспариваемого договора автомобиля от 09.03.2015 стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб., и оплачивается покупателем наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Между тем, материалы дела не содержат доказательств встречного представления со стороны ФИО3 Представленная в материалы дела ФИО3 копия расписки от 07.07.2016 не является первичным документом, подтверждающим передачу 14.03.2015 должнику денежных средств в размере 2 600 000 руб. по оспариваемой сделке.

Определением от 01.08.2016 суд предложил ФИО2 представить в материалы дела: сведения о том, как полученные денежные средства в размере 2 600 000 руб. были истрачены должником, документы, свидетельствующие о хозяйственных операциях должника с денежными средствами, полученными от ФИО3 по расписке от 07.07.2016. В свою очередь, финансовым управляющим получены сведения с налогового органа (ИФНС России по г. Тюмени №1), в соответствии с которым у ИП ФИО2 с 19.09.2011 были открыты два расчетных счета в ФАКБ «Абсолют Банк», один из которых был закрыт 24.03.2014, второй – 20.03.2015,то есть был открыт на момент заключения оспариваемой сделки (09 марта 2015 года.) и на момент якобы получения денежных средств от ФИО3 Между тем, согласно выписке по указанному расчетному счету, денежные средства на расчетный счет в указанный период не поступали в таком размере. За период с 09.03.2015 по 20.03.2015 на расчетный счет ИП ФИО2 были внесены денежные средства на общую сумму 100 830,97 руб., что опровергает довод ИП ФИО2 о получении 14.03.2015 денежных средств в размере 2 600 000 рублей от ФИО3 В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлены сведения о том, как полученные денежные средства в размере 2 600 000 рублей были истрачены должником, кроме того, ФИО3 не представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет в указанный период, что дополнительным образом свидетельствует об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке. Каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 2 600 000 руб. по оспариваемой сделке ФИО3 не представлено. Данные обстоятельства опровергают вышеуказанный довод ФИО3. В связи с изложенным, суд критически относится к представленной ФИО3 расписке о получении денежных средств от 07.07.016.

Определением от 01.08.2016 суд предложил ФИО3 представить в материалы дела: доказательства наличия у нее финансовой возможности представить денежные средства в размере 2 600 000 руб. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФИО3 не представлены доказательства наличия у нее такой финансовой возможности. Кроме того, сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

В разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления № 52, указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в том числе они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно частям 1 - 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае, представленные ФИО3 сведения о наличии налоговой декларации ФИО2 являются новыми документальными доказательствами, в которых изложены обстоятельства, относимость и значимость которых для дела должна устанавливаться судом.

На основании изложенного, суд полагает, что факты, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны ответчику при рассмотрении дела (в том числе в посредством заявления ходатайства об истребовании соответствующих сведений из налогового органа), свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленных возражений по существу дела и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

По сути, доводы ФИО3, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отмечает, что в условиях стандарта повышенного доказывания возмездности оспариваемой сделки, факт подачи декларации в отсутствие иных доказательств, сам по себе не может свидетельствовать о фактической оплате спорного имущества, поскольку формальная смена собственника предполагает, в том числе подачу налоговой декларации во избежание штрафных санкций налоговых органов.

В этой связи наличие такого обстоятельства как декларирование дохода от продажи имущества, в отсутствие иных доказательств фактической оплаты спорного транспортного средства не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу А70-1056/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Сажина А.В.