Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев жалобы:

- представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А. с требованием о взыскании убытков, отстранении (вх.№92184-52 от 30.04.2023), (вх.№95731-54 от 04.05.2023), (вх.№113495-56 от 26.05.2023)

- текущего кредитора Макушкина Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А. (вх.№83776 от 19.04.2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748),

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

- Макушкин Е.В. личность удостоверена паспортом РФ;

- от Сорогина С.А. – Макушкин Е.В. по доверенности от 3.11.2022;

- Дойнов А.А. личность удостоверена паспортом РФ;

- от ООО «Зуммер» - Зеленина О.А. по доверенности от 06.09.2021;

- конкурсного управляющего Ермаковой А.С. лично, паспорт гражданина РФ, (веб-конференция),

установил:

Решением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть) ООО «Северное волокно» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Пригодский Владимир Владимирович (член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть оглашена 27.06.2022) Пригодский Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.07.2022) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) утвержден Дойнов Александр Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.04.2023 (Мой Арбитр 28.04.2023) обратился представитель участников должника Сорогин С.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А.:

- в части фактического не проведения инвентаризации имущества ООО «Северное волокно» исходя из требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49;

- по проведению инвентаризации имущества ООО «Северное волокно» в нарушении требований Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49;

- по проведению оценки имущества ООО «Северное волокно» на основании не достоверной (сфальсифицированной) информации о проведенной инвентаризации;

- по оплате оценщику ООО «Партнеръ» денежных средства в размере 385 000 рублей за проведение оценки имущества на основании не достоверной (сфальсифицированной) информации о проведенной инвентаризации;

- по публикации сообщений о продаже имущества ООО «Северное волокно» на основании не достоверной информации о проведенной инвентаризации;

- взыскать с Дойнова А.А. убытки, причиненные ООО «Северное волокно» в связи с оплатой оценщику ООО «Партнеръ» денежные средства в размере - 385 000 рублей;

- взыскать с Дойнова А.А. убытки, причиненные ООО «Северное волокно» в связи с публикацией сообщений о продаже имущества ООО «Северное волокно» в размере 568 568, 28 рублей.

- отстранить Дойнова А.А. от должности конкурсного управляющего ООО «Северное волокно».

Определением суда от 04.05.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы привлечены третьи лица, назначено судебное заседание.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2023 (Мой Арбитр 03.05.2023) обратился представитель участников должника Сорогин С.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., взыскании убытков, просит:

- признать незаконными действия по расходованию средств должника в сумме 13426 руб. на командировку в г. Москва 02.03.2023;

-взыскать с Дойнова А.А. убытки в пользу должника в сумме 13 426 руб.

Определением суда от 05.05.2023 жалоба принята к производству, объединено рассмотрение жалобы представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., с требованием о взыскании убытков (вх.№95731-54 от 04.05.2023) с жалобой Сорогина (вх.№92184-52 от 30.04.2023) в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство по объединенному производству назначено на 27.06.2023.

Определением суда от 10.05.2023 Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2023 (Мой Арбитр 25.05.2023) обратился представитель участников должника Сорогин С.А. с заявлением к Дойнову А.А. взыскании убытков в сумме 17 081,61 руб.

Определением суда от 31.05.2023 заявление принято к рассмотрению, привлечены третьи лица, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 26.06.2023 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Определением суда от 27.06.2023 объединено рассмотрение заявления представителя участников должника Сорогина С.А. о взыскании убытков (вх.№113405-56 от 26.05.2023) с рассмотрением жалоб представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., с требованием о взыскании убытков (вх.№95731-54 от 04.05.2023, вх.№92184-52 от 30.04.2023) в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание по объединенному производству назначено на 31.07.2023.

До начала судебного заседания в материалы объединенного производства по указанным обособленным спорам поступили документы:

-отзыв ООО «Зуммер» (Мой Арбитр 26.07.2023);

- отзыв конкурсного управляющего (Мой Арбитр 28.07.2023);

- отзыв ответчика (Мой Арбитр 31.07.2023).

Определением суда от 31.07.2023 судебное заседание по объединенному производству отложено на 29.08.2023.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2023 (Мой Арбитр 18.04.2023) обратился текущий кредитор должника Макушкин Е.В. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А., выразившиеся в невыплате заработной платы и иных платежей бывшим работникам должника, нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов, просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Сигову Г.В. компенсации не используемого отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ за период с 26.02.21 по 21.11.22 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Сигову Г.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 30.08.21 по 21.11.22 года и по день фактической оплаты;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Сигову Г.В. заработной платы за период с 01.05.22 по 21.11.22 года.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Сеиткову Ю.Г. компенсации не используемого отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ за период с 20.07.20 по 21.11.22 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Сеиткову Ю.Г. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 30.08.21 по 21.11.22 года и по день фактической оплаты;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Сеиткову Ю.Г. заработной платы за период с 01.05.22 по 21.11.22 года.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Рогожникову И.Н. компенсации не используемого отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ за период с 19.04.21 по 21.11.22 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Рогожникову И.Н. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 19.04.21 по 21.11.22 года и по день фактической оплаты;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Рогожникову И.Н. заработной платы за период с 01.05.22 по 21.11.22 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Макушкину Е.В. компенсации не использованного отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ за период с 26.02.21 по 26.01.23 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Макушкину Е.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 30.08.21 по 26.01.23 года и по день фактической оплаты;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Макушкину Е.В. заработной платы за период с 01.08.21 по 26.01.23 года.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» по нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов, в части осуществления оплаты ИП Парфенов – в размере 21 300 рублей и ИП Коровина– в размере 150 тыс.руб.

Определением суда от 21.04.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

В судебном заседании стороны 29.06.2023 по вопросу отложения судебного заседания возражений не заявили, Макушкин Е.В. предоставил в материалы дела копию решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2023.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора в порядке ст. ст. 64, 75 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2023 судебное заседание по заявлению Макушкина Е.В. отложено на 31.07.2023.

В судебном заседании 31.07.2023 заявитель требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам спора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А70-10608/2021.

Ответчик по вопросу приобщения дополнительного документа возражал, обоснования возражений суду не раскрыл.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора в порядке ст. ст. 64, 75 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2023 объединено рассмотрение жалоб представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., взыскании убытков, отстранении (вх.№92184-52 от 30.04.2023), (вх.№95731-54 от 04.05.2023), (вх.№113495-56 от 26.05.2023) с жалобой Макушкина Е.В. для их совместного рассмотрения, судебное заседание по объединенному производству отложено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания в материалы объединенного производства от конкурсного управляющего Ермаковой А.С. поступил отзыв с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам спора описи почтового вложения в адрес временного управляющего с перечнем переданных ему документов, ответчик по всем жалобам возражал.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора в порядке ст. ст. 64, 75 АПК РФ.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2023.

В рамках перерыва от Сорогина С.А. поступило уточнение заявленных требований по заявлению от 26.05.2023, просит высказать с арбитражного управляющего Дойнова А.А. в конкурсную массу ООО «Северное волокно» убытки в размере 17 082 рублей 60 копеек.

От конкурсного управляющего Ермаковой А.С. поступили дополнительные доказательства: реестр текущих кредиторов, платежное поручение о перечислении средств ИП Парфенову Е.В., письмо ПАО «МТС» от 01.09.2023, акты инвентаризации №1-10, №14, инвентаризационные описи №№11-13, договоры купли-продажи оптических волокон, дополнительное соглашение №3 к договору №01/02-ТО от 01.02.2015, ответ ПАО «МТС».

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дойнов А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов:

-письма АО «Тинькофф Банк» от 15.04.2023 в подтверждение операции по расходованию 25.02.2023 средств в сумме 12 426 руб. с карты Дойнова А.А.,

-оригиналов квитанций о приобретении 02.03.2023 билетов на Аэроэкспресс из а/п до г. Москвы на общую сумму 1000 руб.;

- переписки с ПАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросам допуска на объект НРП «Леснорядский», объектов по адресам: г.Москва, ул. Бутлерова, д.7 2 этаж зал операторов 1-й блок и г. Москва Леснорядский пер. д.18, к.1, ком. 305 МКАД тк 19а-д Новая Балашихинского района.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора в порядке ст. ст. 64, 75 АПК РФ.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2023 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Дойнов А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов:

-акта осмотра имущества должника от 02.03.2023 с приложением фотоматериалов;

- переписки с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора в порядке ст. ст. 64, 75 АПК РФ.

Иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 127 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

1.В рассматриваемом случае применительно к доводам жалобы текущих кредиторов (вх.№83776 от 19.04.2023) и заявления Сорогина С.А. о взыскании убытков от (26.05.2023 №113405) судом установлено следующее.

Макушкин Е.В., Сеитков Ю.Г., Сигов Г.В. и Рогожников И.Н. являются текущими кредиторами должника второй очереди по обязательствам, возникшим из трудовых правоотношений.

Трудовой договор с Макушкиным Е.В. прекращен с 26.01.2023 приказом ООО «Северное волокно» №6 от 11.01.2023.

Часть текущих обязательств должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, включая:

- Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03.04.2023 о взыскании с ООО «Северное волокно» в пользу Макушкина Е.В. среднего заработка за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 140 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.12.2022 по 03.04.2023 в сумме 7630 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (не было обжаловано и вступило в законную силу),

- Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26.04.2023 о взыскании с ООО «Северное волокно» в пользу Макушкина Е.В. среднего заработка в размере 844 553,55 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2022, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.02.2021 по 19.04.2022 в сумме 65430,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.;

Также конкурсным управляющим Ермаковой С.А. произведен расчет заработной платы на дату увольнения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск (за период с 20.04.2022 по 26.01.2023).

Итоговая сумма выплат в пользу Макушкина Е.В. согласно расчету конкурсного управляющего составила 1 519 177,24 руб. включая:

- 1 077 764,43 руб. (в том числе по судебным актам в сумме 984 553,55 руб.) – заработная плата за период с 01.08.2021 по 26.01.2023;

- 258 556,45 руб. (включая 7630 руб. по судебному акту) –компенсации за задержку выплаты заработной платы;

- 104284,53 руб. (включая 65430,82 руб. по судебному акту) - компенсации за неиспользованный отпуск;

- 63571,83 руб.- выходное пособие;

- 15 000 руб. - компенсация морального вреда (по судебным актам).

Указанные выплаты в сумме 1 519 177,24 руб. произведены в пользу Макушкина Е.В. платежными поручениями: №459 и №463 от 20.09.2022 (расчет при увольнении за август 2022 в сумме 35535 руб., компенсация за задержку по 18.08.2022 в сумме 644, 37 руб.) , №87 от 06.03.2023 (компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 67964,16 руб.), №113 от 14.07.2023, №114 от 14.07.2023, №115 от 14.07.2023, №116 от 17.07.2023, №117 от 17.07.2023, №125 от 19.07.2023, №130 от 24.07.2023, №133 от 22.08.2023, №134 от 22.08.2023, №135 от 22.08.2023.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано выше определением суда от 10.05.2023 Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

После расторжения трудового договора с Макушкиным Е.В. с 26.01.2023 Дойнов А.А. не сообщил работнику о конкретных размерах оспариваемых им сумм, в установленный законом срок расчет с указанным работником не произвел.

В этой связи Макушкин Е.В. был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, в связи с нарушением Дойновым А.А. требований ст. 140 ТК РФ.

Суду не представлены доказательства наличия разногласий между Дойновым А.А. и Макушкиным Е.В. по вопросам размера выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В этой, связи, суд исходит из неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего Дойнова А.А., не принявшего мер к соблюдению трудового законодательства в части своевременной выплаты Макушкину Е.В. расчета по заработной плате и иным выплатам при его увольнении.

Фактически, Дойновым А.А. произведены выплаты Макушкину Е.В. только платежными поручениями №459 и №463 от 20.09.2022 (расчет при увольнении за август 2022 в сумме 35535 руб., компенсация за задержку по 18.08.2022 в сумме 644, 37 руб.) и №87 от 06.03.2023 (выходное пособие в сумме 67964,16 руб.), при этом выходное пособие выплачено с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ.

Заработная плата в сумме 1 042 229,43 руб. за период с 01.08.2021 по 26.01.2023 (за минусом заработной платы за август 2022, выплаченной платежным поручением №459 от 20.09.2022), компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 257 912,08 руб. (за минусом компенсации, перечисленной платежным поручением №463 от 20.09.22 в сумме 644,37 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 104284,53 руб. Макушкину Е.В., в срок, установленный ст. 140 ТК РФ Дойновым А.А. также не были выплачены.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным заявителем наличие оснований для признания незаконными бездействий арбитражного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Макушкину Е.В. заработной платы, компенсации не использованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

Наряду с указанным взыскание морального вреда, компенсации за задержку выплату заработной платы и судебные расходы по судебным актам, принятым по искам Макушкина Е.В., в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы явилось следствием несоблюдения конкурсным управляющим Дойновым А. А. трудового законодательства в части порядка расчета работника при увольнении, поскольку в случае соблюдения требований ТК РФ должник как работодатель не понёс бы убытки.

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу работника Макушкина Е.В. в качестве, компенсации за задержку выплат за период с 01.12.2022 по 03.04.2023 в сумме 7630 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4452,60 руб., всего 17082,60 руб. подлежат выплате за счёт конкурсной массы должника. Указанное не может не затрагивать права кредиторов ООО «Северное волокно», в том числе текущих, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт средств конкурсной массы, в связи с чем суд полагает доказанным заявителем наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившими для должника неблагоприятными последствиями, что является основанием для взыскания с Дойнова А.А. убытков в пользу должника в сумме 17082,60 руб.

Также, приказами Дойнова А.А. от 21.11.2022 №№3,4,5 с указанной даты прекращены трудовые договоры с работниками ООО «Северное волокно»: администратором сети Рогожниковым И.Н., старшим помощником директора Сиговым Г.А., помощником директора Сеитковым Ю.Г.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.09.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2023 по делу №33-1008/2023 иски Сеиткова Ю.Г., Рогожникова И.Н., Сигова Г.В. удовлетворены, с ООО «Северное волокно» взыскано:

- в пользу Сеиткова Ю.Г. задолженность по заработной плате в сумме 450 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.;

- в пользу Рогожникова И.Н. задолженность по заработной плате в сумме 315 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.;

- в пользу Сигова Г.В. задолженность по заработной плате в сумме 540 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

При этом судами отмечено (стр.8 Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2023 по делу №33-1008/2023) нарушение работодателем трудовых прав указанных лиц вследствие невыплаты заработной платы.

Фактически Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20.09.2022, вступившее в законную силу 13.02.2023 исполнено Дойновым А.А. только 02.03.2023:

-платежным поручением от 02.03.2023 №83 Сигову Г.В. перечислено 555 000 руб.;

- платежным поручением от 02.03.2023 №84 Сеиткову Ю.Г. перечислено 465 000 руб.;

-платежным поручением от 02.03.2023 №85 Рогожникову И.Н. перечислено 330 000 руб.

Доказательств объективно, препятствующих исполнению судебного акта непосредственно после его вступления в законную силу суду не представлено.

Также Дойновым А.А. с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ произведены выплаты в пользу:

- Сигова Г.В. платежным поручением от 17.04.2023 №102 в сумме 52429,19 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск); платежным поручением от 30.11.2022 №591 в сумме 51808,90 руб. (выходное пособие на ноябрь 2022); платежным поручением от 30.11.2022 №590 в сумме 140 522,20 руб. (заработная плата за март 2022, расчет при увольнении ноябрь 2022);

- Сеиткова Ю.Г. платежным поручением от 17.04.2023 №101 в сумме 99360,65 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 20.07.2020 по 21.11.2022, компенсация за задержку выплаты заработной платы), платежным поручением от 30.11.2022 №596 в сумме 101244,80 руб. (заработная плата за март 2022, компенсация при увольнении за ноябрь 2022); платежным поручением от 30.11.2022 №597 в сумме 43174,12 руб. (выходное пособие на ноябрь 2022), платежным поручением от 28.04.2023 №105 в сумме 300 000 руб. (заработная плата за период с 01.05.2022 по 01.11.2022);

- Рогожникова И.Н. платежным поручением от 30.11.2022 №598 в сумме 45773,48 руб. (заработная плата за март 2022 и компенсация при увольнении за ноябрь 2022), платежным поручением от 30.11.2022 №599 в сумме 30221,84 руб. (выходное пособие ноябрь 2022), платежным поручением от 17.04.2023 №100 в сумме 61186,39 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск с 19.04.2021 по 21.11.2022).

Наряду с указанным окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам с перечисленными работниками, уволенными 21.11.2022, произведен уже конкурсным управляющим Ермаковой А.С. платежными поручениями:

- от 17.07.2023 №123 в сумме 175000 руб. (заработная плата за период с 01.06.2022 по 30.10.2022), от 17.07.2023 №124 в сумме 23 333,24 руб. (заработная плата за период с 01.11.2022 по 21.11.2022) в пользу Рогожникова И.Н.;

- от 17.07.2023 №120 в сумме 41781,78 (заработная плата за июнь 2022), от 17.07.2023 №121 в сумме 240 000 руб. (заработная плата за период с 01.07.2022 по 30.10.2022), от 17.07.2023 №122 в сумме 40 000 руб. (заработная плата за период с 01.11.2022 по 21.11.2022) в пользу Сигова Г.В.;

- от 24.07.2023 №129 в пользу Сеиткова Ю.Г. в сумме 76517,88 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск с 30.08.2021 по 29.11.2022).

Наличие на счете должника необходимых денежных средств для погашения задолженности в полном объеме перед текущими кредиторами второй очереди в период полномочий Дойнова А.А. сторонами не оспаривается.

Нарушение Дойновым А.А. сроков выплаты заработной платы повлекло для должника негативные последствия в виде начисления и выплаты компенсации за задержку заработной платы, в том числе Рогожникову И.Н. в сумме 122623,53 руб. (выплачена платежными поручениями №100 от 17.04.2022, №127 от 21.07.2023, №138 от 01.09.2023), Макушкину Е.В. в сумме 262297,62 руб. (выплачена платежным поручением №125 от 19.07.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным заявителем наличие оснований для признания незаконными бездействий арбитражного управляющего ООО «Северное волокно» Дойнова А.А. по невыплате Рогожникову И.Н., Сигову Г.А. и Сеиткову Ю.Г. окончательного расчета при увольнении, включая заработной платы, компенсации не использованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

1.2. По доводу Макушкина Е.В. о нарушении ответчиком очередности выплат текущим кредиторам судом установлено следующее.

Из определения суда от 03.08.2023 следует, что 24.05.2022 между ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего Пригодского В.В. и индивидуальным предпринимателем Парфеновым Евгением Викторовичем заключен договор хранения имущества должника: ВОЛС М7(граница Свердловской области)-Челябинская область с. Аллаки (74-305) –г. Челябинск ул. Кирова 11 (74-000) в количестве 4шт. с проведением рефлектометрических измерений, место хранения- Екатеринбург- Челябинск, стоимость услуг хранения 5 000 руб. ежемесячно (приложение №1 к договору от 24.05.2022).

Оплата за услуги хранения произведена Дойновым А.А. за счет личных средств по акту №72 от 30.09.2022 приемки услуг, счету №72 от 30.09.2022 платежным поручением №907440 от 12.10.2022 в сумме 21300 руб., с учетом периода оказания услуг с мая по сентябрь 2022 года (май 2022 в сумме 1300 руб.+ июнь-сентябрь 20022 года в сумме 20 000 руб.) с последующим возмещением за счет конкурсной массы платежным поручением №531 от 08.11.2022. Договор хранения расторгнут 01.11.2022.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В этой связи, конкурсным управляющим Дойновым А.А. искусственно создана ситуация, при которой возмещение за счет средств конкурсной массы расходов на оплату услуг привлеченного лица ИП Парфенова Е.В. формально произведено в составе первой очереди текущих платежей в виде возмещение расходов управляющего при наличии задолженности перед текущими кредиторами второй очереди, что свидетельствует о нарушении Дойновым А.А. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, с учетом наличия средств в конкурсной массе, достаточных для полного погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, факт возмещения из конкурсной массы средств, потраченных на оплату услуг кредитора третей очереди текущих платежей преимущественно перед иными кредиторами, не привел к нарушению их прав, что исключает удовлетворение жалобы по указанному основанию.

Также ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего Дойнова А.А. 04.08.2022 заключен договор оказания услуг бухгалтерского сопровождения деятельности должника №7 с индивидуальным предпринимателем Коровиной Натальей Юрьевной, ценой 50 000 руб. ежемесячно, сроком по 04.08.2023. Расчеты с текущим кредитором Коровиной Н.Ю, Дойнов А.А. не производил, в связи с чем доводы заявителя о нарушении Дойновым А.А. очередности погашения требований текущих кредиторов, в связи с выплатами в пользу Коровиной Н.Ю. подтверждения не нашли.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя также в части требований о признании незаконными действий Дойнова А.А. по нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов, в связи с возмещением из конкурсной массы средств, затраченных на оплату услуг ИП Парфенова Е.В.

2. Применительно к доводам жалобы Сорогина С.А. с требованием о взыскании убытков и отстранении (30.04.2023 №92184) судом установлено следующее.

Из определения суда от 10.05.2023 по делу №А70-10608/2021 следует, что в подтверждение права собственности на волоконно- оптические линии связи, сторонами представлены документы: Договор купли-продажи № JC718 от 01.09.2010; Договор купли-продажи № JZ379 от 01.04.2012; Договор купли-продажи № JZ378 от 01.03.2012; Договор купли-продажи № JZD755 от 01.09.2010; Договор купли-продажи № ЕТ219 от 01.09.2012;. Договор купли-продажи № JZ375 от 01.03.2012; Договор мены № D140676790-08; Экспертное заключение о стоимости чистых активов от 31.12.2019; Инвентаризационная опись № 11 от 10.10.2022; Инвентаризационная опись № 12 от 10.10.2022; Инвентаризационная опись от 10.10.2022, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Северное волокно» №10, приказ о проведении ревизии от 19.04.2019, приказ №6 от 01.10.2020, реестр выявленных ревизией дополнительных 6 А70-10608/2021 основных средств, акт ревизии ВОЛС, приказ об оценке текущей стоимости основных средств.

В условиях не передачи документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Северное волокно» Сорогиным С.А., у суда отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить весь объем имущества, принадлежащий непосредственно должнику (отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», первичные документы, подтверждающие расходы должника на приобретение и создание такого имущества, техническая документация, паспорта и пр. документы).

Дойновым А.А. на основании анализа, имеющейся документации должника составлены инвентаризационные описи имущества должника №11 и №12 от 10.10.2022, №13 от 12.12.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сообщению ЕФРСБ № №9650896 от 19.09.2022 конкурсным управляющим Дойновым А.А. 14.09.2022 получен Отчет ООО «Партнеръ» № 2614-011305 от 13.09.2022 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно» по состоянию на 06 сентября 2022 года в форме электронного документа, который в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве отражен в сообщении на ЕФРСБ (электронная копия Отчета имущества приложена к указанному сообщению).

Из отчета №2614-011305 от 06.09.2022 следует, что рыночная стоимость имущества должника: ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) М7(граница Свердловской области)- Челябинская обл. с Аллаки (74-305) 2 волокна, инв. № 000000032; ВОЛС Челябинская обл. с.Аллаки (74-305)- г.Челябинск, ул.Кирова д.11(74-000) 2 волокна, инв. № 000000033 составила 2 137 000 руб.

В соответствии с нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов 11.11.2022 утвержден Порядок продажи указанного имущества ООО "Северное волокно". Решение кредиторов недействительным не признано.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.11.2022 №10150414, конкурсный управляющий Дойнов А.А. также уведомляет о проведении 09.01.2023 в электронной форме в сети «Интернет» по адресу ЭТП ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Северное волокно» (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748, 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д.22, корп.3 пом. 78) ЛОТ № 1: ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) М7(граница Свердловской области)- Челябинская обл. с Аллаки (74-305) 2 волокна, инв. № 000000032; ВОЛС Челябинская обл. с.Аллаки (74-305)- г.Челябинск, ул.Кирова д.11(74-000) 2 волокна, инв. № 000000033. Начальная цена реализации лота: 2 137 000 руб. Шаг аукциона: 5% от начальной цены лота. Задаток - 20% от начальной цены лота.

Также согласно сообщению ЕФРСБ №10190853 от 29.11.2022 Дойнов А.А. уведомляет о получении отчета об оценке имущества должника №2632-011305 от 25.11.2022 (оптическое волокно 92 позиции, дата определения стоимости- 07.11.2022, стоимость определенная оценщиком – 78 670 000 руб., балансовая стоимость – 74 166 584 руб.).

В соответствии с нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов 29.11.2022 утверждено положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, которая также заинтересованными лицами не оспорено.

Согласно сообщению ЕФРСБ №10287625 от 12.12.2022 конкурсный управляющий Дойнов А.А. уведомляет о проведении 23.01.2023 в электронной форме в сети «Интернет» по адресу ЭТП ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Северное волокно» в составе Лот №1оптические волокна 92 позиции, начальной ценой реализации лота: 78 670 000,00 руб., шаг аукциона: 20% от начальной цены лота.

Также сообщением ЕФРСБ №11370914 от 02.05.2023 управляющий Дойнов А.А. уведомляет о проведении 15.06.2023 г. в 09.00 ч. мск в электронной форме в сети «Интернет» по адресу ЭТП ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) повторных открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Северное волокно» (2 лота), начальная цена подлежащего реализации имущества определена управляющим исходя из отчета об оценке ООО «Партнеръ» № 2650-011305 от 10.01.2023, а в последующем утверждена комитетом кредиторов должника, решение которого, как и результаты оценки имущества должника также не были оспорены.

Полагая, что Дойновым А.А. нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, что повлекло его недостоверную оценку и убытки в виде оплаты услуг оценщика и стоимости сообщений на ЕФРСБ об оценке и продаже такого имущества, Сорогин С.А. обратился с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе: проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду; осмотр объектов; занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать. Конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать.

В рассматриваемом случае ООО «Северное волокно» - компания, которая специализируется на построении сетей оптоволоконной и магистральной связи и предоставлении соответствующих услуг. В распоряжении компании находится: более 7 500 км междугородних ВОЛС в России; разветвленные городские ВОЛС в г. Нижневартовске, г. Нефтеюганске, г. Сургуте, г. Тюмени; дата-центр с хостинг-серверами объемами до 100 000 Гб, (строится); - 16x100G система DWDM. Города присутствия: Екатеринбург, Челябинск, Курган, Шадринск, Тюмень, Омск, Сургут, Ноябрьск, Когалым, Нижневартовск, Н.Уренгой. Основной вид деятельности Общества: 61.10.4 Деятельность в области документальной электросвязи. По состоянию на 31.12.2019 активы ООО «Северное волокно» составляли 184 832 тыс. руб., из которых 53,6% основные средства, включая сооружения (ВОЛС) и соответствующее оборудование в целях устройства и обслуживания систем связи.

Технологическая специфика и дислокации имущества должника предполагает не только затраты на привлечение специалистов для целей подтверждения факта наличия, принадлежности и работоспособности такого имущества, но и затраты на командировочные расходы в целях его инвентаризации по месту нахождения.

По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что Дойновым А.А. не произведено сличение данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества должника по месту его нахождения.

Однако судом учтено, что бывшим руководителем должника Сорогиным С.А. бухгалтерская документация Дойнову А.А. не передана (включая базу 1С Бухгалтерия, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», первичные документы, подтверждающие расходы должника на приобретение и создание такого имущества, техническая документация, паспорта, расшифровки счетов бухгалтерского учета), что само по себе исключило возможность такого сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Кроме того, в целях сокращения объема текущих затрат, конкурсными управляющими должника принято решение о подтверждении факта наличия, принадлежности и работоспособности имущества должника посредством анализа имеющихся первичных документов и сверки необходимых данных с операторами связи, в ведении которых находятся соответствующие объекты имущества.

При этом доказательств включения Дойновым А.А. в инвентаризационные описи недостоверных сведений об имуществе, не принадлежащем должнику, утраченному, либо не пригодному к использованию и как следствие не подлежащего продаже суду не представлено.

Сам факт отступления арбитражным управляющим от порядка, предусмотренного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении прав участников по делу, включая участников должника, что исключает наличие оснований для удовлетворения жалобы по заявленным доводам.

В условиях отсутствия доказательств неразумного и недобросовестного поведения Дойнова А.А. при проведении инвентаризации, повлекшего нарушение прав участников по делу, а также неправомерности затрат на оценку имущества должника и публикацию сведения на ЕФРСБ, оснований для взыскания убытков с Дойнова А.А. в сумме 385 000 руб. и в сумме 568 568, 28 руб. не имеется.

3. Применительно к доводам жалобы Сорогина С.А. (вх.№95731-54 от 04.05.2023) судом установлено следующее.

Согласно отчету Дойнова А.А. от 10.04.2023 расходы на командировку в г. Москва 02 марта 2023 года составили 13 426 руб. (билеты на самолет, стр. 18,22 отчета в приложении к жалобе от 04.05.2023 Мой Арбитр), включая 379 руб. за дополнительную услугу выбор места в самолете.

Из пояснений Дойнова А.А. следует, что командировка связана с необходимость осмотра узлов связи с участием представителей ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В качестве, подтверждения факта осмотра узла связи в г. Москва ответчиком представлены доказательства: акт осмотра имущества должника по месту нахождения в г. Москва от 02.03.2023, переписка с оператором ПАО «Вымпел-коммуникации». Цель поездки также мотивирована требованиями суда, изложенными в определении от 06.03.2023 по делу №А70-10608/2021 в целях сбора доказательств по обособленному спору.

Затраты на проезд к месту нахождения имущества должника подтверждены первичными документами (маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате билетов на аэроэкспресс) на общую сумму 13 426 руб., в связи с чем суд определяет расходы ответчика на проезд в г.Москва по месту нахождения имущества должника, соответствующими целям процедуры.

Вместе с тем, суд отмечает, что транспортные расходы в части выбора места в самолете в размере 379 руб. не соответствуют критерию экономности, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая не связана с целями процедуры и командировки. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела, в связи с физиологическими особенностями (инвалидность и т.п.), в связи с чем суд признает указанные расходы убытками должника, подлежащими взысканию с Дойнова А.А.

Иные доводы заявителей, суд признает не существенными, не влияющими на выводы суда по настоящему спору, при этом в связи с отстранением Дойнова А.А. определением суда от 10.05.2023 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, требования заявителей в части отстранения Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Жалобу текущего кредитора Макушкина Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А. (вх.№83776 от 19.04.2023) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дойнова А.А. по невыплате Макушкину Е.В. заработной платы, компенсации не использованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дойнова А.А. по невыплате Рогожникову И.Н. заработной платы, компенсации не использованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дойнова А.А. по невыплате Сигову Г.В.. заработной платы, компенсации не использованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дойнова А.А. по невыплате Сеиткову Ю.Г. заработной платы, компенсации не использованного отпуска и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части жалобы Макушкина Е.В. (вх.№83776 от 19.04.2023) отказать.

Заявление Сорогина С.А.(вх.№113495-56 от 26.05.2023) удовлетворить.

Взыскать с Дойнова Александра Александровича в конкурсную массу ООО «Северное волокно» убытки в сумме 17082,60 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении жалобы Сорогина С.А. с требованием о взыскании убытков и отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (30.04.2023 №92184) отказать.

Жалобу Сорогина С.А. с требованием о взыскании убытков (вх.№95731-54 от 04.05.2023) удовлетворить частично.

Взыскать с Дойнова Александра Александровича в конкурсную массу ООО «Северное волокно» убытки в сумме 379 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части жалобы Сорогина С.А. (вх.№95731-54 от 04.05.2023) отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

Судья

Сажина А.В.