Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем О.С. Сысоевой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» ФИО1 об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, протокол собрания кредиторов №1 от 11.03.2015;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 26.11.2014; ФИО4 по доверенности от 13.01.2015,

от органа по контролю – ФИО5 по доверенности от 19.12.2014 №144;

от кредиторов ООО «Пионер» и ООО ГК «УралСибснаб» - ФИО6 по доверенностям от 12.02.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился представитель собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, при этом просит утвердить конкурсным управляющим ФИО7.

Заявитель пояснила суду основания подачи такого заявления, поддерживает ходатайство в полном объёме. Представитель кредиторов просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители конкурсного управляющего возражают относительно заявленного ходатайства, просят в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Представитель органа по контролю оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В материалы дела СРО АУ представила отзыв, согласно которому в отношении действий конкурсного управляющего ФИО8 была проведена проверка, в результате которой не были выявлены нарушения управляющим требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов ссылается на следующие нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

1. Заключение конкурсного управляющего ФИО2 о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» сделано с нарушением требований законодательства. Конкурсный управляющий, делая вывод о преднамеренном банкротстве, не проанализировал все сделки должника, а ограничился лишь несколькими, выявив при этом убытки на меньшую сумму, отличную от данных по бухгалтерскому балансу. Ненадлежащее проведение проверки признаков преднамеренного банкротства безусловно влечет за собой невозможность своевременно, в установленные законом сроки, оспорить сделки должника в процедуре конкурсного производства по основаниям, предусмотренным как нормами ГК РФ, так и специальными нормами Закона о банкротстве; неправильно указал периоды существенного ухудшения значении двух коэффициентов, что необходимо для выявления периодов, в которых совершались подозрительные сделки, поскольку из графиков изменения коэффициентов, приведенных в Заключении, наибольшее снижение коэффициента текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств активами произошло в период июль - сентябрь 2014 г.; конкурсный управляющий ФИО2 не приложил каких-либо подтверждающих документов к своему Заключению, для выявления признаков преднамеренного банкротства не привлек аудитора.

Судом установлено, что данные доводы представителя собрания кредиторов ФИО1 были рассмотрены судом ранее, при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» в лице представителя ФИО1 о назначении судебной экспертизы. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-10701/2014 ЗАО «Сибдорстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Новый аудит», аудитору ФИО9. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 29.09.2015 по определению наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» (далее – Заключение).

Согласно данному заключению «результат проведенного анализа темпов роста коэффициентов платежеспособности ЗАО «Сибдорстрой не позволил выявить отдельные периоды ухудшения финансового состояния должника для анализа сделок, требующих детального рассмотрения наличия признаков преднамеренного банкротства. Ухудшение показателей платежеспособности наблюдается в течение всего анализируемого периода» (стр. 13).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее Правила N 855).

При проведении проверки временный управляющий ФИО2 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 Правил N 855 установлен порядок и основания проведения анализа сделок на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства. При этом, как следует из их содержания, только существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов позволяет управляющему произвести проверку сделок должника только за часть анализируемого периода. В противном случае период подлежащих проверке сделок должника Правилами N 855 в рамках анализируемого периода финансово-хозяйственной деятельности должника не ограничивается.

Целью определения периода значительного снижения показателей является определение периода, за который подлежат анализу сделки должника. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Временных правил в случае, если этот период не установлен, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, при проведении Заключения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.04.2015, он руководствовался документами, переданными ему ликвидатором ЗАО «Сибдорстрой», впоследствии бывшими руководителями должника ему были дополнительно переданы первичные бухгалтерские документы, которые позволили ему обратиться в суд с заявлениями об оспаривании также других сделок должника, не выявленных ранее.

Судом установлено, что на момент настоящего спора в суде рассмотрены или рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, количество которых составило порядка 60 заявлений, кроме того, в материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с представителем собрания кредиторов о рассмотрении ее требований об оспаривании тех или иных сделок должника.

При этом суд также принимает во внимание Заключение эксперта от 29.09.2015 по определению наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой», согласно которому эксперт, проанализировав ряд сделок должника на основании документов, которые «косвенно» свидетельствуют о несоответствии сделок рыночным условиям, пришел к выводу, что «эксперт не может выразить мнение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой за период с 01.10.2011 по 28.10.2014».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания довода представителя собрания кредиторов о недобросовестных действиях конкурсного управляющего обоснованным.

2. Конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорстрой» своевременно не истребовал в
судебном порядке недостающую документацию должника по дебиторской
задолженности и по недействительным сделкам от бывших руководителей. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов поступило в суд по истечении 9 месяцев с даты начала конкурсного производства и только после принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего. Неразумное затягивание сроков истребования документов организации - должника приводит к их утрате и, тем самым, к причинению убытков ее кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что бывший руководитель должника ФИО10 не уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему, однако управляющий также неоднократно обращался к бывшим руководителям должника (ФИО11) с требованием о передаче недостающей документации, впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании недостающей документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в рамках настоящего дела, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов с бывших руководителей должника, а именно: истребованы у бывшего руководителя должника (генерального директора и ликвидатора) ЗАО «Сибдорстрой» ФИО10 и бывшего руководителя (генерального директора) ЗАО «Сибдорстрой» ФИО11 недостающие документы:

-электронная бухгалтерская база (1С предприятие) за 2011, 2012 года; касса должника за 2011 -2013 года; банк за июль 2013 года; бухгалтерская отчетность за 2012 год; налоговые регистры; инвентаризационные карточки по основным средствам; акты выполненных работ но форме КС-2 с 2011 по 2014 года; инвентаризационные описи по основным средствам, материалам, расчетам с кредиторами и дебиторами за 2012,2013 и 2014 года.; документы по бухгалтерскому счету 08.03. и 58; договоры по реализации основных средств; акты сверок в разрезе договоров; оставшиеся не переданные договоры должника с контрагентами за 2011- 2014 года.

До настоящего времени документация бывшим руководителем не передана конкурсному управляющему. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Судом также установлено, что в отношении бывших руководителей должника конкурсным управляющим в связи с непередачей документов первичной бухгалтерской отчетности подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает недобросовестности конкурсного управляющего и полагает недоказанным довод заявителя о том, что в результате вменяемых недобросовестных действий конкурсному управляющему может наступить утрата документов и причинены убытки кредиторам. Представитель собрания кредиторов не доказал, что даже в случае обращения конкурсного управляющего в более ранние сроки недостающая документация в полном объеме была бы передана бывшими руководителями.

3. Конкурсный управляющий не представил в полном объеме запрошенную
собранием кредиторов документацию по должнику. Собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» от 09.04.2015 г. и от 27.05.2015 г. приняли решения обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов информацию о должнике, в том числе о совершенных должником сделках, однако до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов не представлены следующие запрошенные документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за последний квартал 2011 года, за весь 2012 год, за 2013 год - по счетам №№ 19,40,46,63,75,79,84,90,91,94,97,99, забалансовым счетам №№ 007, 011, за 2014 год - по счетам №№ 02,10,20,23,25,26,29, 19,40,46,63,75,79,84,90,91,94,97,99, забалансовым счетам №№007,011; сделки по отчуждению автотранспортных средств, самоходных и подъемных механизмов должника и документы об их исполнении, в части, не представленной собранию кредиторов 28.04.2015 сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и документы об их исполнении.

По мнению конкурсного управляющего, несмотря на отсутствие у него такой обязанности, управляющий представил собранию кредиторов имеющиеся у него договоры и запрошенные документы согласно акту приема передачи представителю собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из смысла названной статьи «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего» иная информация относится к информации, позволяющей осуществлять контроль за деятельностью управляющего, но не информация (первичная бухгалтерская документация) о хозяйственной деятельности должника за периоды его деятельности.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил N 367 в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно пункту 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Доводов о том, что кредиторы были лишены возможности ознакомиться с указанными материалами настоящее ходатайство не содержит.

4. В результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего
увеличены текущие обязательства ЗАО «Сибдорстрой», поскольку 30.10.2014 ООО «Югра-Лизинг» уведомило ЗАО «Сибдорстрой» о расторжении договора лизинга №Т-05/002-2012 от 25.12.2012 в отношении асфальто-бетонного завода. Конкурсный управляющий произвел возврат асфальто-бетонного завода лизинговой компании только 17.04.2015.

Таким образом, заявитель делает вывод, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего увеличены обязательства ЗАО «Сибдорстрой», уменьшена конкурсная масса должника и причинены убытки кредиторам.

Согласно отзыву управляющего требование о передаче завода впервые ООО «Югра-Лизинг» было предъявлено ликвидатору ФИО10 Согласно письму от 30.10.2014 г. ООО «Югра-Лизинг» требовало произвести возврат 14.11.2014 г. в 10:00 час. по адресу г. Асбест, Свердловская область.

28.11.2014 представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Югра-Лизинг» осуществили совместный выезд в г. Асбест, Свердловская область для осмотра завода в целях дальнейшего подписания акта приема-передачи. В ходе осмотра было выявлено отсутствие некоторых агрегатов. В связи с тем, что представители обеих сторон специальными познаниями в области машин и механизмов не обладали, то они не могли определить какие именно узлы и агрегаты были похищены (акт сверки от 28.11.2014 г.). Сторонами было согласовано о необходимости участия в осмотре ООО «ПромДорСтрой» (продавец завода ).

В дальнейшем ООО «Югра-Лизинг» в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 25.02.2015 с требованием возврата имущества в срок до 04.03.2015. В связи с обнаружением факта кражи части имущества ООО «Югра-Лизинг» конкурсный управляющий обратился в ММО МВД «Асбестовский» с заявлением о краже агрегатов завода, впоследствии конкурсный управляющий письмами от 13.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015 обращался в ООО «Югра-Лизинг» с предложением о фактической передаче АБЗ и подписании акта возврата имущества. В итоге фактически имущество было возвращено ООО «Югра-Лизинг» 17.04.2015.

Доказательств обратного представитель собрания кредиторов не представил.

Таким образом, доказательств возможности конкурсного управляющего передать лизингодателю предмет лизинга в более ранние сроки не представлено, в связи с чем суд не усматривает неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий также пояснил, что ООО «Югра-Лизинг» с какими-либо денежными требованиями к конкурсному управляющему не обращалось, в связи с чем довод заявителя настоящего ходатайства о причинении убытков кредиторам в результате бездействия конкурсного управляющего документально не подтвержден.

5. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Так, принадлежащий ЗАО «Сибдорстрой» погрузчик S185 BOBCAT, гос. per. номер 72 ТР 8332 находился в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области. Представители конкурсного управляющего посетили место нахождения данного погрузчика только 23.01.2015, почти через 3 месяца с даты начала конкурсного производства. При посещении выявилось отсутствие погрузчика на месте.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как пояснил, конкурсный управляющий информацию о местонахождении спорного погрузчика конкурсный управляющий получил в устной форме от бывших сотрудников должника только в январе 2015 года, после чего, представитель конкурсного управляющего прибыл в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области, по результатам поездки было выявлено имущество должника: А/М ГАЗ-3322132 гн М360 ХМ 72, однако спорного погрузчика на месте не оказалось.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, со слов работников столовой, расположенной в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области, погрузчик они видели в декабре 2014 года, а в январе 2015 его уже никто не видел, при этом отсутствуют пояснения о каком конкретно погрузчике идет речь .Точную дату исчезновения погрузчика стоявшего рядом со столовой, где работают опрошенные лица, никто пояснить не смог.

Следовательно, оснований полагать, что спорный погрузчик исчез в период деятельности конкурсного управляющего, в том числе в результате его бездействия у суда не имеется.

6. Конкурсный управляющий проявил неправомерное бездействие, не
обратившись в правоохранительные органы в связи с недостачей активов должника с заявлением о проведении проверки по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ «Кража», ст. 159 и 159.4 УК РФ «Мошенничество», ст. 160 УК РФ «Присвоение и растрата вверенного имущества» на выявленную сумму недостачи активов должника.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела, поскольку согласно заявлению в полицию по факту недостачи активов конкурсный управляющий с таким заявлением обратился.

7. Кредиторы не доверяют арбитражному управляющему в связи с
выявленными взаимоотношениями ФИО2 с ЗАО «Сибдорстрой» перед его
банкротством. Исходя из данных ЕГРЮЛ ФИО2 является директором и учредителем ЗАО «Тюменская консалтинговая компания», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Вероятно, ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» оказывало ЗАО «Сибдорстрой» услуги, связанные с планированием банкротства.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Доказательства аффилированности применительно к статье 19 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ООО «Консалтинговая группа «Союз» от 19.12.2014, согласно которому конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения всех заключенных между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Консалтинговая группа «Союз» договоров; согласно выпискам о движении по расчетному счету должника

Доводы о планировании конкурсным управляющим банкротства ЗАО «Сибдорстрой» материалы дела не содержат, а представитель собрания кредиторов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств не представил.

Также суд обращает внимание заявителя, что дело возбуждено и решение о признании ЗАО «Сибдорстрой» банкротом принято по результатам рассмотрения заявления кредитора, а не на основании заявления ликвидатора, доказательств незаконности решения суда, на основании которого было возбуждено дело, заявитель также не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, в том числе неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Поскольку заявителем не доказано нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего ФИО2, оснований для его отстранения с целью восстановления нарушенных прав либо устранения угрозы их нарушения не имеется.

Ни одним судебным актом не установлена такая степень тяжести нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО2 как "грубость", как не установлено, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего, имевшими место несколько лет назад, причинен значительный ущерб.

При этом у суда отсутствуют сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим ФИО2 конкурсного производства.

Суд также учитывает, что фактически решение об обращении в суд с настоящим ходатайством принято кредитором ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» (в лице представителя ФИО1, являющейся также представителем собрания кредиторов), имеющим определяющее количество голосов, однако иные кредиторы, в том числе представители которых принимали участие в настоящем судебном заседании, ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не поддержали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах не имеется и оснований для назначения конкурсным управляющим ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и назначении конкурсным управляющим ФИО7 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья И.А. Опольская