Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 06 ноября 2018 года. Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.12.1999, адрес: 625037, <...>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2001, адрес: 627195, <...>) о взыскании 490 580 рублей 98 копеек,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» о взыскании 488 930 рублей части цены неоплаченных работ по договору от 26.01.2017 № 2-17; 1650 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на установленные при рассмотрении дела № А70-9055/2018 обстоятельства, в том числе односторонний отказ заказчика – МПК «Емуртлинский» от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2018 по указанному делу также установлено, что в связи с подписанием в феврале 2018 года нового технического задания, ответчик в соответствии с пунктом 1.3 договора, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 3, в котором был указан изменённый предмет договора с учетом нового технического задания, стоимость работ, рассчитанная в соответствии с новым техническим заданием, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по первоначальному техническому заданию, а также новые сроки выполнения работ. В связи с не подписанием истцом дополнительного соглашения № 3, ответчик на основании пункта 3.8 договора к выполнению проектных работ по новому техническому заданию не приступал.

Вместе с тем поскольку до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора 17.05.2018 № 561 истцом были выполнены работ в соответствии с первоначальным техническим заданием, истец со ссылкой на положения статьи 717

Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных до расторжения работ.

Истец представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу в целях установления стоимости выполненных работ по разработке проектной документации. Просит поручить ее проведение ООО Проектный институт «Запсибагропромтехпроект», экспертам ФИО1, ФИО2, О.В, ФИО3, ФИО4, А.В, ФИО5. Срок проведения экспертизы – 140 000 рублей, срок проведения ъ 25 календарных дней с даты получения всех необходимых документов. Истец внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы. Также истец представил данные об ООО «Тюменский архитектурно- реставрационный союз», стоимость экспертизы в данной организации – 220 000 рублей, срок проведения – 30 календарных дней.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО ПСК «Гранд», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения необходимой информации, стоимость – 70 000 рублей.

Стороны представили вопросы экспертам.

В соответствии со статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу в случаях:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи, эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются другие обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности;

находится или ранее находился в служебной или иной зависимости лиц, участвующих в деле, или их представителей;

делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела;

проводил ревизию или проверку, материалы которых послужили поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств наличия оснований для отводов, указанных в статьях 21, 23, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, суд не находит препятствий для участия предложенных кандидатур в качестве экспертов. Кроме того, все эксперты обладают необходимыми познаниями и соответствуют требованиям, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд считает, что основания для отвода предложенных кандидатур экспертов отсутствуют.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, объему имеющихся в проекте недостатков необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими необходимость назначения экспертизы в случае возникновения спора между сторонами по факту недостатков выполненных работ, считает, что ходатайство о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом процессуальной экономии, учитывая меньшую стоимость экспертного исследования, наличие всех необходимых данных для назначения экспертизы, поручает проведение экспертизы ООО «ГРАНД». Доводы истца о том, что экспертиза не может быть поручена данной организации, поскольку отсутствует аккредитация в порядке статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом: для проведения судебной экспертизы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая аккредитация не требуется.

Суд, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, а также необходимость полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отводит вопросы, содержащийся в ходатайстве истца и ответчика, поскольку они охватываются вопросами, изложенными в настоящем определении.

В силу части частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

На основании вышеуказанной правовой нормы, в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд, учитывая удовлетворение заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы и срок проведения экспертизы, указанный экспертом, считает необходимым производство по делу приостановить до 14 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить проведение судебной экспертизы.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» на основании договора от 26.01.2017 № 2-17 работ по разработке проектной документации на объект «Коровник на 400 голов с доильно- молочным блоком в с. Слободчики Упоровского района Тюменской области» (далее – работы) условиям указанного договора, в частности, техническому заданию (в редакции от 26.01.2017)?

- Если объем фактически выполненных работ не соответствует условиям указанного договора, в частности, техническому заданию, то какие работы не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме? Укажите отсутствующие разделы или части разделов проектной документации; пункты технического задания, специальные нормы и

правила, на основании который отсутствующая документация должна быть выполнена, а также мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам.

- Какова стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме согласно условиям договора от 26.01.2017 № 2-17 (в редакции от 26.01.2017)?

- Какова стоимость выполненных работ согласно условиям договора от 26.01.2017 № 2-17 (в редакции от 26.01.2017)?

- Если по условиям договора от 26.01.2017 № 2-17 (в редакции от 26.01.2017) невозможно определить стоимость выполненных (невыполненных) работ, определите их стоимость исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за такого же рода работы по состоянию на 26.01.2017.

- Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» на основании договора от 26.01.2017 № 2-17 работ по разработке проектной документации на объект «Коровник на 400 голов с доильно- молочным блоком в с. Слободчики Упоровского района Тюменской области» условиям указанного договора, в частности, техническому заданию (в редакции от 26.01.2017), а также специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода документации?

- Если качество фактически выполненных работ не соответствует условиям указанного договора, в частности, техническому заданию, а также специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода документации, укажите, какие работы выполнены с ненадлежащим качеством? Укажите пункты технического задания, специальные нормы и правила, которым не соответствует выполненная документация, а также мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам.

- Определите стоимость работ, выполненных некачественно исходя из условий договора от 26.01.2017 № 2-17 (в редакции от 26.01.2017)?

- Определите стоимость качественно выполненных работ согласно условиям договора от 26.01.2017 № 2-17 (в редакции от 26.01.2017)?

- Если по условиям договора от 26.01.2017 № 2-17 (в редакции от 26.01.2017) невозможно определить стоимость качественно выполненных (некачественно выполненных) работ, определите их стоимость исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за такого же рода работы по состоянию на 26.01.2017.

- В случае если эксперт установит неполное и/или некачественное выполнение работ по договору от 26.01.2017 № 2-17 (в редакции от 26.01.2017), возможно ли использовать проектную документацию в существующем на момент проведения экспертизы виде без выполнения работ в полном объеме и без устранения недостатков? Обоснуйте выводы.

Проведение экспертизы поручить ООО «ГРАНД» (адрес: 625022, <...>, тел. <***>) экспертам, назначенным руководителем организации из числа следующих: ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела. запись на ознакомление по тел. <***> (ФИО9).

Сторонам: по требованию эксперта предоставить необходимые для дачи заключения документы и материалы, через суд с сопроводительным письмом.

Контактные лица: Истец – представитель Фабричников Евгений Александрович, тел. 8 9222 68 99 86, (3452) 529989, Ответчик – представитель Куклин Антон Александрович, тел. 8 902 818 36 50, (34541) 56380, 56135.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Направленные судом документы должны быть возвращены экспертом в материалы дела после дачи заключения в составе экспертного заключения либо отдельно от него.

Заключение эксперта представить в срок до 14 декабря 2018 года. В случае непредставления заключения в установленный срок на экспертную организацию может быть наложен штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до 14 декабря 2018 года.

Информация о движении дела может быть получена в информационно-справочной службе суда по тел. <***>. Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru

Судья А.Н. Курындина